313/2018-73626(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70057/16

10 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгоИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года о прекращении  производства по делу, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-70057/16 по иско- вому заявлению ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» к ООО «Эскорт» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Роснефть», временный управляющий ООО «Эскорт» ФИО2,  

при участии в заседании: от ООО «ВолгоИнвест» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017; 

от ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» – ФИО4 по доверенности от 24.04.2018;  

от АО «Роснефть» –ФИО5 по доверенности от 13.10.2017;  

от временного управляющего ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» –  ФИО6 на основании определения от 24.05.2018  

от временного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2 – Разум- ный А.С. по доверенности от 14.08.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эскорт» о взыскании задолжен- 

ности в размере 616 935 979,79 руб. по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 к договору подряда между АО «Роснефть» и ответчиком № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строи- тельство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 – производство водорода.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 производство  по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отка- зом истца от исковых требований.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу временным управляющим  ООО «Эскорт» и АО «Роснефть» заявлены ходатайства о прекращении производства по  апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест», в обоснование которых заявители ссыла- ются на то, что ООО «ВолгоИнвест» пропустило срок на обжалование определения от  24.01.2017 по делу № А41-70057/16, а также на то, что у ООО «ВолгоИнвест» отсутству- ет право на обжалование данного определения.  

Апелляционный суд находит указанные ходатайства не подлежащими удовлетворе- нию ввиду следующего.  

Как установлено апелляционным судом, 10.08.2017 определением Арбитражного су- да города Москвы возбуждено производство по делу № А40-144044/17 о банкротстве  ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ООО «ВолгоИнвест» включено в третью очередь реестра кредиторов ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» на сумму 78 182 936,46 руб.  

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользу- ются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- 

смотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что. если конкурсные кредиторы пола- гают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтож- ности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Обжалуемый судебный акт, которым прекращено производство по делу ввиду отказа ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» от иска, затрагивает интересы, как самого истца, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А40-144044/17.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-11, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым эле- ментом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный  характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к уча- стию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжа- луемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-13240, пра- 

вом на обжалование судебного акта, которым прекращено производство по делу в связи  с отказом истца от исковых требований, со ссылкой на пункт 24 постановления № 35,  обладает лицо, представившее доказательства, подтверждающее его правовое положение  в данном случае, как конкурсного кредитора истца.  

ООО «ВолгоИнвест» является конкурсным кредитором ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» и заинтересовано в максимальном удовлетворении требований истца по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у  ООО «ВолгоИнвест» имеется право на обжалование определения от 24.01.2017 по делу   № А41-70057/16.  

Доводы ООО «Эскорт» и АО «Роснефть» о том, что ООО «ВолгоИнвест» узнало об  обжалуемом определении не позднее 12.04.2018 также несостоятельны.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущен- ный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству ука- занного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его нрав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 3 стати 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не  установлены настоящим Кодексом.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о  нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуаль- ным законодательством порядке указанный судебный акт.  

При этом в данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017).  

Как указало ООО «ВолгоИнвест», определением Пятнадцатого арбитражного апел- ляционного суда от 31.05.2018 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО  «ВолгоИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по де- лу № А53-10634/2017, жалоба принята к производству.  

В судебном заседании 15.06.2018 по делу № А53-10634/2017 в суде апелляционной  инстанции ООО «Эскорт» (истец по делу № А53-10634/2017) представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого ООО «ВолгоИнвест» стало известно об обжалуемом судебном акте по настоящему делу.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, о состоявшемся определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по настоящему делу ООО «ВолгоИнвест», как конкурсному кредитору ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», стало известно 15.06.2018.  

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2018 восстановил ООО «ВолгоИнвест» срок на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Ссылка на то, что ООО «ВолгоИнвест» об обжалуемом определении стало известно  не позднее апреля 2018 года, в любом случае не имеет правого значения, поскольку по  смыслу статей 188, 259 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 апелляционный суд вправе  удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда  лицо узнало о вынесении обжалуемого акта.  

С апелляционной жалобой ООО «ВолгоИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд 12.07.2018, следовательно, заявителем жалобы шестимесячный  срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен.  

При указанных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайств АО «Роснефть» и временного управ- 

ляющего ООО «Эскорт» Абаева Анатолия Геннадьевича о прекращении производства  по апелляционной жалобе ООО «ВолгоИнвест».  

Представитель ООО «ВолгоИнвест» и временный управляющий ООО Торгово- промышленная компания «Инвестсервис» ФИО6 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», АО «Роснефть» и временного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не при- нимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание от- ветчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит зако- ну или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в Арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Как указывает заявитель жалобы, отказ ООО Торгово-промышленная компания  «Инвестсервис» от исковых требований к ООО «Эскорт» на сумму 616 935 979,79 руб. и  принятие данного отказа Арбитражным судом Московской области привели к наруше- нию прав кредиторов ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис».  

Указанный отказ ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» лишает  кредиторов истца возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств,  которые могли бы быть взысканы с ответчика в случае удовлетворения заявленных по  настоящему делу требований.  

Отсутствие возможности у ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»  повторно обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке лишает ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» возможности получения взыскания де- биторской задолженности с ООО «Эскорт» в принудительном порядке и, как следствие,  возможности пополнения конкурсной массы ООО Торгово-промышленная компания  «Инвестсервис», что нарушает права кредиторов ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис».  

Как установлено апелляционным судом, исковые требования ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» по настоящему делу мотивированы неоплатой от- ветчиком выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в рамках договора субподряда № 37 к договору подряда между АО «Роснефть» и ООО «Эскорт» № 13-01-2011 от 01.02.2011 работ по актам выполненных работ по форме КС-2   № 126.1, № 127.1, № 158.1, № 159.1, № 170.1 и № 171.1 от 15.06.2016.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт выполнения истцом работ.  

В ходе рассмотрения дела сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового  соглашения, следовательно, ответчик признавал заявленные требования (л.д. 65, т. 3).  

Между тем, представителем истца был заявлен отказ от исковых требований без  указания причин (т. 3 л.д. 91). Фактически со стороны истца имело место прощение дол- га ответчика.  

Согласно части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обя- занностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

В данном случае отказ от иска нарушил права других лиц, что подтверждается за- явлениями компании Marable Holdings Limited и Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, которые были отклонены судом первой  инстанции (л.д. 83, 87, т. 3).  

Указанные лица являлись кредиторами ООО «Эскорт», в отношении которого  определением Арбитражный суд Московской области от 05.05.2016 была введена про- цедура наблюдения.  

От результата рассмотрения спора в рамках настоящего дела зависела возможность  удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ответчика за счет имущества истца.  

Кроме того, с учетом суммы заявленных требований, суду следовало оценить заяв- ленный истцом отказ от иска на предмет крупности сделки, либо сделки, совершенной с  заинтересованностью, с учетом особого порядка совершения таких сделок в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Правовые основания для отказа от исковых требований у ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» отсутствовали, поскольку подтверждения погашения  спорной задолженности ООО «Эскорт» перед истцом в материалы дела не представлены,  в обжалуемом определении от 24.01.2017 данные факты не отражены.  

Таким образом, отказ истца от иска противоречил закону и нарушал права третьих  лиц, в связи с чем у суда не было оснований для принятия такого отказа.  

Возражения ответчика и третьего лица АО «Роснефть» о том, что обжалуемое  определение не может быть пересмотрено в соответствии с пунктом 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  так как указанный судебный акт не является основанием для включения требований  истца в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт», отклоняется апелляционным судом.  

Из представленных истцом документов следует, что арбитражный управляющий  истца предъявил к зачету взаимных требований между ООО Торгово-промышленная  компания «Инвестсервис» и ООО «Эскорт» требования о взыскании основного долга в  размер 585 919 827,31 руб., возникшие из договора субподряда от 14.12.2015 № 37, то  есть требования, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Арбитражный суд Московской области, рассматривая в рамках дела № А41-37987/18  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ООО  «Эскорт» к административной ответственности, в решении от 09.07.2018 установил сле- дующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47439/2015  от 10.11.2017 были признаны недействительными ряд соглашений о зачете взаимных  

требований между ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» и ООО «Эскорт», применены последствия недействительности сделки. При этом требования к  должнику, предъявленные к зачету, возникли из договора субподряда от 14.12.2015 № 37.  Кроме того, по сведениям ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», у  ООО «Эскорт» имеется текущая задолженность перед ООО Торгово-промышленная  компания «Инвестсервис», возникшая из договора субподряда от 14.12.2015 № 37 в раз- мере 585 919 827,31 рублей. Из определения Арбитражного суда Московской области от  08.02.2018 по делу № А41-47439/15 прямо следует, что указанная задолженность отно- сится к текущим платежам.  

Не оспаривая наличие указанной задолженности, арбитражный управляющий,  обосновывая ее невключение в отчет о своей деятельности, указывает на определение  Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-70057/16. Указан- ным определением принят отказ ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» от исковых требований к ООО «Эскорт» о взыскании задолженности по договору  субподряда № 37 от 14.12.2015 в сумме 616 935 979,79 руб., производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий полагает, что невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ)  позволяет исключить задолженность по договору субподряда от 14.12.2015 № 37 из со- става текущих обязательств.  

Доводы арбитражного управляющего суд признает ошибочными. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Отказ от иска, принятый арбитражным судом, не является обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязательства.  

Невозможность повторного обращения за взысканием задолженности в судебном  порядке не означает отсутствие обязательства по оплате задолженности.  

По существу указанные обязательства становятся натуральными (неисковыми) обя- зательствами, которые представляют собой возникшие из договоров юридически дей- ствительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого ука- зания закона не могут быть осуществлены в судебном порядке, но исполнение по которым не является неосновательным обогащением.  

Следовательно, кредитор по такому обязательству не лишен возможности реализо- вывать свои права иным способом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для исключения из отчета о своей деятельности сведений  о текущей задолженности по договору субподряда от 14.12.2015 № 37 перед ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис». При необходимости арбитражный управляющий мог снабдить указанные сведения соответствующим примечанием.  

Ссылку арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-47439/2015 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку  Управление не участвовало в деле № А41-47439/2015 и было лишено возможности заяв- лять собственные доводы по возникшему спору.  

Такие выводы суда по делу № А41-37987/18 опровергают доводы ответчика и тре- тьего лица.  

Таким образом, определение о прекращении дела от 24.01.17 по делу № А41- 70057/16, а также исковые требования, заявленные в рамках этого дела, являлись предме- том разбирательства в деле о банкротстве ООО «Эскорт».  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства  является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Кон- ституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24  января 2017 года по делу № А41-70057/16 подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ста- тье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе напра- 

вить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного воз- врата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя- тельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по  делу № А41-70057/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи Э.С. Миришов  М.В. Игнахина