СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6773/2017-ГК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А71-2916/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Каток «Термальный»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 апреля 2017 года   

о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-2916/2017, вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» (ОГРН  1131832004622, ИНН 1832110021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каток «Термальный» (ОГРН  1161832081168, ИНН 1840067370)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Поволжье» (далее –  ООО СК «Поволжье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Каток «Термальный» (далее – ООО «Каток  «Термальный») о взыскании 183 026 руб. 43 коп., в том числе 181 733 руб. 50  коп. долга, 1 292 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением по  день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.  

11.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Каток  «Термальный» поступило ходатайство о принятии к производству совместно с  первоначальным иском встречного искового заявления к ООО СК «Поволжье»  об уменьшении установленной за работу цены соразмерно расходам на  устранение недостатков работ на сумму 158 670 руб., взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп. по договору  подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Кроме того,  обществу «Каток «Термальный» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 5 766 руб. 10 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  встречный иск принять к производству.  

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что до  подачи встречного искового заявления направлял в адрес истца претензию от  20.02.2017 № 3, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного  искового заявления, исходил из того, что ответчиком не соблюден  обязательный претензионный досудебный порядок.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со  следующим.  

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со  встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве соблюдения  претензионного порядка по встречному иску представил претензии б/н от  10.01.2017 и № 3 от 20.02.2017, направленные им в адрес истца и полученные  последним до даты подачи ответчиком встречного искового заявления.  

Указывая на несоблюдение ответчиком претензионного досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора, суд первой инстанции  оценил представленные ответчиком письма и указал, что указанные письма  содержат уведомление истца о необходимости устранения недостатков  выполненных работ, вместе с тем во встречном исковом заявлении ответчиком  заявлено не требование об устранении недостатков, а требование о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 158 670  руб. 00 коп., а также требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп., при этом соответствующие  требования в приложенных ко встречному иску претензиях истцу фактически  не предъявлялись.  

Между тем, из содержания представленной ответчиком претензии от  20.02.2017 № 3, следует, что ответчик уведомил истца о том, что по  результатам приемки выполненных работ составлен акт от 28.12.2016,  содержащий перечень недостатков выполненных работ, установленных в  процессе приемки, о необходимости устранения которых ранее сообщалось  

истцу в претензии от 10.01.2017. По состоянию на 20.02.2017 недостатки  подрядчиком не устранены.  

Также в указанной претензии ответчик сослался на предусмотренное  положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право  заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками  потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, которое  может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата  работ.  

Далее в данной претензии ответчик указал, что согласно смете б/н,  составленной ответчиком на основании недостатков, указанных в приложении  к акту от 28.12.2016, стоимость устранения недостатков по снежному  лабиринту в Сказбурге составляет 158 670 руб.  

Ответчик в претензии указал, что согласно акту от 28.12.2016 истцом во  исполнение договора подряда № 7-2016/11 от 02.12.2016 предъявлены  заказчику к оплате работы на сумму 400 510 руб. 50 коп.  

С учетом стоимости устранения недостатков и оплаченного аванса  стоимость работ, подлежащих оплате, по мнению ответчика, составляет 23 063  руб. 50 коп.  

Таким образом, из содержания указанной претензии явно следует, что  ответчик, обращаясь к истцу, заявляет об уменьшении стоимости  предъявленных истцом работ на стоимость устранения недостатков.  

Кроме того, в претензии от 10.01.2017 б/н ответчик, ссылаясь на  неустранение подрядчиком недостатков предъявленных к приемке 28.01.2017  работ, указывал также на нарушение истцом срока выполнения работ по  спорному договору.  

Применительно к требованиям ООО «Каток «Термальный» о взыскании  с ООО СК «Поволжье» неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции  считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек.  

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать,  что целями установления претензионного порядка является побуждение  сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с  сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного  целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию  средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться  препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  

Таким образом, с учетом неоднократного обращения ответчика к истцу с  претензиями о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств,  анализа содержания данных претензий, установления судом факта получения  истцом указанных претензий, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в настоящем случае обязательный досудебный  претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  встречного иска к производству ввиду отсутствия доказательств соблюдения  предусмотренного законом досудебного (претензионого) порядка  урегулирования спора по заявленным исковым требованиям нельзя признать  правильным.  

На основании указанного выше доводы апелляционной жалобы  являются обоснованными.  

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового  заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства  являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2)  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3)  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

В данном случае решение суда первой инстанции по делу не вынесено,  дело находится в производстве суда.  

Определение суда о возвращении встречного искового заявления  подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового  заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля  2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А71- 2916/2017 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового  заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина