ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3573/2022

г. Севастополь

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио- видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                    веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>)

к государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 99011, 

<

...>)

о взыскании убытков

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– Крымское управление Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>);

– Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>);

– общество с ограниченной ответственностью «ЭТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>),

 

в присутствии:

от государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» – директора ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2023) и представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее – Учреждение) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 200021,40 руб., в том числе: по оплате комиссии электронной площадки с победителем конкурса в размере 76927,40 руб., оплате стоимости банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 45000,00 руб., оплате стоимости аренды квартиры за август 2020 года в размере 27000,00 руб., оплате стоимости авиаперелёта директора и ответственного сотрудника в размере 51094,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ООО «Империал» взысканы убытки в размере 121927,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2022, ООО «Империал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в результате незаконных действий Учреждения по результатам конкурса, проводимого на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), контракт не был заключен; ООО «Империал» кроме оплаченных комиссии электронной площадки в размере 76927,40 руб. и стоимости за выдачу банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 45000,00 руб., понесло убытки на аренду квартиры за август 2020 года в размере 27000,00 руб. и по оплате стоимости авиаперелёта директора и ответственного сотрудника в размере 51094,00 руб. Суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении убытков на аренду квартиры за август 2020 года в размере 27000,00 руб. и по оплате стоимости авиаперелёта в размере 51094,00 руб., посчитав их расходами обычной хозяйственной деятельности истца, так как эти убытки находятся в прямой причинной связи с отказом Учреждения в заключении контракта с ООО «Империал», как победителем торгов. Для ООО «Империал» контракт вступил в законную силу с момента его подписания 03.08.2020, следовательно, 05.08.2020 истцом был направлен сотрудник для исполнения обязательств по контракту и вылетел директор ООО «Империал» для организации работы, участии в заседании комиссии антимонопольной службы по жалобе ООО «Империал», а также по вопросу включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Империал»  принята к производству.

Так же не согласившись с решением суда от 17.10.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, то иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец в судебные заседания не являлся и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания. Кроме того, апеллянт указал, что к убыткам не относится расходы истца по уплате комиссии электронной площадки с победителем конкурса в размере 76927,40 руб., учитывая особенности взимания платы операторами электронных площадок, которые предусмотрены пунктом 2.4 Письма Минфина России от 06.11.2018 № 24-С6-08/79659 «Об осуществлении закупок в электронной форме», в котором указано, что операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-17357/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заказчик не менял и не вносил изменения в закупочную документацию, проект договора, размещен изначально на электронной площадке. Банковская гарантия участником конкурса в электронной форме была оплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Плата за участие в конкурсе не являлась требованием заказчика, и не предусматривала возмещение заказчиком расходов на комиссию за участие в конкурсе. Сам факт не заключения контракта с ООО «Империал» не свидетельствует о причинении истцу убытков. Истец не предъявлял иск о признании торгов недействительными. Суд первой инстанции в своем решении не обоснованно ссылается на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), в то время как ответчик данную закупку проводил в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.01.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 10.01.2023 ООО «Империал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела предложения об условиях заключения мирового соглашения с доказательством направления Учреждению.

Представитель Учреждения не согласился с предложенными ООО «Империал» условиями мирового соглашения; не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Империал» просил изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – не оставление иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

После вынесения судом первой инстанции определения от 25.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Империал» 16.08.2022 обратилось к суду с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца и выразило готовность представить запрошенные судом дополнительные документы.

Предварительное судебное заседание с 17.08.2022 было отложено на 28.09.2022.

ООО «Империал» 28.09.2022 представило в материалы дела по системе «Мой Арбитр» дополнительные пояснения, заявление об уменьшении размера исковых требований, и дополнительные доказательства.

Определением от 28.09.2022 дело было назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022.

ООО «Империал» 05.10.2022 во исполнение определения суда от 18.08.2022 представило в материалы оригиналы документов: доверенность от 19.04.2022, справки Ecos Group B.V о стоимости билетов, приобретенных на сайте KUPIBILET ru  по маршруту Новосибирск-Симферополь (на 05.08.2020) и Симферополь – Новосибирск (на 10.08.2020), приказ от 27.07.2020 № 7, платежные поручения от 23.05.2022 № 248 на сумму 7450,00 руб., от 03.08.2020 № 320 на сумму 45000,00 руб., договор банковской гарантии от 03.08.2020 № БГ-396774/2020, доверенность от 03.02.2020 № 17-Д, договор найма жилого помещения от 05.08.2020, договор оказания информационных услуг от 05.08.2020.

ООО «Империал» 07.10.2022 представил дополнительно выписки по расчетному счету банка ВТБ об оплате билетов, приобретенных на сайте KUPIBILET ru .

Представитель ООО «Империал» 31.08.2022, 11.10.2022 обращался к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Перечисленные действия ООО «Империал» не позволяют сделать вывод, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска.

Кроме того, суд рассмотрел дело в одном судебном заседании 12.10.2022 (без отложения судебного заседания).

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.06.2020 ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя»  (Заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32009240841.

Объектом закупки является право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>» для ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя», а также документация об электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме с изменениями от 21.07.2020 №32009240841, ООО «Империал», признан победителем конкурса в электронной форме.

23.07.2020 заказчиком на сайте закупок был размещен новый протокол оценки и сопоставления заявок № 2 на участие в конкурсе, согласно которому ООО «Империал» было допущено к участию в конкурсе и стало единственным участником в связи с отклонением всех остальных поданных заявок.

Со счета ООО «Империал», открытого на торговой площадке, списана комиссия, как с победителя конкурса в размере 76927,40 руб.

29.07.2020 Учреждением посредством электронной площадки победителю был направлен проект договора на подписание.

02.08.2020 ООО «Империал» составлен и направлен заказчику протокол разногласий к договору.

Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО 03.08.2020 ООО «Империал» предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой ООО «Империал» оплатило 45000,00 рублей.

03.08.2020 Учреждением ООО «Империал» повторно был направлен проект договора на подписание.

Поскольку крайний срок подписания заказчиком не изменялся, ООО «Империал» приняло и 03.08.2020 на электронной площадке подписало договор на предложенных Учреждением условиях.

В срок до 21.08.2020 Учреждение договор, подписанный ООО «Империал», не подписало, а обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Империал», уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Крымского УФАС России от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в отношении ООО «Империал» в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки (извещение 32009240841) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд года Севастополя с заявлением о признании решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-17357/2020 решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено; Крымское УФАС России обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Империал», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий Учреждения, отказавшегося от заключения договора по результатам конкурса, ООО «Империал» причинены убытки в размере 200021,40 руб., состоящие из суммы комиссии электронной площадки с победителем конкурса в размере 76927,40 руб., суммы платы за выдачу банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 45000,00 руб., стоимости аренды квартиры за август 2020 года в размере 27000,00 руб., стоимости авиаперелётов директора и ответственного сотрудника из Новосибирска в аэропорт Симферополя и обратно в размере 51094,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что требования о взыскании командировочных расходов истца: оплаты билетов и аренда жилья для сотрудника, относятся к обычным хозяйственным расходам, которые не были необходимы при заключении договора; указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола, победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-17357/2020 решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Решением от 12.04.2021 по делу № А83-17357/2020 установлено, что при осуществлении спорной закупки Учреждение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило Положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ «ЦСП СКС», утвержденное Протоколом № 5 от 05.07.2019 Наблюдательного совета ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее по тексту - Положение о закупке).

Так, по смыслу пунктов 1.11.1, 1.11.2 Положения о закупке, договор заключается заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом законодательства РФ. Договор по результатам проведения конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11.5 Положения о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда:

1)        не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции Заказчика в срок, определенный настоящим Положением; 

2)        не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3)        не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров 

(в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

Суд пришел к выводу, что ООО «Империал» не уклонялось от заключения договора, а совершило все действия, направленные на заключение договора, который заказчиком по состоянию на 25.08.2020 на электронной площадке так и не подписан. Подтверждением этому является подписанный ООО «Империал» в установленные сроки договор на электронной площадке, а так же понесенные им расходы, направленные на подписание данного договора и выполнение работ на объекте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. Возможные способы, размер, порядок внесения и требования к обеспечению заявки заказчик прописывает в извещении и документации о проведении закупки.

В соответствии с закупочной документацией истцом была предоставлена банковская гарантия от 03.08.2020 БГ-396774/2020 (223-ФЗ), выданная ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», за выдачу которой истец оплатил банку сумму 45000,00 руб.

Как разъясняется в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром.

Поскольку спорные правоотношения являются сходными с приведенными выше (договор по результатам торгов, проведенных ответчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обеспеченный банковской гарантией, не заключен в результате неправомерных действий Учреждения (бенефициара)), к ним применим подход, изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между расходами истца по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии и неправомерными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов конкурса.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков сумма комиссии электронной площадки, уплаченной победителем конкурса в размере 76927,40 руб., так как между указанными расходами истца и неправомерными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов конкурса, существует непосредственная причинная связь.

Между тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения, не подписавшего на электронной площадке с ООО «Империал» договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, о взыскании с Учреждения стоимости аренды квартиры за август 2020 в размере 27000 руб. и стоимости авиабилетов на проезд сотрудника и директора ООО «Империал» в период с 05.08.2020 по 10.08.2020 в размере 51094,00 руб.

Так, согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки. Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2020. Крайний срок подписания договора заказчиком – 21.08.2020.

Таким образом, период с 03.08.2020 по 21.08.2020 – срок на подписание договора Учреждением на электронной площадке, а значит у истца не возникло обязанности с 05.08.2010 по 10.08.2020 направлять сотрудника для его исполнения и арендовать квартиру в городе Севастополе для проживания сотрудника в августе 2020 года. 

Также отсутствует прямая причинная связь между не подписанием Учреждением договора на электронной площадке в период с 03.08.2020 по 21.08.2020 и перелетом директора ООО «Империал» в период с 05.08.2020 по 10.08.2020 из Новосибирска в Симферополь и обратно.

Кроме того, ООО «Империал» в подтверждение расходов на проезд сотрудника и директора ООО «Империал» в период с 05.08.2020 по 10.08.2020 истец представил только справки Ecos Group B.V об оформлении заказов и стоимости билетов на ФИО5 на сайте KUPIBILET ru  по маршруту Новосибирск-Симферополь (на 05.08.2020) и Симферополь – Новосибирск (на 10.08.2020), выписку банка ВТБ по расчетному счету об оплате билетов, приобретенных на сайте KUPIBILET ru  23.07.2020 (т. 1, л.д. 84-85, 95-96). Между тем посадочные талоны, справки соответствующих авиакомпаний или иные документы, подтверждающие фактический перелет ФИО5 и ФИО6 из Новосибирска в Симферополь (05.08.2020) и из Симферополя в Новосибирск (10.08.2020), не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий (прямой причинно-следственной связи) для взыскания с Учреждения, не подписавшего договор в порядке, предусмотренном Законом 223-ФЗ, в качестве убытков ООО «Империал» на аренду квартиры за август 2020 в размере 27000 руб. и на оплату стоимости авиабилетов для проезд сотрудника и директора ООО «Империал» в период с 05.08.2020 по 10.08.2020 в размере 51094,00 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по делу № А84-3573/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал» и государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян