ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-195077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.12.22 ,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.10.22 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал» – ФИО5 по доверенности от 10.11.22

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семешина Дениса Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу №А40-195077/2022

по иску ФИО1

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал» 

третьи лица: ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Девятый вал» (далее Общество, ответчик) о признании недействительным Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021, дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2021, дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2021, дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2021, дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2021, дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2022, дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2022) (далее договор), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023 по делу № А40-195077/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-195077/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания Договора крупной и убыточной для ООО «Торговый дом «Девятый вал» сделкой, вывода суда о недоказанности наличия волеизъявления участников ООО «Торговый дом «Девятый вал» на заключение спорной сделки со ФИО3, вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности обращения истца в Арбитражный суд города Москвы, неправильного применения судом принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям, а также на нарушение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принципа исполнимости судебных решений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и Общества, третьего лица доводы кассационной жалобы оспорили по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 20.09.2023 было отложено на 16.10.2023 для дополнительного изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзывов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 является участником ООО «Торговый дом «Девятый вал» и владеет долей в размере 70.37% уставного капитала общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи от 2047742003241 от 01.07.2004).

12.02.2021 между ООО «Торговый дом «Девятый вал», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений (включая дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021, дополнительное соглашение № 2 от 13.05.2021, дополнительное соглашение № 4 от 08.10.2021, дополнительное соглашение № 5 от 23.11.2021, дополнительное соглашение № 6 от 19.04.2022, дополнительное соглашение № 7 от 18.05.2022), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем предварительного договора купли-продажи, а затем и основного договора купли-продажи двух объектов:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1902,8 кв. м, кадастровый номер 50:14:0050301:826;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1769,3 кв. м, кадастровый номер 50:14:0050301:828.

Согласно пункту 2.1 Договора по предварительной договоренности между Сторонами стоимость помещений составляет 232 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый Дом «Девятый Вал» за 2020 год, балансовая стоимость активов составляла 122 394 000 руб.

Уставом Общества, одобрение крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества (пункт 7.2 Устава).

Ссылаясь на  экспертное заключение № 7107/07/2022 от 13.07.2022, истец указала на то, что оспариваемым Договором может быть причинен ущерб Обществу, поскольку рыночная стоимость двух спорных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, составляет 255 544 666 руб,  тогда как условиями Договора стоимость имущества определена на 23 000 000 руб. меньше рыночной, а в дополнительном соглашении № 6 от 19.04.2022 к договору стоимость продаваемого имущества установлена в размере 149 000 000 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости, то есть сделка является убыточной.

Поскольку цена Договора составляет более 25% от размера балансовых активов 2020 года и является для Общества крупной сделкой, требующей  согласования в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такого согласования получено не было,  истец обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями к Договору менялся срок заключения предварительного и основного договора купли-продажи Объектов, добавлялись отлагательные условия по предоставлению дополнительных сумм денежных средств для погашения задолженностей Общества перед третьими лицами, а Дополнительным соглашением № 6 от 19.04.2022 изменена цена Объектов, которые Общество намеревалось продать Ответчику (с 232 000 000 рублей на 149 000 000 руб.).

Судом первой инстанции принято во внимание, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2022, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8 (Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном в реестре за № 77/1467-н/77-2022-2-510), участники общества ФИО1 и ФИО6 дали согласие Обществу об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи Объектов на отчуждение (продажу) Объектов ФИО9 по цене 149 000 000 руб.

При этом согласно протоколу № 65 от 24.03.2022 внеочередного общего собрания участников Общества рыночная стоимость отчуждаемых объектов составила 101 547 954 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что  согласно заключению эксперта № 22-001/0571 по материалам уголовного дела № 12201450001000571 рыночная стоимость нежилых помещений на 12.02.2021 составляла 86 965 000 руб. и 81 757 000 руб. (всего 168 722 000 руб.), то есть соразмерна цене отчуждения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание материалы из уголовного дела и обращено внимание на то, что в рамках проведения очной ставки в уголовном деле ФИО1 подтверждала намерение на продажу объектов.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной  и убыточной, а также, что оба участника Общества, в том числе истец, выражали свою волю на заключение Договора, а ответчик не знал и не мог знать об отсутствии такого согласия, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований по основаниям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исчисленного по правилам п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением  момента исчисления от заключения договора 12.02.2021, предварительно установив отсутствие сговора лиц, подписавших договор.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами и отменила решение суда первой инстанции  руководствуясь следующим.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно пояснениям истца, она не давала согласие на заключение сделки купли-продажи недвижимости с ответчиком ФИО3 и в протоколах очных ставок, на которые ссылается суд первой инстанции не указано, что участники Общества приняли решения о продаже объектов недвижимости тому лицу и на тех условиях, которые указаны в оспариваемых сделках.

Личность покупателя, как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества (предварительного договора), имеет существенное значение при сделке рисков, связанных с заключением такого договора. Такое значение личности покупателя повышается, если в договоре содержится условие об оплате недвижимости, без какого-либо обеспечения, после перехода права собственности на нее к покупателю.

В качестве доказательства волеизъявления истца на продажу недвижимого имущества ФИО3 ответчик представил нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым участниками ООО «Торговый дом «Девятый вал» одобрена крупная сделка - купля продажа помещений гражданке ФИО9 по стоимости 149 000 000 руб.

По мнению  суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания существенные отличия по условиям в сделке, одобренной участниками Общества с ФИО9 и не одобренными сделками с ФИО3 Одобрение крупной сделки участниками Общества с ФИО9, в связи с разностью условий этих сделок, не может считаться одобрением сделок с ФИО3

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления участников общества на заключение спорных сделок, указав, что волеизъявление участниками общества об одобрении сделки оформляется решением о согласовании сделки и принимается общим собранием участников Общества в порядке, установленном корпоративным законодательством, тогда как материалы дела не содержат  решение о корпоративном одобрении Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 7 к нему)» с  ФИО3

Применив положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» определяющих, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  количественного (стоимостного) и  качественного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года  отвечает как количественному, так и качественному критериям крупной сделки и соответственно договор и последующие изменения основных условий договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года в редакциях дополнительных соглашений требовали одобрения и  согласования участниками Общества, чего  сделано не было.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемый договор как предварительный договор купли продажи, обоснованно опровергнув необходимость его нотариального заверения, поскольку по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, а на законодательном уровне обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи недвижимости не предусмотрена.

 Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительными соглашениями № 6 от 19.04.22 и № 7 от 18.05.22 внесены существенные изменения в оспариваемый договор, с учетом этого срок исковой давности, исчисленный от  момента внесения дополнительными соглашениями изменений в договор к моменту обращения в суд не пропущен.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 8.1., пункта 2 статьи 429, подпункта 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку выводы суда основаны на правильной  системной оценке  имеющих в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, при рассмотрении которого судом дана правильная квалификация договора,  установлены основания для отнесения спорной сделки к крупным сделкам путем определения соотношения между стоимостью имущества определенной условиями спорной сделки и стоимостью имущества, принадлежащего обществу на основании данных бухгалтерской отчетности, определен характер сделки и дана оценка критерию убыточности и наличию ущерба для общества, в том числе исходя из оценки условий договора и дополнительных соглашений в части порядка и условий оплаты.

 Суд округа также поддерживает мотивы суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов об истечении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции,   кассационная коллегия не усматривает, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся принятия обжалуемого акта с нарушением принципа исполнимости судебных решений полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А40-195077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова