АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5381/2017

18 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5381/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-ВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 21.11.2016г., ФИО3, представитель по доверенности №2 от 10.05.2016 г.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация-НТ" с требованием о взыскании 178 684 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору №09/10/15 от 09.10.2015 г. в сумме 98 715 руб. 00 коп., пеня в сумме 79 969 руб. 10 коп. Делу присвоен номер № А60-39096/2016.

Определением суда от 17.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

          Определением от 23.11.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

          Ответчик по первоначальному иску  ООО «Стройавтоматизация – НТ» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 450 руб. 12 коп.

          Встречный иск возвращен ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

Определениями от 21.12.2016 г. и 11.01.2017 г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ-НТ" повторно заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 91 080 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2017 г. встречный иск принят к производству суда.

     Определением от 10.02.2017 г. встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-ВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 080 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-5381/2017.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик иск оспаривает, отзыв не представил.

Определением от 23.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании ответчик требования оспорил по изложенным в отзыве основаниям со ссылкой на то, что фактически работы были приняты истцом в декабре 2015г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору №09/10/15 от 09.10.2015 г. в части выполнения работ в установленные договором сроки (далее – договор).

 По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу воздуховодов строящегося объекта «3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 69 в осях 1-13 согласно калькуляции (приложение №1) (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 184 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 3 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015 г. 

 По дополнительному соглашению №1 от 10.11.2015 г. подрядчик обязался выполнить работы по монтажу строящегося объекта «3-х этажный 36-ти квартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>» на сумму 184 000 руб. 00 коп. (п. 1, 2 соглашения). Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 3 соглашения.

 По дополнительному соглашению №2 от 11.12.2015 г. подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу и утеплению воздуховодов чердака на объекте на сумму 45 325 руб. 00 коп. в сроки согласно п. 3 соглашения.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с  29.12.2015 г. по 06.04.2016 г. в сумме 91 080 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

    На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

             В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 10 11 2015г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно графику производства работ и закончить работы в течение 20 дней. Графиком производства работ предусмотрен срок окончания работ 28 12 2015г.

   Доказательств сдачи работ в указанный срок,  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 14.01.2016 г. работы сданы заказчику 14.01.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что работы фактически были сданы ранее 14.01.2016 г. со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ судом отклоняются. 

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве". Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. 

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ по своей правовой природе подтверждают лишь  факт выполнения тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, не могут быть приняты после выполнения других работ

 Кроме того,  согласно п. 9.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, к которым акты освидетельствования скрытых работ отношение не имеют. 

 Помимо прочего, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт выполнения работ в силу ст. 753 ГК РФ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, который в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

 При таких обстоятельствах, оснований для принятия в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме  исполнительной документации, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, у суда не имеется.

 В целях квалификации выполнения работ  ответчиком в объемах и в сроки, установленные договором, суд руководствуется актом приемки выполненных работ, что соответствует Закону и условиям договора.

           Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. 

            Из расчета истца следует, что истец начислят неустойку по 06.04.2016 г. – дата подписания акта выполненных работ между ответчиком и обществом «Наш Стиль» (третье лицо по первоначальному иску). 

           В обоснование,  истец ссылается на то, что работы по договору №09/10/15 от 09.10.2015 г. фактически были выполнены иной подрядной организацией, а именно, ООО «Нашстиль».

            Между тем, из содержания вступившего в законную силу решения суда по первоначальному иску по делу №А60-39096/2016 следует, что данные доводы исследованы судом при рассмотрении требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору №09/10/15 от 09.10.2015 г. работы. Упомянутым решением судом установлен факт выполнения работ истцом, возражения ответчика судом отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения, задолженность за выполненные работы взыскана с заказчика. Поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.  

            Поскольку судом установлен факт сдачи работ заказчику 14.01.2016 г., неустойка подлежит начислению за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. (дата устранения нарушения), всего за 16 дней.

 Кроме того, из расчета истца следует, что неустойка начислена им на стоимость работ по дополнительному соглашению №1 в размере 184 000 руб. 00 коп. 

 Между тем, согласно акту КС-2 №1 от 14.01.2016 г. работы по указанному дополнительному соглашению приняты истцом на сумму 160 610 руб. 00 коп. с подтверждением соответствия объемов с отметкой на данном акте представителя заказчика.  Акт подписан сторонами без возражений, в том числе, по объему и стоимости выполненных работ. В ходе рассмотрения настоящего спора, а также спора о взыскании задолженности за выполненные работы (дело №А60-39096/2016) заказчик не заявлял возражения о стоимости и об объемах работ,   выполненных по дополнительному соглашению №1 . 

 При таких обстоятельствах, совокупность вышеупомянутых доказательств свидетельствует о том, что путем подписания акта выполненных работ без возражений по объему и стоимости работ, стороны фактически изменили общую стоимость работ по дополнительному соглашению №1, что Закону не противоречит, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с суммы 160 610 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. с суммы 160 610 руб. 00 коп. в денежном эквиваленте составит 12 848 руб. 80 коп.

 Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

          С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12 848 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сектор-ВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. в сумме 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 513 (пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО4