СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9623/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-16828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года,

принятое судьей Курганниковой И. В., 

по делу № А60-16828/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ответчик) о взыскании 20 471 609 руб. 63 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в рамках договоров № 15215-С/1Т, № 39265-ОТ, № 39266-ГВ в декабре 2021, январе 2022 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 65 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 463 281 руб. 79 коп. основного долга, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, 110 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Т Плюс» в обоснование жалобы указывает на неразрешенный судом вопрос о взыскании с ответчика пени.

ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» просит спорный судебный акт отменить, приняв заявленные им возражения.

В обоснование жалобы указывает на не принятые во внимание судом разногласия сторон в части расчета истцом суммы долга в размере 434 303 руб. 96 коп. по договору № 15215-С/1Т за декабрь 2021 года. По утверждению апеллянта, предъявленный поставщиком объем тепловой энергии определен за период, превышающий один календарный месяц.

О переходном периоде, на который ссылался истец, ответчик уведомлен не был. Согласно внутренней переписке между специалистами по расчетам, в письме от 16.11.2021 расчетный переходный период не указан. 

Из выгрузки показаний АИИС расчетный период, за декабрь 2021 год переданный истцу начинается с 23.11.2021 по 22.12.2021, ответчиком сроки передачи показаний не были нарушены.

Разногласия сторон по периоду начисления – декабрь 2021 года составили 276 190 руб. 14 коп.

Из выгрузки показаний АИИС расчетный период, переданный истцу, начинается с 23.11.2021 по 22.12.2021, ответчиком сроки передачи показаний не были нарушены.

Сумма разногласий по договору № 39266-ГВ составила 48 899 руб. 43 коп.

Также судом не приняты разногласия относительно перерасчета по данным ЕРЦ в отношении МКД по ул. Вавилова д. 2а по услуге горячего водоснабжения в размере 8 327 руб. 84 коп.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергнуты истцом. 

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение арбитражного суда от 01.07.2022 подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отсутствие между сторонами заключенных договоров (№ 15215-С/1Т, 39265-ОТ, 39266-ГВ, 39266), ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей по отношению к ответчику организацией, в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 поставляло тепловую энергию в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика и перечисленные в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

По расчету истца (с учетом уточнений), ответчиком не оплачены теплоресурсы, поставленные: 

- № 15215-С/1Т – 10 863 104,55 руб. за 01.12.2021-31.01.2022;

- № 39265-ОТ – 7 726 055,16 руб. за 01.12.2021-31.01.2022; 

- № 39266-ГВ – 1 882 449,92 руб. за 01.12.2021-31.01.2022.

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требования о погашении долга, изложенного в претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование, в связи с чем, удовлетворил его, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменные договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно оплачены не были.

Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период является установленным, подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно порядка определения суммы задолженности истцом, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были отклонены с учетом следующего.

Подпунктом е пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2017г. №354, установлена обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

С учетом приведенной нормы, истцом были изменён срок снятия показаний общедомового (коллективного) прибора учета и сдачи показаний в адрес ресурсоснабжающей организации. При этом декабрь 2021 года был переходным периодом, в котором период расчёта был приведён в соответствие с нормами выше приведённых Правил.

В январе 2022 расчет произведен истцом за период с 26-го по 25-е число, возражения ответчиком не заявлены. 

По мнению суда, осуществлением перехода на предусмотренный Правилами № 354 период начислений истец права ответчика не нарушил, к оплате предъявлен фактический объем потребления. Иного апеллянтом не доказано.

Утверждения апеллянта о не принятых разногласиях относительно перерасчета по данным ЕРЦ в отношении МКД по ул. Вавилова д. 2а по услуге горячего водоснабжения в размере 8 327 руб. 84 коп., противоречат содержанию судебного акта.

Так, согласно материалам дела, в отзыве ответчиком указано, что истцом не учтены суммы по перерасчётам, произведённым в адрес жителей, представлен соответствующий расчет. С учетом отсутствия возражений в данной части со стороны истца, доводы ответчика были приняты во внимание судом, взыскиваемая сумма долга уменьшена на 8 327 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ (ответчика).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.02.2022 № 8521 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-16828/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.02.2022 № 8521.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-16828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова