668/2022-57194(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14874/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600035166), ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Крон», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А63-14874/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК Русская» (далее – общество)  о взыскании 1 313 080 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда  от 22.01.2018 № 22-01/01/2018СП (далее – договор), 1 129 249 рублей 14 копеек неустойки  с 30.11.2019 по 07.04.2022 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крон» (далее – компания).  

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании  1 911 тыс. рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору с 20.02.2018 по 19.11.2018.  

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.07.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано  1 313 080 рублей 40 копеек долга, 582 360 рублей 15 копеек неустойки; в остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  акты выполненных работ подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.  Компания работы обществу не сдавала; в предъявленных компанией актах завышена  стоимость и объем работ; работы выполнены компанией некачественно, поэтому  общество устраняло дефекты работ за счет собственных сил и средств. Требование  общества о взыскании договорной неустойки, а также стоимости генподрядных услуг  с компании возникло до заключения договора уступки права требования, в связи с чем  общество вправе предъявить указанные требования против требования нового кредитора –  предпринимателя. Суды не дали оценку доводу общества о недействительности  заключенного компанией и предпринимателем договора уступки права требования.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.    

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (субподрядчик)  и общество (генподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждений на объекте,  а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, включая  стоимость материалов и оборудования, составляет 3 млн рублей.  

На основании пункта 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта  формы № КС-2 и справки формы № КС-3, при условии предоставления субподрядчиком  надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ,  а также оригиналов счетов, счетов-фактур на стоимость выполненных работ.  

Пунктом 4.1 договора согласован срок начала выполнения работ 22.01.2018  и срок окончания работ 20.02.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику  11% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных  

генподрядчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами  зачета встречных однородных требований при подписании актов форм № КС-2 и КС-3,  что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.  

Во исполнение обязательств по договору компания выполнила предусмотренные  договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 02.07.2019 № 1 и 2 с 22.01.2018 по 02.07.2019.  

Общая сумма выполненных работ составила 1 313 060 рублей 40 копеек. Однако  общество выполненные компанией работы не оплатило.  

2 июля 2021 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), на основании  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  задолженности в размере 1 313 060 рублей 40 копеек и неустойки с момента  возникновения права требования об уплате задолженности к обществу по договору.  

По условиям договора за уступку права требования цессионарий выплачивает  цеденту компенсацию в размере 250 000 рублей (пункт 3.1 договора цессии).  

Уведомлением от 02.07.2021 компания известила общество о состоявшейся уступке  права требования с указанием новых реквизитов для исполнения обязательства.  

В претензии от 02.07.2022 предприниматель обратился к обществу с требованием  об оплате задолженности по договору.  

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском к предпринимателю, общество указало  на нарушение компанией сроков исполнения обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса требование, принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права (статьи 384 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав  по обязательству к новому кредитору.  

Из статей 407 и 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование  к первоначальному кредитору.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки  требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны  в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование  должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению  к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника  права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится,  если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения  должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его  получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна  ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований  первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления  об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по  делу № А13-1513/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412  Гражданского кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения  уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему  к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок  не указан или определен моментом востребования.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  

обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс)), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).  

Как видно из материалов дела, к моменту получения обществом уведомления  об уступке требования обязанность компании выплатить неустойку существовала.  Общество правомерно противопоставило требованию предпринимателя (нового  кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к компании (прежнему  кредитору).  

Следовательно, обстоятельства, установленные судами, подтверждали соблюдение  обществом всех условий, необходимых для проведения зачета. Однако, в нарушение  статей 386, 412 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций  не признали зачет состоявшимся.  

В этой связи суд кассационной инстанции также признает преждевременным  вывод судебных инстанций об отсутствии правовых условий для зачета стоимости  причитающихся обществу генподрядных услуг по договору на основании пункта 3.1.13  договора. При этом, суды не определили стоимость генподрядных услуг и не установили  проведен ли уже между субподрядчиком и генподрядчиком зачет встречных однородных  требований при подписании актов форм № КС-2 и КС-3 на основании условий  пункта 3.1.13 договора.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  по делу № А63-14874/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек