АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/21 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 об отказе в отсрочке  исполнения судебного акта  по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – общество) - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021). 

 В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2024 77АД 6218304).

Общество «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (далее – общество «СибМаш-Фонд») об обязании ответчика провести ремонтные работы, поименованные в иске (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, иск удовлетворен.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.07.2021 с общества «СибМаш-Фонд» в пользу общества «Курганский арматурный завод» взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4000 руб. в день до фактического исполнения решения суда от 11.12.2020.

Определением суда от 16.05.2022 произведена замена должника по делу общества «Сибмаш-фонд» на его правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 11.12.2020 по делу до 31.12.2024, об определении периода не начисления судебной неустойки с 30.08.2023 по 31.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Территория областного развития».

Определением суда от 21.02.2024 произведена замена должника по делу № А34-132/2020 ФИО4 на его правопреемника - ФИО1

Заявитель уточнил заявленные требования, просил: предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 до 30.06.2025; определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, с 30.08.2023 по 30.06.2025. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, освобождении от уплаты неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель отмечает, что выполнение установленных судом работ на протяжении длительного времени являлось невозможным, поскольку взыскатель и третье лицо чинили препятствия и не допускали сотрудников подрядной организации к ремонтируемому объекту через территорию индустриального парка, о чем заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. По мнению ФИО1, постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к рассматриваемому спору, не устанавливает обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.  ФИО1, ссылаясь на длительность производства работ по исполнению решению суда, указывает на необходимость предоставления достаточного времени для выполнения всего объема работ, перечень которых установлен судом. Заявитель поясняет, что, получив доступ к ремонтируемому зданию, 01.03.2024, незамедлительно заключил договор подряда на выполнение работ, предусмотренных судебным решением, однако постановлением от 29.03.2024 приставом установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 05.04.2024, постановлением от 17.06.2024 постановление от 29.03.2024 об установлении 5-дневного срока исполнения решения суда должником отменено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганский арматурный завод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на заключение специалиста от 10.03.2024 № 06/03/24, согласно которому минимально возможный срок выполнения планируемых ремонтно-строительных работ составит 329 дней (без учета выходных и технологических пауз). Кроме того, заявитель указывал, что работы носят сезонный характер и не могут выполняться при отрицательных температурах наружного воздуха; планом-графиком выполнения работ предусмотрена технологическая последовательность их выполнения; внутренние работы по ремонту монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г, ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях ГД/2-3 невозможны до проведения капитального ремонта кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. 

Вместе с тем, как верно указано судами, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок, не представлено. 

Неисполнение решения суда по настоящему делу носит длительный характер.

Доказательств  наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности реального исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика, как и доказательства совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие совершению исполнительных действий.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие в течение длительного времени доступа к ремонтируемому объекту через территорию общества «Индустриальный парк «Территория областного развития», суды указали, что  с заявлениями в адрес взыскателя или общества «Индустриальный парк «Территория областного развития» об обеспечении доступа к объектам и выдачи пропусков своим сотрудникам и привлеченным специалистам заявитель не обращался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 каких-либо препятствий со стороны взыскателя или третьих лиц должнику в исполнении судебного акта не установлено, а также указано, что ФИО4 и его подрядными организациями не соблюдается пропускной режим на территории общества «Индустриальный парк «Территория областного развития», документы на выдачу пропусков от имени ФИО1 и общества «Эмик» не предоставлялись.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ ФИО5 не был установлен факт наличия со стороны взыскателя или третьих лиц препятствий должнику в исполнении судебного акта. Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023, от 16.01.2024 содержат лишь указание на необходимость осуществления выхода на место совершения исполнительных действий. Дважды в результате совместного со всеми участниками исполнительного производства осмотра и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливался факт отсутствия каких-либо препятствий со стороны взыскателя или третьих лиц должнику в исполнении судебного акта.

Судами приняты во внимание пояснения общества «Курганский арматурный завод», согласно которым ни одно из заявлений ФИО4 и ФИО1 о выдаче пропусков на территорию индустриального парка «Территория областного развития» для прохода/проезда к аварийному зданию не оставлено без рассмотрения взыскателем и третьим лицом; пропуски оформлены на каждое лицо и транспорт, указанные в обращениях, однако, по неизвестными причинам никто из представителей должника за пропусками не является, не приступает к выполнению работ по ремонту здания и исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 28, 30-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая факт неисполнения судебного акта по настоящему делу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда после подачи заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление должника об освобождении его от уплаты судебной неустойки фактически направлено на преодоление вступившего в судебную силу определения суда от 04.08.2021 о взыскании судебной неустойки, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки судами также не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 об отказе в отсрочке  исполнения судебного акта  по делу № А34-132/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Скромова  

 

                                                                                            Е.И. Гуляева