﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38163/2018

Дело № А65-7693/2017

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Леонова А.В. – лично, паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А65-7693/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Леонова Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», (ИНН: 1655250042),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Новалли», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – ООО «Недвижимость плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович. 

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», Агентство) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, требованием о взыскании убытков и требованием об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № А65-7693/2017 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова А.В. и его отстранении отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившиеся в виде привлечения общества с ограниченной ответственностью «Новалли» (далее – ООО «Новали») в целях оказания юридических услуг, признаны необоснованными понесенные расходы в размере 107 000 руб.

С Леонова А.В. в пользу ООО «Недвижимость плюс» взыскано 107 000 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды № Н-01.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Леонова А.В., выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Новали» в целях оказания бухгалтерских услуг, повлекших расходы должника, а также об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость плюс».

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего Леонова А.В. по привлечению специалиста безосновательны, поскольку сделаны без учета возможности выполнения соответствующих работ самим конкурсным управляющим; суды, как считает заявитель жалобы, не привели в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым отказали в требовании об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. в кассационном порядке судебные акты не обжаловал.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Леонова А.В., представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – Бакеренко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с соответствующими требованиями, ПАО «Татфондбанк» приводил доводы о том, что отсутствуют доказательства необходимости привлечения специалиста на постоянной основе, а также доказательства оказания конкретных услуг привлеченным лицом, в том числе, которые были бы связаны с арендными правоотношениями должника; приведены доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Направление обособленного спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 было вызвано неисследованностью судами вопроса о фактическом предоставлении должнику бухгалтерских и юридических услуг привлеченным лицом, их объема и качества; обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлеченного лица оказывать бухгалтерские услуги, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «Новалли»; доводов конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что обращение Леонова А.В. с иском о взыскании долга состоялось после обращения ПАО «Татфондбанк» с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего должником, в то время как оценка бездействия конкурсного управляющего в предшествовавший период на предмет добросовестности и разумности не дана.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ПАО «Татфондбанк».

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения № Н-01 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Татфондбанк» в данной части.

Суд установил, что 12.09.2012 между ООО «Недвижимость плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад?Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Н-01, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее недвижимое имущество: Пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6986,80 кв. м, инв. № 92:401:002:0000:10120, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17.

Далее, 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС») заключен договор № 1/ТЦМС/2016, по условиям которого сторона – 1 передала стороне – 2 свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № Н-01 от 12.09.2012.

Судом также установлено, что 10.04.2018 конкурсным управляющим в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а 03.09.2018 – повторная претензия с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности. 

Ответом от 20.09.2018 ООО «МС» предложил утвердить график погашения образовавшейся задолженности. 

12.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МС» задолженности по договору аренды (дело № А65-34918/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-34918/2018 с ООО «МС» в пользу ООО «Недвижимость плюс» взыскано 10 703 061,46 руб. долга.

Исходя из того, что обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании долга состоялось лишь после подачи ПАО «Татфондбанк» жалобы на соответствующее бездействие конкурсного управляющего должником (22.10.2018), за период с апреля 2018 года (направления первой претензии) надлежащие меры по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке конкурсным управляющим не принимались, суд сделал вывод о доказанности незаконного бездействия Леонова А.В.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным привлечения специалиста, суд установил, что 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Недвижимость плюс» Леоновым А.В. 10.05.2017 привлечено ООО «Новалли», с которым заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно условиям договора от 10.05.2017 исполнитель ООО «Новалли» в лице директора Чабдарова А.Ш. обязался оказать юридические и бухгалтерские услуги по заданию заказчика ООО «Недвижимость плюс» в лице конкурсного управляющего Леонова А.В.

Приказом директора ООО «Новалли» от 01.10.2010 Чабдарова А.Ш. обязанности главного бухгалтера возложены на Чабдарова А.Ш.

ООО «Новалли» и Чердаковым А.В. заключены трудовые соглашения от 01.04.2014, 01.01.2017, согласно которым Чердаков А.В. принят на должность юриста. Наличие юридического образования у Чердакова А.В. подтверждается дипломом КЗ № 02060.

ООО «Недвижимость плюс» перечислено в адрес ООО «Новалли» 69 000 руб. платежным поручением № 86 от 18.09.2017, 95 500 руб. платежным поручением № 3 от 23.04.2018, всего 260 000 руб.

В период с 10.05.2017 по 21.09.2018 конкурсным управляющим Леоновым А.В. за счет денежных средств должника произведена оплата услуг ООО «Новалли» на общую сумму 260 000 руб.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Недвижимость плюс» и ООО «Новалли» за период с 10.05.2017 по 27.06.2018, платежные поручения.

Исходя из балансовой стоимости активов должника (809 069 000 руб.), суд определил, что размер лимита на оплату услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Недвижимость Плюс» равен 2 804 069 руб. и в данном случае конкурсным управляющим не превышен.

Из представленных в подтверждение оказания во исполнение договора от 10.05.2017 промежуточных актов суд установил, что в счет оказанных юридических услуг за счет должника конкурсным управляющим израсходовано 107 000 руб.

Оценивая необходимость привлечения специалистов в целях предъявления требований к десяти дебиторам должника и обращения с исковыми заявлениями, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения для этой работы специалиста, а также доказательств большого объема работ, не позволявшего конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно без привлечении специалиста.

С учетом установленных обстоятельств необоснованного привлечения ООО «Новали» для оказания юридических услуг и их оплаты за счет средств должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Леонова А.В. в пользу должника 107 000 руб. убытков (оплаченных юридических услуг).

Разрешая спор в части, касающейся заявленного требования о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником ООО «Новали» для оказания бухгалтерских услуг, суд установил, что привлеченным специалистом фактически были оказаны бухгалтерские услуги, что подтверждается промежуточными актами: № 2 от 31.08.2017 на 32 000 руб., № 3 от 30.11.2017 на 25 500 руб., № 4 от 30.04.2018 на 35 500 руб., всего на 93 000 руб., в материалы дела представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг в 4-х томах за период действия договора в соответствии с промежуточными актами.

Необходимость привлечения ООО «Новалли» в целях оказания бухгалтерских услуг мотивирована конкурсным управляющим наличием действующего договора аренды № Н-01 от 12.09.2012, договора № 1/ТМЦ/2016 о 14.04.2015, предмет которых: пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, общей площадью 6986,8 кв. м, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, находящийся в собственности должника ООО «Недвижимость Плюс» и договора аренды земельного участка от 01.04.2015, договоров с поставщиками электроэнергии, тепло энергии, водоснабжения и водоотведения.

С учетом значительного размера площадей торгового центра, предполагающих необходимость бухгалтерских услуг в большом объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Новалли» в целях их оказания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что размер оплаченных бухгалтерских услуг (93 000 руб.) не превышает установленного лимита расходов на привлеченных специалистов.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

С учетом отказа в удовлетворении части заявленных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившегося в непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Новали» для оказания юридических услуг должнику, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отсутствии доказательств того, что ООО «Новалли» оказывало бухгалтерские услуги должнику, указав на то, что объем и стоимость оказанных ООО «Новалли» услуг отражены в представленных в материалы дела промежуточных актах об оказанных бухгалтерских услугах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о неправомерном отказе суда в отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и злоупотреблении им своими правами, отметив, что установленные в рамках настоящего спора нарушения арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что Леонов А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129, положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве длительное время без достаточных оснований не совершал необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности, что  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также необоснованно привлек специалиста для выполнения работ, которые мог выполнить самостоятельно, правомерно признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Леонова А.А. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также наличие совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время, признав, что нарушения, допущенные Леоновым А.А. не являются существенными, не установив оснований для его отстранения, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части требований Агентства.

Довод конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о недоказанности факта оказания привлеченным специалистом бухгалтерских услуг должнику, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства, а именно, промежуточные акты об оказанных бухгалтерских услугах, принятые судами двух инстанций в качестве допустимых доказательств.

Вопрос достоверности и оценки доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Также необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия считает довод Агентства о безосновательном отказе судов в отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по основанию ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае суды установили, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-7693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева