ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20678/2020

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10861/2023) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны  на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича о возмещении расходов конкурсного управляющего, понесённых в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТОРА-ЛЕС» (ОГРН 1178617002607, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 35А, офис 20, далее – ООО «Ситора-Лес»,  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Ситора-Лес» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.03.2021.

Решением суда от 13.10.2021 ООО «Ситора-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес» прекращена, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Ситора-Лес», осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в размере 30 000 руб., определено источником его выплаты имущество должника, срок конкурсного производства продлён на три месяца.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12816/2022) ИП ФИО2 Определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощённой процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощённой процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства отказано.

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ситора-Лес».

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи (дата регистрации 06.07.2023) с ходатайством об утверждении расходов по делу о банкротстве в размере 87 537 руб. 67 коп., в том числе 28 953 руб. 94 коп. – расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ», 31 587 руб. 85 коп. – расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 7 335 руб. 88 коп. – почтовые расходы, 1 660 руб. – расходы на услуги СДЭК, 18 000 руб. – расходы на проведение оценки.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. Установлен арбитражному управляющему ФИО3 размер понесённых расходов в сумме 69 537 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем представлены документы о публикации сообщений по процедуре банкротства: 28 шт. по цене 902 руб. 51 коп., одна публикация по цене – 125 руб. 48 коп., 1 публикация по цене 777 руб. 03 коп. Итого 26 172 руб. 79 коп.;

- документы, подтверждающие почтовые расходы, представлены на сумму 4 813 руб. 90 коп., из которых квитанция Почты России от 16.06.2022 на сумму 100 руб. 78 коп. отправление в Арбитражный суд Тюменской области не относится к делу о банкротстве ООО «Ситора-Лес»;

- услуги СДЭК и расходы на проведение оценки документально не подтверждены;

- документально подтверждены расходы на сумму 30 885 руб. 91 коп., в том числе расходы на оплату услуг почты – 4 713 руб. 12 коп., расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ – 26 172 руб. 79 коп. Остальные расходы являются необоснованными и не подлежащими возмещению;

- расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению, т. к. управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства причинены убытки кредиторам и должнику его незаконным бездействием, поскольку последним не совершались действия по розыску имущества должника. Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20678/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2018, заключённый между ООО «Ситора-Лес» и ФИО5 по отчуждению транспортных средств сортиментовоза и прицепа-сортиментовоза, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Ситора-Лес» указанных транспортных средств. ФИО3 не приняты меры по сохранности данного имущества должника. ФИО5 уведомлял управляющего о том, что транспортное средство – сортиментовоз находится в г. Советский. ИИ ФИО2 выезжала в г. Югорск, осмотрела транспортное средство, которое на момент осмотра уже было разобрано и находилось в нерабочем состоянии. После осмотра ФИО2 обратилась к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта сортиментовоза. Согласно заключению специалиста от 23.02.2023 стоимость устранения дефектов АМТС VIN 

<

***> (с учётом износа) составляет 1 395 153,97 руб. Виновными в причинении убытков кредиторам и должнику на указанную сумму являются солидарно ФИО5, судебный пристав-исполнитель  РОСП Советского района ХМАО-Югры и  управляющий ФИО3;

- в отношении прицепа-сортиментовоза управляющим ФИО3 не приняты меры по его розыску, в связи с чем конкурсным кредиторам и должнику причинены убытки в размере стоимости транспортного средства 800 000 руб. согласно публично размещённым сведениям о стоимости аналогичного имущества (предложения о продаже транспортных средств). Общий размер убытков составляет 2 195 153 руб. 97 коп.;

- ФИО2 в возражениях на заявление ФИО3 просила утвердить расходы арбитражного управляющего в размере 30 885 руб. 91 коп., подтверждённые документально, и взыскать с последнего в конкурсную массу должника ООО «Ситора-Лес» убытки в размере 2 195 153 руб. 97 коп.; уменьшить сумму убытков арбитражного управляющего ФИО3 на сумму его расходов, утверждённую судом. В судебном акте не указаны мотивы, по которым возражения ФИО2 не были учтены при решении вопроса об утверждении расходов арбитражного управляющего ФИО3

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении (вх. от 21.11.2023) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; провести судебное заседание по её рассмотрению в его отсутствие. 

Определением от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

арбитражному управляющему – подтвердить понесённые расходы, обозначив подтверждающие документы по почтовым отправлениям (общая сумма чеков разнится с заявленной; также с учётом доводов об относимости расходов; СДЭК), по оценке;

апеллянту – обозначить реквизиты документа, подтверждающие отправление в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения:

- 06.12.2023: от арбитражного управляющего ФИО3, в которых пояснил следующее. При ознакомлении с материалами электронного дела установлено, что сумма почтовых отправлений меньше заявленной на сумму более 3 000 руб., а также отсутствует квитанция СДЭК. Столь серьёзное расхождение может объясняться только тем, что не все чеки Почты России отсканированы судом первой инстанции. Также арбитражным управляющим заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела доказательства несения расходов на проведение оценочных мероприятий в размере 18 000 руб. и о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие;

- 11.12.2023: от ИП ФИО2, согласно которым не имеет возможности предоставить какие-либо реквизиты документа, подтверждающие отправление в Арбитражный суд Тюменской области. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО2 и её представителя.

Вышеуказанные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие арбитражного управляющего, ИП ФИО2 и её представителя судебной коллегией удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие обоснования невозможности представления доказательства суду первой инстанции, не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа – платёжного поручения от 13.10.2022 № 292 к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление, письменные пояснения,  материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В рамках обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 заявил о возмещении расходов на общую сумму 87 537 руб. 67 коп., в том числе 28 953 руб. 94 коп. – расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ», 31 587 руб. 85 коп. – расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 7 335 руб. 88 коп. – почтовые расходы, 1 660 руб. – расходы на услуги СДЭК, 18 000 руб. – расходы на проведение оценки.

По результатам проверки представленного расчёта суммы расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными и подтверждёнными письменными доказательствами расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства, связанные с опубликованием обязательных сведений в ходе процедуры банкротства, а также почтовые расходы, в общей сумме 69 537 руб. 67 коп., не усмотрел оснований для возмещения расходов в сумме 18 000 руб. на проведение оценки ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов. 

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично, установить арбитражному управляющему ФИО3 расходы в сумме 65 218 руб. 79 коп., исходя из следующего.

Так, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ» и на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (статья 28 Закона о банкротстве), а именно:

- публикации в печатном издании «Коммерсантъ»: счета от 12.10.2021 № 77033796712 на сумму 10 187 руб. 50 коп. и от 06.12.2021 № 7703384364 на сумму 18 766 руб. 44 коп., платёжные поручения от 12.10.2021 № 171 и от 06.12.2021 № 219 на указанные суммы. Итого 28 953 руб. 94 коп.;

- публикации сообщений на сайте ЕФРСБ: в соответствии с распечатками с сайта ЕФРСБ, ФИО3 в период с 15.10.2021 по 26.04.2023 опубликовано 35 сообщений в отношении должника (сообщение о судебных актах, о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов, о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, уведомления о получении требований кредиторов, заявление о признании сделки недействительной, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника); стоимость одного сообщения составила 902 руб. 51 коп. (за исключением сообщений от 11.02.2022 № 8201661 – 125 руб. 48 коп. и 777 руб. 03 коп.), способ оплаты – ЛС, плательщик ИП ФИО3 Итого, 34 сообщения х 902 руб. 51 коп., 1 сообщение – 125 руб. 48 коп. и 1 сообщение – 777 руб. 03 коп. Всего 31 587 руб. 85 коп.

Соответственно, расходы на общую сумму 60 541 руб. 79 коп. обоснованно установлены арбитражному управляющему.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 7 335 руб. 88 коп. арбитражный управляющий ссылается на чеки Почты России.

Между тем в материалы обособленного спора представлены квитанции Почты России на общую сумму 4 677 руб. (направление 21.06.2023 документов конкурсному управляющему ФИО4, запрос от 19.10.2021 в УГИБДД по ХМАО-Югре, уведомления о собрании кредиторов от 26.05.2022, 24.08.2022, 25.11.2022,  16.02.2023, определение от 06.03.2023 о принятии заявления к рассмотрению, уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 17.01.2023 № 32, ответ от 10.08.2022 в адрес ИП ФИО2, отзыв от 14.11.2022 на кассационную жалобу ФИО5, ходатайство от 16.08.2022 о прекращении упрощённой процедуры, ходатайство от 26.10.2022 к заявлению о признании сделки недействительной, направление оригинала исполнительного листа в ОСП по САО, запрос от 28.06.2021 в ПАО Сбербанк, отзыв от 04.07.2022 на апелляционную жалобу ИП ФИО2, судебная повестка по делу № 2-657/2020, заявление от 01.06.2022 о расторжении договора банковского счёта); расходы по направлению корреспонденции в г. Тюмень, вопреки доводам апеллянта, к возмещению не предъявлены.

Поскольку расходы на услуги СДЭК управляющим не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для их возмещения являются верными.

 Как указано выше, арбитражным управляющим заявлено о возмещении 18 000 руб. расходов на проведение оценки. 

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции предложил арбитражному  управляющему представить мотивированное обоснование несения расходов на проведение оценки; документы, подтверждающие несение таких расходов (договор на проведение оценки, платёжные документы).

Вышеуказанный судебный акт заявителем не исполнен.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб. являются правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 частично, надлежит установить  арбитражному управляющему расходы в размере 65 218 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020  отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему расходы в размере 65 218 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    М. П. Целых