ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3165/2019

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 27.01.2021, 23.10.2020, 07.08.2019, 21.10.2020, 10.06.2019; представителя  ФИО8, ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенностей от 02.02.2021, 18.01.2021,

представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» – ФИО11, по доверенности от 03.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-3165/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» солидарно с ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО15 убытков в размере 8 801 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения от 08.07.2019) в отношении акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк, должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель). 

20.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков.

Определением суда в отдельное производство выделено требование о взыскании в пользу АО КБ «Иваново» солидарно с ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО15 убытков в размере 8 801 000 рублей, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2021, исключен из числа ответчиков – ФИО9.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области 04.10.2021 ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в Соглашении об отступном в размере 66 000 000 рублей, однако согласно отчету ООО «Ригал консалтинг» №079-ДО/19/4п от 25.11.2019, подготовленному по заказу Агентства, итоговая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 37 199 000 рублей. Разница между стоимостью объектов недвижимости, указанной в Соглашении и рыночной стоимостью объектов, по мнению Агентства, является существенной. Действия ответчиков по подписанию и одобрению заключения Соглашения являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными. Само по себе отсутствие замечаний со стороны Банка России относительно стоимости недвижимого имущества, принятого Банком по Соглашению, и последующего его отражения на счетах бухгалтерского учета по указанной стоимости, не может свидетельствовать об адекватной оценке Банком недвижимого имущества. Выводы Банка России, делались на основании данных и документов, представленных самим Банком, не учитывая какую-либо иную информацию об имуществе и совокупности сделок, предшествующей его приобретению. Оценка деятельности должника Банком России как органом банковского регулирования и банковского надзора не освобождает единоличный исполнительный орган от исполнения возложенных на него обязанностей действовать разумно, добросовестно и в интересах Банка. Апеллянт указывает, что права требования погашения путем заключения Соглашения являлись ликвидными и Банк вправе был рассчитывать на получение предоставленных ранее денежных средств по кредитам в полном объеме. Обеспечение обязательств ипотекой имущества в объеме большем, чем было принято по Соглашению, означает, что Банк мог рассчитывать на погашение кредитных обязательств и получения процентного дохода по ним. Ставка по прекращенным отступным обязательствам составляла от 12% до 19% годовых. Как полагает заявитель жалобы, заключение Соглашения на тех условиях, которые были определены при его заключении, экономически для Банка нецелесообразно. Убедительных доводов, доказывающих обратное, ответчиками не приведено. Агентство считает, что отчет №079-ДО/19/4п от 25.11.2019 является одним из доказательств нерыночности Соглашения. По мнению апеллянта, действительная стоимость недвижимого имущества в 2021 году более чем в 3 раза ниже стоимости приобретения Банком в 2018 году. Никаких объективных факторов, влияющих на снижение стоимости имущества на дату проведения оценки либо на дату реализации имущества, по сравнению с датой заключения Соглашения, не установлено. Арендный доход, который получал Банк от сдачи полученных по отступному объектов, в аренду составлял 129 938,10 рублей. При учете прекращения отступным обязательств на сумму 46 000 000 рублей, инвестиционный доход составлял менее 3,5% годовых, что существенно ниже процентной ставки по погашенным кредитам. Агентство утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что проведение оценочной экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества, принятого Банком по Соглашению, необходимо для целей определения надлежащей квалификации действий ответчиков. В подтверждение позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022.

ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что действия членов Наблюдательного Совета соответствуют критериям добросовестности и разумности. Решение об одобрении сделки принималось на основании представленных исполнительным органом банка и структурными подразделениями банка документов, объективных оснований сомневаться в которых у членов Наблюдательного Совета не имелось. Перед принятием решения были изучены аналитические справки о платежеспособности и кредитоспособности ссудополучателей – АО «ГАТП № 2», ИП ФИО14, ООО «Паритет». На дату одобрения Наблюдательным советом АО КБ «Иваново» сделки по принятию в качестве отступного объектов недвижимости, были выявлены существенные риски нарушения заемщиками АО «ГАТП №2», ИП ФИО14, ООО «Паритет» обязательств, финансовое положение заемщиков банка оценивалось как плохое, ссуды отнесены в IV и III категории качества (проблемные и сомнительные), с большой вероятностью потерь ввиду наличия ряда негативных экономических факторов, подробно указанных в профессиональных суждениях специалистов Банка в области кредитования. Выводы профессиональных суждений и аналитических справок Агентством при рассмотрении дела не опровергнуты. При принятии решения об одобрении сделки Наблюдательным Советом банка учитывалась независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества согласно Отчету № 026-06-Н/2017-01 от 11.12.2017. Добросовестность членов Наблюдательного Совета при принятии решения об одобрении сделки дополнительно подтверждается тем фактом, что Регулятор, Банк России, проводя системный анализ справедливой стоимости имущества, учитываемого на балансе банка, согласился с рыночной стоимостью недвижимости, предоставленной в качестве отступного. Агентство не доказало совершение ответчиками противоправных деяний как основания применения к ним меры ответственности в виде возмещения убытков. Как полагают ответчики, вывод суда первой инстанции о недопустимости письменного доказательства – отчета ООО «Ригал консалтинг» № 079-ДО/19/4п от 25.11.2019 является обоснованным. Нельзя согласиться с доводом заявителя о рыночной стоимости отступного на дату принятия решения членами Наблюдательного Совета, 18.01.2018 со ссылкой на продажную стоимость сборного лота с другими объектами недвижимого имущества, расположенными по тому же адресу 31.08.2021. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства Агентства о назначении судебной экспертизы. 

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств, что кто-либо из ответчиков, в том числе ФИО12 действовал противоправно, в том числе недобросовестно или неразумно. Подписывая данное соглашение от 18.01.2018, ФИО12 выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с внутренними положениями Банка, законодательством РФ о банковской деятельности, а также в соответствии с должностной инструкцией. Какой-либо собственной выгоды от заключения спорного соглашения ФИО12 не извлек. Спорное соглашение об отступном отвечало интересам Банка, так как финансовое положение заемщиков оценивалось банком как «плохое», были представлены сведения о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам, сами по себе активы являлись ликвидным имуществом, так как располагались в историческом и деловом центре г. Иваново и отвечали целям Банка для размещения в них многофункционального центра для оказания услуг бизнесу. В материалах дела имеется информация о наличии в составе кредитной документации отчета №2017/349 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2017, подготовленного ООО «Компания оценки и права», а также отчета № 026-06-Н/2017-01 от 11.12.2017. У членов комитета кредиторов, а также ФИО12 не было оснований не доверять рыночной стоимости недвижимого имущества, подтвержденной указанными отчетами. Банк России выполняет надзорные функции над деятельностью организаций, занимающихся банковской деятельностью. Реализация надзорных функций ЦБ РФ направлена, в том числе на выявление совершенных кредитными организациями нарушений, завышения стоимости активов и т.п. По мнению ФИО12, Банк России добросовестно выполнил собственные функции в рамках его компетенции, установив соответствие отраженной в балансе стоимости приобретенного по отступному имущества рыночной стоимости. В ходе проверки ЦБ РФ запрашивал дополнительные документы, которые были ему предоставлены, никаких замечаний относительно стоимости принятого по отступному имущества не возникло. Конкурсным управляющим АО «КБ «Иваново» не доказана противоправность поведения ответчиков при одобрении и заключении соглашения об отступном от 18.01.2018, а также не доказано, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Спорные объекты недвижимости были проданы через два с половиной года после заключения соглашения об отступном. Все это время кредитная организация использовала приобретенные объекты недвижимости, извлекало выгоду от сдачи их в аренду и т.д. При указанной ситуации правовая совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО12 убытков отсутствует вне зависимости от выводов о фактической рыночной стоимости имущества. Подписанию соглашения об отступном предшествовали не только одобрение сделки кредитным комитетом, но также Наблюдательным советом банка. Добросовестность и разумность действий ФИО12 заявителем не опровергнуты. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства Агентства о назначении судебной экспертизы.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, отмечает, что до принятия решения о заключении Соглашения об отступном были предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, следовательно, отсутствовала неразумность действий (бездействие) органов Банка, принимавших решение. Банк России имел в своем распоряжении всю необходимую  информацию для анализа финансового положения заемщиков, рыночности сделки по погашению обязательств отступным, по учету недвижимого имущества на балансе Банка и его стоимости. Требование о дополнительном обеспечении по кредитному договору АО «ГАТП №2» не может вызывать каких-либо подозрений, и является результатом добросовестной работы органов управления Банка для предупреждения возникновения негативных финансовых последствий. Отчет об оценке ООО «Ригал консалтинг» №079-ДО/19/4п от 25.11.2019 не может подтверждать актуальную и достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки - 18 января 2018 года и указанная в нем стоимость объекта не может быть использована для расчета убытков. ФИО8, являясь членом коллегиального органа управления - Правления Банка, не принимала участие в решении о заключении Соглашения об отступном. Факт причинения вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя и размер вреда истцом не доказаны. В материалах дела имеется ряд подтверждающих документов о добросовестности органов управления при заключении данной сделки: выписки по счетам бухгалтерского учета, отражающие балансовую стоимость объектов недвижимости с необходимыми амортизационными корректировками, протоколы Наблюдательного совета, Кредитного комитета, подтверждающие соблюдение процедуры одобрения и принятия процессуальных решений по сделке, предусмотренных внутренними документами Банка и ФЗ «Об акционерных обществах», заявления Заемщиков с установленным фактом ухудшения финансового положения, а также последующие Договоры аренды, принятых помещений, и заключения уполномоченных служб Банка, анализирующих финансовое положение Заемщикбв, подтверждающие экономическую целесообразность сделки, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, определяющий стоимость объектов недвижимости, который подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим необходимую лицензию, что подтверждает должную осмотрительность органов управления, которые не могли располагать иной информацией, будущее снижение стоимости объектов недвижимости при реализации в составе укрупненного лота в рамках конкурсного производства в период пандемии, приведшей к снижению покупательской способности предпринимателей. Конкурсным управляющим не были доказаны обратные факты. Таким образом, отсутствовала процессуальная необходимость в проведение дополнительной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принятых в качестве отступного по соглашению от 18.01.2018. А подобная оценка привела бы лишь к затягиванию процесса и дополнительному экономически нецелесообразному расходованию конкурсных денежных средств.

Несогласие стороны спора с результатом оценки само по себе не является достаточным основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Агентства и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктов 1 – 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений статьи 71 Закона об АО, а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент одобрения сделки, лица знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Как следует из материалов дела:

- ФИО9 с 01.11.2008 до отзыва лицензии Банка занимал должность Председателя правления Банка.

- ФИО8 с 13.05.2013 до отзыва лицензии Банка являлась членом Правления Банка.

- ФИО15 с 05.07.2011 до отзыва лицензии Банка являлся Членом Правления Банка.

- ФИО13 с 23.12.2004 до отзыва лицензии Банка являлась Членом Правления Банка.

- ФИО2 с 04.12.2017 до отзыва лицензии Банка - Член Наблюдательного Совета Банка.

- ФИО12 с 19.10.2009 по 18.07.2018 являлся Членом Правления Банка.

- ФИО6 являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка с 16.09.2003, акционер АО КБ «Иваново».

- ФИО5 являлась Членом Наблюдательного Совета Банка с 16.03.2003.

- ФИО4 являлась Членом Наблюдательного Совета Банка с 05.05.2017, Совместно ФИО6 владели 19,8% акций АО КБ «Иваново» (до реализации ФИО6 в 2019 г. части акций ФИО16).

- ФИО17 являлся Членом Наблюдательного Совета Банка с 23.11.2004.

Соглашение об отступном подписано от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО12, членом Правления ФИО8 (главным бухгалтером). В составе Наблюдательного Совета заключение сделки одобрили ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО2, ФИО4 В составе кредитного комитета заключение сделки одобрили члены Наблюдательного совета ФИО6, члены Правления ФИО13, ФИО15, ФИО12

Убыток, причиненный Банку в результате указанной сделки, по мнению заявителя, представляет разницу между размером погашенных отступным обязательств (46 000 000 рублей) и рыночной стоимостью полученного Банком недвижимого имущества (37 199 000 рублей), и составляет 8 801 000 рублей.

Согласно абзацу 21 п. 11.1.1 Устава АО КБ «Иваново», действующей на дату совершения сделки, в компетенцию Наблюдательного совета Банка входит принятие решений об одобрении сделок по принятию и отчуждению недвижимого имущества, если такая сделка не относится к крупной сделке или к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст.2 Положения о кредитном комитете АО КБ «Иваново» в редакции, действующей от 11.08.2017, в компетенцию Кредитного комитета входит вопрос о погашении ссудной задолженности путем принятия в качестве отступного недвижимого имущества.

Согласно п. 12.2. Устава АО КБ «Иваново» в компетенцию Правления Банка не входило принятие решений по принятию и отчуждению недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела на дату одобрения сделки по принятию в качестве отступного объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, финансовое положение заемщиков банка АО «ГАТП №2», ИП ФИО14, ООО «Паритет» оценивалось как плохое, ссуды отнесены в IV и III категории качества, с большой вероятностью потерь ввиду наличия ряда негативных экономических факторов, подробно указанных в профессиональных суждениях специалистов Банка в области кредитования.

15.01.2018 ИП ФИО14, АО «ГАТП № 2», ООО «Паритет» обратились в Банк с ходатайством прекратить обязательства по заключенным кредитным договорам путем предоставления в качестве отступного объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (помещения совокупной площадью 913,1 кв.м.), принадлежащих на праве собственности ООО «ПКФ Рус-МА», вследствие имеющихся у заемщиков финансовых трудностей.

Акционерное общество «ГАТП № 2» приложило к своему заявлению о прекращении обязательств:

- Отчет № 2017/349 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2017, подготовленный ООО «Компания оценки и права»;

- Экспертное заключение № 002/2017 - Владимир от 29.05.2017 на отчет № 2017/349 от 23.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества».

Согласно данному отчету и заключению, рыночная стоимость помещений 2 этажа (1012) составляла 62 152 000,00 рублей.

Также членам Наблюдательного совета при разрешении вопроса о прекращении обязательств путем предоставления отступного был представлен Отчет № 026-06-Н/2017-01 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», подготовленный оценщиком ИП ФИО18 11.12.2017. Согласно указанному отчету, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 70 588 815,00 рублей.

17.01.2018 состоялось заседание наблюдательного совета Банка согласно протоколу №2 от 17.01.2018. 

В повестку дня заседания включен вопрос об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном и принятии в качестве отступного в пользу АО КБ «Иваново» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 1012 (3,4,5,6), площадью 285,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1565., пом. 1012 (9), площадью 146,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1567., пом. 1012 (7), площадью 55,4 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1564., пом. 1012 (2,8,11,13,14,15,16), площадью 211,8 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1563., пом. 1012 (17,18,19,20,21,22,23), площадью 152,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1566).

Как следует из протокола, до участников заседания была доведена информация о возникших финансовых трудностях должников АО «ГАТП №2», ООО «Паритет», ИП ФИО14, а также о поступившем предложении от указанных лиц погасить имеющуюся задолженность путем предоставления в качестве отступного в пользу АО КБ «Иваново» недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «РУС-МА».

По итогам голосования принято единогласное решение одобрить сделку по заключению соглашения об отступном. Принять в качестве отступного в пользу АО КБ «Иваново» недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ «РУС-МА», а именно:

Нежилое помещение, № 1012 (3,4,5,6), площадью 285,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1565, залоговой стоимостью 22.000.000,00 рублей.

Нежилое помещение, № 1012 (9), площадью 146,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1567, залоговой стоимостью 11.350.000,00 рублей.

Нежилое помещение, № 1012 (7), площадью 55,4 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1564. залоговой стоимостью 4.300.000,00 рублей.

Нежилое помещение, № 1012 (2,8,11,13,14,15,16), площадью 211,8 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1563. залоговой стоимостью 16.350.000,00 рублей.

Нежилое помещение, № 1012 (17,18,19,20,21,22,23), площадью 152,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 37:24:020109:1566, залоговой стоимостью 12.000.000,00 рублей с целью прекращения обязательств (погашения задолженности) должников: АО «ГАТП №2» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 в сумме 35 889 000,00 рублей, ООО «Паритет» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2017 в сумме 20 000 000,00 рублей, ИП ФИО14 по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 в сумме 10 111 000,00 рублей на дату принятия настоящего отступного, зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, а также принять к бухгалтерскому учету на баланс АО КБ «Иваново».

18.01.2018 между Банком и ООО «ПКФ «РУС-МА» заключено соглашение об отступном. Данное соглашение подписано уполномоченными представителями АО «ГАПТ № 2», ООО «Паритет», ООО «ПКФ «РУС-МА», ИП ФИО14, главным бухгалтером ФИО8, и.о. председателя правления АО КБ «Иваново» ФИО12

30.07.2018 Регулятором, Банком России в адрес АО КБ «Иваново» направлен запрос № 36-7-4-ЗП/3076ДСП «О предоставлении информации». Регулятор предлагает в срок не позднее 16.08.2018 представить следующие копии актуальных документов, необходимых для проведения оценки справедливой стоимости имущества, учитываемого на балансе Банка:

- выписки из ЕГРН,

- актуальные отчеты независимого оценщика, на основании которых определена справедливая стоимость указанных объектов недвижимости;

- фотографии или видеозаписи имущества, сделанные на дату не более, чем 60 рабочих дней до даты направления запроса Банка России;

- технические паспорта (с поэтажными планами и экспликациями помещений), составленные организацией технической инвентаризации;

- реестр договоров аренды (субаренды) (с указанием даты реестра, наименования арендатора, ставки аренды, идентификации помещений, этажа, занимаемой площади, с уточнением о включении операционных расходов и НДС;

- справка об эксплуатационных расходах по каждому помещению с разбивкой по месяцам;

- иные документы (информация), обусловленные спецификой имущества;

15.08.2018 АО КБ «Иваново» в адрес Службы текущего банковского надзора Центрального Банка России (исх. № 864ДСП) направило ответ на запрос за подписью председателя правления банка ФИО9 с приложением испрашиваемой документации, в том числе, документы по помещению 1012, расположенному по адресу: 

<

...> этаж.:

- Отчет независимого оценщика;

- Реестр договоров аренды;

- Справку об эксплуатационных расходах;

- Выписки из ЕГРН;

- Документы технического учета.

В частности, в Службу текущего банковского надзора Центрального Банка России направлен Отчет № 037-06-Н/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: РФ, 

<

...>., подготовленный 29.06.2018 ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС». Определенная на дату оценки рыночная стоимость недвижимости составила 67 958 000,00 рублей.

15.10.2018 за № 36-7-4-1/18194ДСП Банком России вынесено предписание о применении мер к АО КБ «Иваново», в котором, в частности, содержалось предусмотренное ч. 4 ст. 72 ФЗ «О Банке России» требование о корректировке балансовой стоимости 12 объектов недвижимости, относящихся как к основным средствам, так и к недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности. Среди указанных объектов помещение 1012, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствует, что прямо свидетельствует об отсутствии замечаний Регулятора к справедливой стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 18.01.18.

Кроме того, 03.04.2019 Банком также получено предписание № 36-7-4-1/5589ДСП. В предписании указано: Банком России в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ № 86-ФЗ в целях определения собственных средств (капитала) Банка на 01.04.2019 произведена оценка стоимости имущества (объектов недвижимости), учитываемого на балансе кредитной организации, выполненная с учетом Международных стандартов финансовой отчетности «Оценка справедливой стоимости» с использованием рыночного подхода к оценке, а так же и доходного подхода в рамках метода дисконтирования денежных потоков. По результатам проведенной Банком России в целях определения размера собственных средств (капитала) Банка оценки имущества, отраженного на балансе Банка, установлено завышение стоимости имущества Банка, что привело к завышению величины собственных средств (капитала) кредитной организации. Далее, предписание содержит требование о корректировке балансовой стоимости активов, за исключением помещения 1012 по пр. Шереметевский, 85Г.

Отсутствие замечаний к стоимости актива подтверждается также данными о его балансовой стоимости на дату отзыва лицензии, содержащимися в акте исследования Банка России, приложенном к заявлению о признании АО КБ «Иваново» несостоятельным (банкротом). Помещения 1012, отнесенные к основным средствам, имели следующую балансовую стоимость:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> (2,8,11,13,14,15,16): балансовая стоимость 16 350 (амортизация 611, остаточная стоимость: 15 739);

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> (17,18,19,20,21,22,23) Доп.офис № 6: балансовая стоимость 12 000 тыс. руб. (амортизация 449; остаточная 11 551);

Помещения 1012, отнесенные к недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, оценены в следующем порядке:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> (3,4,5,6): балансовая 22 000 (остаточная 22 000);

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> (9): балансовая 13 308 (остаточная 13 308);

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> (7): балансовая 4 350 (остаточная 4 350).

С учетом амортизации, стоимость недвижимости на дату отзыва лицензии составила 66 948 тысяч рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1012, отраженная в указанных выше отчетах об оценке, соответствовала рыночной стоимости помещений, как на дату совершения сделки, так и впоследствии, вплоть до отзыва у АО КБ «Иваново» лицензии на осуществление банковских операций.

Однако заявитель, не оспаривая ни протокол № 2 заседания наблюдательного совета АО КБ «Иваново» от 17.01.2018, ни Соглашение об отступном по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014, по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 от 18.01.2018, утверждает о погашении ликвидной ссудной задолженности путем предоставления Банку отступного по существенно завышенной стоимости. В обоснование довода о предоставлении отступного по существенно завышенной стоимости заявителем представлен отчет ООО «Ригал консалтинг» № 079-ДО/19/4 от 25.11.2019 (далее – Отчет), согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 37 199 000,00 рублей, в то время как стоимость объектов недвижимости определена по рассматриваемому соглашению в сумме 66 000 000,00 рублей.

Соглашение об отступном по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014, по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2017, по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2015 от 18.01.2018 заключено и исполнено 18.01.2018. Следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, переданных по акту в качестве отступного, должна быть определена на 18.01.2018. Между тем отчет об оценке ООО «Ригал консалтинг» №079-ДО/19/4п определяет рыночную стоимость имущества на иную, отдаленную дату – 25.10.2019. При этом, как указано в Отчете ООО «Ригал консалтинг» №079-ДО/19/4п, мнение оценщика действительно только на дату 25.10.2019 (п/п. 3 раздела 1.3), соответственно, руководствоваться Отчетом в ретроспективе невозможно. 

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что представленный Агентством Отчет также не обладает признаками достоверности в соотношении с предметом заявленного требования, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего Отчета Оценщик не производил осмотр и фотофиксацию Объектов оценки, фотографии были предоставлены Заказчиком (п. 2.3. раздела 2 Отчета). При этом Отчет не содержит информации о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра, отчет не содержит информации о дате осмотра недвижимого имущества Заказчиком и соответственно о времени фотографирования объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении пункта 5 раздела 3 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 № 611 (Общие требования к проведению оценки).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства – отчета об оценке ООО «Ригал консалтинг» №079-ДО/19/4п от 25.11.2019.

Ссылка апеллянта на то, что действительная стоимость недвижимого имущества в 2021 году более чем в 3 раза ниже стоимости приобретения Банком в 2018 году, также признается несостоятельной, поскольку рыночная стоимость объектов должна быть определена на дату передачи имущества по Соглашению. Более того, необходимо учитывать снижение покупательской способности и экономическое положение на фоне кризиса, вызванные пандемией Covid-19. Сам по себе факт, что в ходе процедуры банкротства АО «КБ «Иваново» полученное по отступному имущество было продано дешевле еще не означает наличия прямой причинно-следственной связи между понесенным убытком и действиями лиц, согласовывавших и подписывавших спорную сделку.

Как следует из материалов дела, решение Наблюдательного Совета банка, оформленное протоколом от 18.01.2018 принято на основании документов, представленных единоличным исполнительным органом банка (председателем правления), в частности на основании Отчета № 026-06-Н/2017-01 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: РФ, Ивановская область, 

<

...>, выполненного ИП ФИО18, специалистом по профессиональной оценке объектов и прав собственности. Дата составления отчета – 11.12.2017. Эксперт ФИО18 определил стоимость помещений 1012 общей площадью 913,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 70 588 815,00 рублей, что превышает сумму прекращаемых отступным обязательств и свидетельствует об экономической выгодности в совершении отступного.

На дату одобрения Наблюдательным советом АО КБ «Иваново» сделки по принятию в качестве отступного объектов недвижимости были выявлены существенные риски нарушения заемщиками АО «ГАТП №2», ИП ФИО14, ООО «Паритет» обязательств, финансовое положение заемщиков банка оценивалось как плохое, ссуды отнесены в IV и III категории качества (проблемные и сомнительные), с большой вероятностью потерь ввиду наличия ряда негативных экономических факторов, подробно указанных в профессиональных суждениях специалистов Банка в области кредитования, которые не опровергнуты Агентством.

Суд первой инстанции проанализировал выписки по счетам аналитического учета на спорные объекты недвижимости, установил, что переоценка объектов недвижимости Агентством не производилась, исходя из первичной учетной документации, заявитель реализовал данные объекты по балансовой стоимости, что не могло привести и не привело к убыткам для АО КБ «Иваново». При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что вся принятая на баланс Банка недвижимость, являясь коммерческой, приносила доход от аренды, что дополнительно свидетельствует о рыночных условиях совершенной сделки и ее выгодности для банка.

В силу статьи 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное.

Доказательств того, что Соглашение об отступном от 18.01.2018 признано недействительной сделкой, с материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о совершенной сделке на невыгодных условиях для должника, факт осведомленности ответчиков о причинении вреда должнику данной сделкой из материалов дела не усматривается. В то же время ответчики представили доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении: отчет №2017/349 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2017, отчет № 026-06-Н/2017-01 от 11.12.2017, которые не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствам. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в отчетах, рассмотренных на заседании Наблюдательного Совета, очевидно свидетельствовали об искажении данных или то, что ответчики обладали специальными познаниями, которые позволили бы им усомниться в правильности выводов эксперта, в материалах дела не имеется. Нарушение ответчиками банковского законодательства и (или) внутренних положений Банка не доказано.

Агентство не оспаривает факт принятия решения членами коллегиального органа на основании совокупности представленных на заседание Наблюдательного Совета аналитических документов о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщиков, отчетов о рыночной стоимости представляемого в качестве отступного недвижимости. Агентство не опровергло содержание рассмотренных на заседании Наблюдательного Совета документов, не указало на их противоречивость, необъективность, искажение фактических или иных обстоятельств, то есть не указало на наличие каких-либо признаков, которые позволяли бы ответчикам при всей требуемой добросовестности и осмотрительности подвергнуть их сомнению. В дальнейшем, указанные документы были проверены и не вызвали никаких нареканий у Регулятора, Банка России.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет надзорные функции над деятельностью организаций, занимающихся банковской деятельностью. Реализация надзорных функций Банка России направлена, в том числе, на выявление совершенных кредитными организациями нарушений, завышения стоимости активов и т.п. Банк России выполнил собственные функции в рамках его компетенции, установив соответствие отраженной в балансе стоимости приобретенного по отступному имущества рыночной стоимости. Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Банк России запрашивал дополнительные документы. Все документы, которые запросил Банк России, были ему предоставлены. В ходе проверки никаких замечаний относительно стоимости принятого по отступному имущества не возникло.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что кто-либо из ответчиков действовал противоправно, в том числе, недобросовестно или неразумно. Наступление негативных последствий само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности директора, если предпринимаемые им действия не выходят за рамки предпринимательского риска.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения по состоянию на 18.01.2018 рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

 1.   Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 285,7 кв.м., этаж № 2, КН 37:24:020109:1565, расположенное по адресу: 

<

...> (3,4,5,6).

2.    Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 146,7 кв.м., этаж № 2, КН 37:24:020109:1567, расположенное по адресу: 

<

...> (9).

3.    Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 55,4 кв.м., этаж № 2, КН 37:24:020109:1564, расположенное по адресу: 

<

...> (7).

4.    Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 211,8 кв.м., этаж № 2, КН 37:24:020109:1563, расположенное по адресу: 

<

...> (2,8,11,13,14,15,16).

5.    Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 152,7 кв.м., этаж № 2, КН 37:24:020109:1566, расположенное по адресу: 

<

...> (17,18,19,20,21,22,23).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела. 

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Агентство заявило аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

При этом коллегия исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае факт причинения должнику убытков, равно как и противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь не доказаны, в связи с чем определение размера убытков является нецелесообразным. В отсутствии одного из необходимых элементов правового состава для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (вина), отсутствует основание для дополнительной процессуальной проверки рыночной стоимости предоставленного отступного по состоянию на 18.01.2018. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит Второго арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим не внесены.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся отчеты рыночной стоимости недвижимого имущества, а также, принимая во внимание проверку Банка России, пришел к верным выводам о том, что деловые решения ответчиков сделаны на основании представленной информации, неполнота которой заявителем не доказана. Мнение Банка России в процессе оценки данной сделки и приобретенных кредитной организацией активов совпали с мнением контролирующих лиц. 

Ввиду изложенного совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, отсутствует вне зависимости от выводов о фактической рыночной стоимости имущества. В удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина