Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20116/20

29 мая 2020 г.

г. Москва

97-13 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я ДОМ 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (115201 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 22КОРПУС/СТР 3/2 ЭТАЖ/ПОМ 6/20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 1 453 943 руб. 70 коп. по договору на поставку товара № 102/2018 от 10.09.2018 г.  

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 9/2020 от 30.12.2019 г., 

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" (далее также истец, покупатель) обратилось с иском в суд к ООО "ЗВИ БС" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 453 943 руб. 70 коп., из которых: 1 321 767 руб. 00 коп. – основной долг, 132 176 руб. 70 коп. – неустойка, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.   

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара № 102/2018 от 10.09.2018 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Ассортимент, качество и количество товара, цена товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках (заказ-нарядах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.     

В соответствии с п. 2.3. договора, расчеты производятся авансовым платежом в размере 100 % от стоимости поставляемого товара.

Сторонами были согласованы и подписаны  заявки (заказ-наряды) на поставку в период с 11.11.2019 г. по 14.11.2019 г. плит электрических 4-конфорочных ЗВИ 417, в количестве 232 штуки, а именно:

- заявка (заказ-наряд) № D53934/У30652  на общую сумму  1 054 170 руб. 00 коп.,

- заявка (заказ-наряд) № D54259/У30653  на общую сумму  827 118 руб. 00 коп.  

Платежными поручениями № 41148 от 15.10.2019 г., № 41340 от 21.10.2019 г., № 41463 от 23.10.2019 г. истец внес предоплату на общую сумму 1 881 288 руб. 00 коп.

Товарными накладными № 86 от 14.10.2019 г. и № 88 от 02.12.2019 г. подтверждается поставка товара в количестве 69 единиц на общую сумму 559 521 руб. 00 коп. 

Письмом № 01-18.12.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с возникшими проблемами на производственной площадке по изготовлению электрических плит поставка электрических плит в количестве 163 штук в согласованные ранее сроки невозможна. 

Письмом № 01-22.01.2020 ответчик гарантировал истцу возврат ранее перечисленных денежных средств за неотгруженную продукцию в размере 1 321 767 руб. 00 коп. в соответствии с графиком. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту  3 статьи  487 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В адрес ответчика направлялись письма № 1757-И от 17.12.2019 г., № 1786-И от 23.12.2019 г., № 1786/1-И от 23.12.2019 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 1 321 767 руб. 00 коп., которые так ответчиком и не возвращены. Обратного суду не представлено.   

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае недопоставки (нарушение сроков поставки, указанных в заявке (заказ-наряде) или поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или ассортименту и комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного в период времени, указанный в заявке (заказ-наряде), либо стоимости поставленного товара, но не соответствующего условиям договора по качеству и/или ассортименту. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 453 943 руб. 70 коп., из которых: 1 321 767 руб. 00 коп. – долг, 132 176 руб. 70 коп. – неустойка.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" денежные средства в размере  1 453 943 руб. 70 коп., из которых: 1 321 767 руб. 00 коп. – долг, 132 176 руб. 70 коп. – неустойка.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 539 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова