ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-4490/2025) 

20 октября 2025 года Дело № А65-25107/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2024,  

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 02.05.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севзапспецстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1, г. Москва, о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника,  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание  

В Арбитражный суд РТ 31.10.2022г. поступило требование ФИО1, г. Москва, о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. общество с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда РТ от 13 июня 2023г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Определением Арбитражного суда РТ от 17 июля 2023г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий ООО «Севзапспецстрой» - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 требование удовлетворено частично.  

Включено требование ФИО1, г. Москва в размере 14 000 000руб. долга и 1 753 607,31руб. процентов, а также 8 200 000 руб. долга и 1 185 094,69 руб. процентов в состав 3 очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Севзапспецстрой» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25107/2022 от «07» февраля 2025 года.  

Принять новый судебный акт, в котором в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025 в 10:20 (время местное, МСК+1), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Севзапспецстрой» ФИО4 и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к  

материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения с приложениями. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения вместе с приложениями.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 28.07.2025 на 09 час. 50 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

По запросу суда из органа ЗАГС в суд поступил ответ. Суд приобщил к материалам дела поступивший ответ на запрос.  

От ООО "СпецМостоСтрой" поступили письменные пояснения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения вместе с приложениями.  

От налогового органа поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.  

От ФИО1 24.07.2025, 25.07.2025 поступили письменные пояснения с приложениями. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, определил вопрос о приобщении к материалам дела приложений разрешить в следующем судебном заседании.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 и ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025 на 10 час. 50 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От налогового органа поступили дополнения к отзыву (28.07.2025 по Почте России). Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.  

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела, во исполнение определения суду, апелляционного определения от 21.07.2025. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела апелляционное определение от 21.07.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 13.10.2025 на 09 час. 30 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в  

удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия достаточных оснований его удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 000 000 руб. долга, 1 753 607,31 руб. процентов по состоянию на 31.08.2020г., 8 200 000 руб. долга, 1 185 094,69 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «СпецМостоСтрой» были заключены договоры процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 года, № 2/2019 от 18 июня 2019 года, № 3/2019 от 27 июня 2019 года на общую сумму 40 000 000 руб.  

Договор процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 года на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 года. Установлен размер процентов - 10% годовых за весь период пользования займом. По договору процентного займа кредитором были перечислены безналичным путем денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 04702 от 28.05.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 12 000 000 руб., платежным поручением № 05645 от 19.06.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 2 000 000 руб.  

Договор процентного займа № 2/2019 от 18 июня 2019 года на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 года. Установлен размер процентов - размере 10% годовых за весь период пользования займом. По договору процентного займа кредитором были перечислены безналичным путем денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 04709 от 20.06.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 04372 от 25.06.2019г, от ПАО «МКБ» на сумму 5 000 000 руб.  

Договор процентного займа № 3/2019 от 27 июня 2019 года на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 года. Установлен размер процентов – в размере 10% годовых за весь период пользования займом. По договору процентного займа кредитором были перечислены безналичным путем денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 05065 от 16.07.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением № 05997 от 14.08.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 07461 от 19.08.2019г. от ПАО «МКБ» на  

сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 04968 от 23.08.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 04519 от 13.12.2019г. от ПАО «МКБ» на сумму 1 000 000 руб.  

Всего во исполнение условий договоров кредитором были перечислены должнику безналичным путем денежные средства на общую сумму 40 000 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выдачи займа, денежные средства были перечислены на счет должника.  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выдачи займа, денежные средства были перечислены на счет должника. Конкурсным управляющим впоследствии данный факт не оспаривался, представленный расчет процентов проверен и признан верным.  

Доводы об аффилированности кредитора судом первой инстанции отклонены на основании следующего.  

Суд первой инстанции констатировал, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15 апреля 2013г., учредителем являлся ФИО10 9 августа 2019г. состоялась сделка по купле-продаже 100% доли участия в ООО «Спецмостострой», в результате которой ФИО10 передал 100% доли участия ФИО1  

Договор процентного займа № 1/2019 был заключен 26 мая 2019 года, договор № 2/2019 был заключен 18 июня 2019 года, договор № 3/2019 был заключен 27 июня 2019 года. В момент заключения договоров учредителем и руководителем должника являлся ФИО10  

Суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего спора, отсутствуют документы, подтверждающие совершение кредитором соответствующих согласованных действий с должником, направленных на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств. Фактов совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, не установлено.  

Как пояснил ФИО10 на момент заключения договоров займа у должника имелось три рентабельных контракта на сумму более 120000000руб., самостоятельно завершить контракты должник не мог, в связи недостаточностью оборотных средств.  

 Доказательств того, что у ФИО1 имелась цель причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции не усмотрел.  

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что ФИО1 стал в последствии учредителем должника, не может быть рассмотрен как основание для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов или понижения его очередности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисления производились в условиях отсутствия у должника своих денежных средств (имущественного кризиса), свидетельствующих о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности. Кредитор не обладал, по сравнению с другими кредиторами, значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, то выдавая займы, кредитор не преследовал цель возврата подконтрольного должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. не избирал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.  

Доводы ФИО10 о том, что переданные ФИО1 денежные средства являлись фактически платой за 100% долю в ООО «Спецмостострой» судом  

первой инстанции отклонены, поскольку доказательств указанных доводов ФИО10 не привел.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит понижению по сравнению с требованиями иных кредиторов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22200000руб. долга и 2938702руб. процентов.  

Требование о включении в реестр требований кредиторов 60000руб. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2020г. дело № 2-3395/2020, которым указанная сумма государственной пошлины была взыскана с должника в пользу кредитора, отменено, судебный акт о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в законную силу не вступил.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Севзапспецстрой» ФИО4 указал, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным лицом. Кроме того указал, что обязательства кредитора возникли из факта участия (компенсационное финансирование). Также, заявителем приведен довод, что задолженность носит мнимый характер, так как ФИО1 погасил себе займ, получив денежные средства по иным основаниям. Просил отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении требования.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, по результатам рассмотрения суд выносит определение.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.  

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы кредитором должнику путем безналичного перечисления на расчетный счет.  

Таким образом, реальность выдачи займа не оспорена. 

Однако, из материалов дела следует, что между должником и ФИО1 заключено соглашение о зачете от 22.06.2022, в соответствии с которым в счет частичного погашения задолженности по займам перед ФИО1 должник передал кредитору движимое имущество на общую стоимость 1 990 000,00 руб. При этом, уже 23.06.2022 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного движимого имущества с ООО «ТЕХСТРОЙ» по цене 2 000 000,00 руб.  

При этом, уменьшение задолженности не нашло своего отражения и требования ФИО1 были включены в реестр судом первой инстанции в полном объеме.  

Таким образом, обоснованным является требование ФИО1 в размере 23 148 702 руб.  

Довод кредитора о том, что соглашение о зачете в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Так в случае признания сделки недействительной, кредитору будет восстановлено право требования долга, что является самостоятельным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Довод о том, что денежные средства до настоящего времени ФИО1 от ООО «ТЕХСТРОЙ» не получены, также отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства являются значимыми для определения последствий признания сделки по заключению соглашения о зачете недействительной, а не для установления требований кредитора в рассматриваемом споре.  

В настоящем споре установлено, что соглашение о зачете исполнено и требования кредитора были уменьшены на сумму зачета, что судом первой инстанции не учтено.  

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон.  

9 августа 2019г. состоялась сделка по купле-продаже 100% доли участия в ООО «Спецмостострой», в результате которой ФИО10 передал 100% доли участия ФИО1  

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.  

Таким образом, кредитор стал единственным участником должника сразу после заключения договоров займа, при этом, выдача денежных средств по договору № 3/2019 от 27 июня 2019 года происходила уже после сделки по покупке доли кредитором.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кредитор уже до вхождения в состав участников должника имел возможность контролировать его действия, в том числе с момента предоставления финансирования.  

Более того, довод кредитора о том, что он вышел из состава участников общества 22.03.2021, что свидетельствует об утрате контроля над должником, противоречит материалам дела.  

Так, согласно данным регистрационного дела с 23.03.2021 по 06.10.2022 единственным участником должника являлся ФИО11 При этом, именно ФИО1 назначил на должность руководителя должника ФИО11 сразу после покупки доли в должнике.  

Доводы ФИО1 о наличии конфликта между ним и ФИО11 и об отсутствии иных обладающих соответствующим опытом кандидатах материалами дела не подтверждены. Имея возможность смены руководителя, ФИО1, однако, таких мер не принял. Доказательств поиска иной кандидатуры руководителя ФИО1 судебной коллегии не предоставил.  

Также, согласно общедоступным данным, с 07.10.2022 единственным участником должника стала ФИО3  

Согласно сведениям из органов ЗАГСа, представленным по запросу судебной коллегии, ФИО3 является племянницей ФИО1  

Таким образом, ФИО1 через подконтрольных лиц сохранил контроль над должником даже после выхода из состава его участников.  

При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что приобретение доли в обществе являлось формой обеспечения возврата займов.  

ФИО1 не обеспечил возврат займов путем принятия в залог доли в Обществе, не приобрел какую-либо долю.  

После сделки купли-продажи доли, должник перешел под его полный контроль, с правами, принадлежащими его единственному участнику, что опровергает довод об обеспечительном характере сделки купли-продажи доли.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.  

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, еще будучи участником должника, обратился с иском о взыскании суммы займов.  

Решением Советского районного суда города Казани от 04.09.2020 г. по делу № 2-3395/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа № 1/2019 и № 2/2019.  

При этом, имея судебный акт о взыскании суммы займа, исполнительный лист о взыскании к должнику ФИО1 не предъявлял. С требованием обратился только в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Более того, согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела, в период предоставления займов должник заключил несколько контрактов, при этом, денежных средств для их реализации у самого должника не было.  

Предоставление финансирования со стороны ФИО1 было единственным гарантом исполнения указанных контрактов.  

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает применимыми разъяснения п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  

процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.  

Так, должник при создании был наделен уставным капиталом в минимальном размере (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ)  

Перед приобретением доли в Обществе, ФИО1 предоставил крупный займ должнику, и именно указанные денежные средства позволили должнику приступить к исполнению крупных контрактов.  

При этом, ФИО1 уклонился от механизма увеличения уставного капитала должника в целях обеспечения таким образом, гарантирующего механизма исполнения обязательств перед кредиторами, а выбрал модель наиболее безрискового финансирования.  

В рассматриваемом случае, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.  

При этом, согласно материалам дела уже в 4 квартале 2020 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере более 2 000 000,00 руб.  

Наличие либо отсутствие в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, имеют определяющее значение при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1, понижении в очередности по мотиву невозможности противопоставления требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов и необходимости его удовлетворения после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Также, следует отметить, что требования ФИО1 по своему размеру являются мажоритарными и позволяют контролировать процедуру банкротства должника.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 уже ранее получил возврат займа, только указанный возврат осуществлен под иными основаниями, отклоняются как неподтвержденные доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А65-25107/2022 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать требование ФИО1, г. Москва в размере 23 148 702 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части требования отказать.» 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А65-25107/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать требование ФИО1, г. Москва в размере 23 148 702 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части требования отказать.» 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова