СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9818/2022

город Томск

29 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (№07АП-5181/2023(2)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9818/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо» о взыскании 566500 руб. судебных расходов по делу № А27-9818/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радио ФМ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (далее – истец, ООО «Медиахолдинг «ОМИКС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо» (далее – ответчик, ООО «Онлайн-журнал Сибдепо») о расторжении договора аренды № 105 от 01.03.2014, а также обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное ответчиком на вентиляционной трубе, а именно, антенну УКВ ЧМ вещания I FM, фидерную линию, размещенную от антенны по вентиляционной трубе до здания жестетарного цеха из помещения в жестетарном цехе, а также вывезти из помещения в жестетарном цехе имущество с инвентарными номерами №074 - шкаф и №038 – стол, передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения от 18.04.2023). Требования мотивированы уклонением Ответчика от исполнения обязанностей арендатора (неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, неосуществлением демонтажа оборудования). 

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Медиахолдинг «Омикс» 566500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 04.03.2024) расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-9818/2022.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принято к рассмотрению заявление об изменении размера судебных расходов, заявление удовлетворено частично. С общества ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 282500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 23 апреля 2024 г.

По мнению истца, ни заявления о взыскании расходов, ни документов, подтверждающих несение судебных расходов, истец от ответчика не получал (часть 2 статьи 111 АПК РФ); 07.03.2024 истцом в суд были направлены «Цены на услуги в г.Кемерово представителей в арбитражных судах» с ссылками на источники, свидетельствующие о ценах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги юристов г.Кемерово, данные суммы на порядок ниже, предъявленных ответчиком; суд первой инстанции не дал оценки названным доказательствам; услуги представителя ответчика должны оплачиваться также, как услуги в г.Кемерово аналогичных юристов, не являющихся адвокатами; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» заявило ко взысканию 566 500 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, акты оказанных юридических услуг от 18.12.2023, 26.04.2023, 14.08.2023, платежные поручения об оплате 566500 руб. стоимости юридических услуг.

Так, 15.06.2022 между ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7-Кем-2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, защищать его права и законные интересы в рамках дела № А27-9818/2022 в Арбитражном суде Кемеровской области (а также в вышестоящих инстанциях) о расторжении договора аренды № 105 от 01.03.2014 между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и заказчиком.

Согласно акту от 26.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 480 500 рублей:

- ознакомление с материалами дела 04.06.2023 – 8500 руб.;

- представление ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области: 7.07.2022, 13.07.2022, 5.09.2022, 12.09.2022, 5.10.2022, 31.10.2022, 7.11.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 5.12.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023, 25.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 6.03.2023, 4.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023, 26.04.2023 - 18 500 рублей за участие в 1 судебном заседании;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 12000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу - 12000 руб.;

 - подготовка дважды письменных пояснений по делу - 12000 руб.;

- подготовка дополнений - 12000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании с пояснениями - 8500 руб.;

- участие в осмотре имущества 27.10.2022 – 15000 руб.

Согласно акту от 14.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 56000 рублей:

- представление Ответчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 14.08.2023 – 18500 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12000 руб.;

- подготовка возражений и повторных возражений на ходатайство Истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – 17000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Истца на оплату услуг представителей – 8500 руб.

Согласно акту от 18.12.2023 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 30000 руб.: - представление ответчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 14.08.2023.

Заявитель произвел оплату юридических услуг представителя на сумму 566 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 282 500 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, исходя из объема, характера (сложности) фактически оказанной адвокатом юридической помощи, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд первой инстанции посчитал разумной стоимость оказанной истцу в целом по делу юридической помощи в общем размере 282500 руб., которая включает в себя: 

- ознакомление с материалами дела 04.06.2023 – 8500 руб.;

- представление ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области: 

07.07.2022 - 13.07.2022 – 18500 руб.; 

5.09.2022 - 12.09.2022 – 18500 руб.; 

5.10.2022 – 18500 руб.; 

31.10.2022 - 7.11.2022 - 14.11.2022 – 18500 руб.; 

28.11.2022 - 5.12.2022 - 12.12.2022– 18500 руб.; 

16.01.2023 - 25.01.2023 – 18500 руб.; 

20.02.2023 - 27.02.2023 - 6.03.2023– 18500 руб.; 

4.04.2023 - 11.04.2023 - 18.04.2023– 18500 руб.

26.04.2023 - 18 500 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу - 2500 руб.;

- подготовка дважды письменных пояснений по делу - 10000 руб.;

- подготовка дополнений - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании с пояснениями - 2500 руб.;

- участие в осмотре имущества 27.10.2022 – 7000 руб.

- представление Ответчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 14.08.2023 – 18500 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12000 руб.;

- подготовка возражений и повторных возражений на ходатайство Истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – 10000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с Истца на оплату услуг представителей –5000 руб.

- представление Ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 14.12.2023 – 25000 руб.

Доводы истца о том, что ни заявления о взыскании расходов, ни документов, подтверждающих несение судебных расходов, истец от ответчика не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, доказательства направления заявления и уточнений (подано через систему «Мой арбитр» 07.02.2024 08:39 МСК,  04.03.2024 12:25 МСК).

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

По мнению истца, 07.03.2024 истцом в суд были направлены «Цены на услуги в г.Кемерово представителей в арбитражных судах» с ссылками на источники, свидетельствующие о ценах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги юристов г.Кемерово, данные суммы на порядок ниже, предъявленных ответчиком.

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, суд принимал во внимание соотношение таких факторов как сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, обжалование решения суда по делу в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истца  о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд исходит из того, что определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури