/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13648/2018-АК

г. Пермь

29 октября  2018 года

Дело № А71-3494/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142): Копысова О.В. по доверенности от 19.05.2018, Наговицына Ж.В. по доверенности от 19.05.2018;

от заинтересованного лица Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска: Корякина В.Г. предъявлено служебное удостоверение, поручение от 10.09.2018;

от третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации:                   Корякина В.Г. по доверенности от 18.10.2018, и от 11.10.2018;

от третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики: Корякина В.Г.                        по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: Попонина Л.В. по доверенности от 07.02.2018;

от третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики: Малей С.А. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб»: Альмухаметов Э.Ш. по доверенности от 15.12.2017; 

от третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Прокурора Октябрьского района города Ижевска, третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2018 года по делу № А71-3494/2018,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» 

к Прокуратуре Октябрьского района города Ижевска 

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Государственная инспекции труда в Удмуртской Республике, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УК «Вест-Снаб» 

о признании представления недействительным в части, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным  представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо) от 13.12.2017 № 49-2017 в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- «положения договора от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования» (стр. 2 абз. 5 представления),

- «АО «Газпром газораспределение Ижевск» не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, ввиду отсутствия полномочий на заключение таких договоров у ООО УК «Вест-Снаб»» (стр. 2 абз. 8 представления),

- «с учетом положений п. 5 ст. 426 ГК РФ условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию ВДГО должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил № 410»                     (стр. 3 абз. 4 представления),

- «что свидетельствует о невыполнении требований ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов» (стр. 4 абз. 2 представления),

- требования резолютивной части «решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения» и исключить их из представления ввиду несоответствия вышеуказанных выводов и требования действующему законодательству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 признано недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 13.12.2017 № 49-2017 об устранении АО «Газпром газораспределение Ижевск» нарушений, предусмотренных подп. «в» п. 17, п.30, подп. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), а также в части решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Октябрьского района города Ижевска, Генеральная  прокуратура Российской Федерации, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, ООО «УК «Вест-Снаб» обратились с апелляционными жалобами.

Прокурор Октябрьского района города Ижевска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе отмечает, что представление не является обязательным к исполнению документом, также не является ненормативным правым актом, права и права и законные интересы заявителя не нарушает. Кроме того, полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, при этом ссылается на то, что вновь принимаемые нормативные акты являются обязательными не только при заключении публичного договора, но при его исполнении; в соответствии с новой редакцией Правил № 410 обязанность содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО), возлагается на его собственника; условия спорного договора в части установления сроков и периодичности работ по облуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) не соответствуют требованиям Правил № 410 в действующей редакции. Также отмечает, что вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности был изложен в форме предложения, а                      не императивного требования.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе также настаивает на законности вынесенного представления по указанным выше мотивам.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о приобщении к делу копии договора № 02-3090ВКГО/2016 о техническом обслуживании и ремонта внутриквартирного оборудования в многоквартирных домах                          (г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, кв. 20, собственник (пользователь) Альмухамедов).

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела указанного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие соответствующего решения собрания собственников, ООО УК «Вест-Снаб»                 не является лицом, уполномоченным выступать заказчиком по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО УК «Вест-Снаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявления, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.                          В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным выше доводам апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, при этом ссылается также на то, что физические лица, проживающие в многоквартирном доме, являются абонентами АО «Газпром газораспределение Ижевск», чему судом первой инстанции оценка не дана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Вест-Снаб» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска с решением суда не согласно по основаниям  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска поддержал данную позицию.

Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике отзыв на апелляционные жалобы не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» с доводами, изложенными в  апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Прокурора Удмуртской Республики от 10.11.2017 № 73/73/р создана рабочая группа для проведения проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования. 17.11.2017 заместителем прокурора Октябрьского района города Ижевска вынесено решение о проведении проверки АО «Газпром Газораспределение Ижевск» с целью проверки исполнения законодательства в сфере безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 16.01.2012 между РОАО «Удмуртгаз» (ИНН 1826000260, впоследствии переименованного в АО «Газпром Газораспределение Ижевск») (исполнитель) и ООО «УК Вест-Снаб» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 1-15-29/2012 (с протоколом разногласий), в силу п. 2.1. которого исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение № 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

По результатам проверки прокуратурой сделаны выводы о том, что                     не подтверждены полномочия ООО «УК «Вест-Снаб» выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО, в чем прокуратура усмотрела нарушение подп. «в» п.17 Правил № 410; в связи с чем по мнению прокуратуры, положения договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание ВКГО. 

Также прокуратурой сделаны выводы о том, что в отношении обслуживания ВКГО отсутствуют договоры, заключенные между АО «Газпром Газораспределение Ижевск» и надлежащими заказчиками - собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом в нарушение п. 30 Правил                № 410 АО «Газпром Газораспределение Ижевск» не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО. 

Кроме того, прокуратурой сделаны выводы о том, что в нарушение                   подп. «б» п. 43 Правил № 410, в п. 4.2 договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 содержится указание на то, что техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления осуществляется не реже 1 раза в три года, вместо указания на периодичность работ по облуживанию ВДГО - не реже 1 раза в год.

Помимо изложенного прокуратурой установлено, что специализированной организацией не соблюдена процедура повторного уведомления управляющей организации для получения доступа в жилые помещения, не предприняты все необходимые меры для обслуживания газового оборудования в жилых помещениях, в которые первоначально не был обеспечен доступ, что влечет возникновение риска угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах. При несоблюдении указанной процедуры у специализированной организации не возникает предусмотренного подп. «а» п. 80 Правил № 410 права приостановить подачу газа, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов.

По результатам проверочных мероприятий Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска в адрес АО «Газпром Газораспределение Ижевск» вынесено представление от 13.12.2017 № 49-2017, в резолютивной части которого содержится предложение о безотлагательном рассмотрении представления, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обеспечению неукоснительного исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО, законодательства об охране труда, а также указано на необходимость решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные                       в представлении нарушения. 

АО «Газпром Газораспределение Ижевск», не согласившись с указанным представлением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания представления недействительным в части вменных АО «Газпром газораспределение Ижевск» нарушений подп. «в» п. 17, п. 30, подп. «б» п. 43 Правил № 410, а также в части предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

В п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992                  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление прокурора нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. В соответствии с пунктом 5.5.6 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013                   № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с п. 2 Правил № 410 «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

«внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

Согласно п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В п. 17 Правил № 410 указано, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. 

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром Газораспределение Ижевск» (исполнитель) и управляющей компанией ООО «УК «Вест-Снаб» (заказчик) заключен договор № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирных жилых домах. Данный договор был заключен до вступления в силу Правил № 410, в настоящее время договор не расторгнут и недействительным не признан.

Как указано выше, прокуратура считает, что положения договора                           № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание ВКГО, поскольку отсутствуют  протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решения о подписании управляющей организацией ООО «УК Вест-Снаб» от имени собственников договора в отношении ВКГО в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у ООО «УК «Вест-Снаб» отсутствуют полномочия выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, указал следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

До принятия и введения в действие Правил № 410, понятие «внутриквартирное газовое оборудование» отсутствовало, в том числе, в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирных жилых домах) «внутридомовое газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (То есть понятие внутридомового газового оборудования включало, в том числе внутриквартирное газовое оборудование). 

Поскольку договор № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 заключался до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие данных Правил не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления сторон.

При этом применение Правил № 410 к правоотношениям сторон                           не наделяет управляющую компанию правом по автоматическому исключению из предмета договора внутриквартирного газового оборудования.

В силу ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом вышеизложенного, правом на оспаривание договоров по указанному выше основанию обладают собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Вест-Снаб». 

Кроме того, в соответствии с п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО «УК «Вест-Снаб», связанные с заключением и исполнением спорного договора, даже без предоставленных собственниками полномочий по обслуживанию ВКГО, нельзя оценить как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку они направлены, прежде всего, на соблюдение интересов собственников (нанимателей), выбравших ее для управления домом, в том числе, на обеспечение безопасности жителей многоквартирных домов при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Изложенный подход содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 309-ЭС17-9422, от 14.03.2018                  № 309-ЭС18-1374.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, не являются достаточным основанием для вывода о ничтожности договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 в части обслуживания ВКГО.

Поскольку между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО УК «Вест-Снаб» имеется действующий договор от 16.01.2012 № 1-15-29/2012, доводы прокуратуры о ненаправлении АО «Газпром Газораспределение Ижевск» собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО,     также признаны судом необоснованными.

Ссылки ООО УК «Вест-Снаб» на то, что физические лица, проживающие в спорном многоквартирном доме, являются абонентами АО «Газпром газораспределение Ижевск», а также ссылки на копию договора № 02-3090ВКГО/2016 о техническом обслуживании и ремонта внутриквартирного оборудования в многоквартирных домах (по иному многоквартирному дому -   г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, кв. 20, собственник (пользователь) Альмухамедов), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку                     не опровергают изложенные выше выводы суда применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемого представления прокуратуры в части нарушений подп.«в» п. 17, п. 30 Правил № 410, недействительным. 

В отношении содержащихся в представлении выводов  о необходимости приведения условий договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 в соответствие с действующей редакцией Правил № 410 в части указания периодичности работ по облуживанию ВДГО, судом первой инстанции установлено следующее. 

В п. 4.2 договора № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 предусмотрено, что техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления осуществляется не реже одного раза в три года.

В оспариваемом предписании указано, что «с учетом положений п. 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию ВДГО должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил № 410».

В соответствии с подп. «б» п. 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в нормативно-правовой акт не является безусловным основанием для внесения изменений в действующий договор.

Более того, имеющаяся в договоре № 1-15-29/2012 от 16.01.2012 формулировка не препятствует и не ограничивает в ходе его исполнения осуществлению специализированной организацией ежегодного технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов проверки установлено, что фактически техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования производится ежегодно, то есть с соблюдением пп. «б» п. 43 Правил № 410. 

Указанные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка фактических обстоятельств, приведенная судом первой инстанции о признании недействительным представления в части нарушения подп. «б» п. 43 Правил № 410, надлежащим образом обоснована и признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Относительно оспариваемого представления в части предложения заявителю решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в предусмотренном законом порядке. Между тем содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц сформулировано императивно, что противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38 и др.

Таким образом, требование резолютивной части оспариваемого представления в части предложения: «решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения» обоснованно признано судом незаконным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании недействительным представления прокурора в части вывода о невыполнении заявителем положений ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о необходимости принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов. В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу № А71 -3494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Л.Ю. Щеклеина