ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

005.12.2022

Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, после перерыва ФИО3, дов. от 25.02.2022,

конкурсный управляющий АО «РОСТА» - ФИО4, лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Радуга Продакшн» и ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля  2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника,  совершенной с ЗАО «Радуга Продакшн», недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в отношении АО «Роста» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 31.03.2018 между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Роста», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022,  соглашение об отступном, заключенное 31.03.2018 между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Роста» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ЗАО «Радуга Продакшн» перед АО «РОСТА» в общем размере 193 411 673, 01 руб.

Дополнительным определением от 29.04.2022, Арбитражный суд Московской области восстановил задолженность ЗАО «Радуга Продакшн» перед АО «РОСТА» в общем размере 318 176 869, 99 руб.

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве третьего лица было отклонено; определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Радуга Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 В обоснование доводов кассационной жалобы, ЗАО «Радуга Продакшн» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также, ЗАО «Радуга Продакшн» указала на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном, и восстанавливая задолженность, которая погашалась данным соглашением, уклонился от рассмотрения вопроса о реальности  обязательств, которые погашались  этим соглашением. При этом, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, которая была восстановлена судом, ввиду признания  недействительным соглашения об отступном. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ИП ФИО1., конкурсного управляющего АО «РОСТА» проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31.03.2018 между ЗАО «Радуга Продакшн» и АО «Роста» было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно которому к должнику перешли права требования по договорам займа, заключенным ранее между ООО «Кочковское» и ЗАО «Радуга Продакшн».

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена при неравноценности встреченного исполнения обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ЗАО «Радуга Продакшн» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки заключению Соглашения недействительной по причинам неравноценности встречного предоставления и предпочтительного удовлетворения требования ЗАО «Радуга Продакшн» перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также установив, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленной на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника, пришел также к выводу о наличии признаков мнимости сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 31.08.2018 между АО «РОСТА» и ЗАО «Радуга Продакшн» было заключено соглашение об отступном, согласно которому к должнику перешли права требования на общую сумму 511 588 543,00 руб. по договорам займа, заключенным ранее между ЗАО «Радуга Продакшн» и следующими заемщиками: 

ОАО «Черновское (договор займа 07/07/2014 от 07.07.2014, договор займа 05/06/2014 от 05.06.2014);

ОАО «Листвянское» (договор займа 24/02/2016 от 24.02.2016, договор займа 08/08/2014);

ООО «Кочковское» (договор займа 05/12/2013-5 от 05.12.2019, договор займа 23/10/2013-4 от 19.11.2013, договор займа 23/10/2013-3 от 23.10.2013, договор займа 25/01/2016 от 25.01.2016, договор займа 03/03/2014 от 03.03.2014, договор займа 19/05/2015 от 19.05.2015);

ООО «СИБАгро-Фарм» (договор займа 04/02/2014 от 04.02.2015, договор займа 24/02/2016 от 24.02.2016); 

ООО «РТК» (договор займа 23/10/2013-1 от 23.10.2013).

Взамен полученных от ЗАО «Радуга Продакшн» прав требований, АО «РОСТА» путем отступного передало ЗАО «Радуга Продакшн» ликвидные права требования на общую сумму 511 588 543,00 руб.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» в судах нижестоящих инстанций, в качестве неравноценности встречного исполнения, ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел о банкротстве заемщиков, а именно: 23.04.2018 в отношении ОАО «Черновское» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в рамках дела № А45-8344/2018, 19.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39773/2017 от 11.05.2018 в отношении ОАО «Листвянское» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

16.03.2018 и 21.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области были поданы заявления о признании ООО «Кочковское» несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением суда по делу № А45-8350/2018 от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кочковское», в отношении которого 25.07.2018 введена процедура наблюдения. 18.02.2019 ООО «Кочковское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

27.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании ООО «СИБАгро-Фарм» несостоятельным (банкротом). 18.05.2018 определением суда по делу А45-40794/2017 в отношении ООО «СИБАгро-Фарм» введена процедура наблюдения. 28.11.2018 ООО «СИБАгро-Фарм» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки активы должника уменьшились на 511 588 543,00 руб., при этом, в качестве встречного обеспечения были представлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО «Радуга Продакшн», а также о факте причинения вреда кредиторам АО «РОСТА» (в результате передачи ликвидных прав, должник лишился имущества на общую сумму 511 588 543,00 руб.).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» требований ЗАО «Радуга Продакшн». При этом, указанным судебным актом установлено, что юридическая заинтересованность заявителя и должника подтверждается. С учетом изложенного, факт аффилированности ЗАО «Радуга Продакшн и АО «РОСТА» на момент заключения оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим сделки как мнимой, так и по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Радуга Продакшн» перед АО «Роста» в общем размере 511 588 543 руб. суды не учли следующего.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование АО «Роста» к ЗАО «Радуга Продакшн» основаны на договорах займа 2014-2017 гг., заключенных между ЗАО «Радуга Продакшн» и ОАО «Черновское», ОАО «Листвянское» ООО «Кочковское» ООО «СИБАгро-Фарм ООО «РТК», суды нижестоящих инстанций, применяя положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не установили реальность фактического получения денежных средств ЗАО «Радуга Продакшн» от указанных лиц. Более того, применяя последствия недействительности сделки, суды не учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих задолженность указанных лиц перед ЗАО «Радуга Продакшн».

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А41-79022/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак