﻿691/2021-30700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-61091/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница  им. С.П. Боткина» Гусева Ю.В. (доверенность от 12.01.2021 № 15), от общества  с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» Смердовой О.М.  (доверенность от 31.03.2021),  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2021 по делу № А56-61091/2020,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»,  адрес: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3, ОГРН 1037843005045,  ИНН 7825661685 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Росмедмонтаж», 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С,  пом. 9-Н, часть 3, ОГРН 1117847179955, ИНН 7813501197 (далее - Общество),  о взыскании 902 208 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  подрядчиком условий договора от 06.04.2020 № 0372200168120000081-01.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что спорный  договор является абонентским. Больница полагает, что заявленные ею  

требования обоснованы как по праву, так и по размеру. Помимо прочего, отказ  судов в назначении экспертизы податель жалобы находит незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Больницей (заказчиком)  и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 06.04.2020   № 0372200168120000081-01 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика  выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий,  инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу:  Пискаревский пр., д. 49, для нужд Больницы в 2020 году (далее - объект), в  соответствии с приложениями № 1-7, являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ  следующим образом: начало выполнения работ - с 00 часов 00 минут  01.04.2020, окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 30.06.2020. Этапы  исполнения договора: ежемесячно.  

Впоследствии сторонами было подписано соглашение о расторжении  договора от 30.04.2020, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что работы  на сумму 30 201 277 руб. 41 коп. (за период с 30.04.2020 по 30.06.2020), не были  выполнены подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы (ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19), в  силу которых заказчик не имел возможности обеспечить подрядчику безопасный  (с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований) доступ к ряду  инженерных сетей, расположенных в помещениях с высокой вероятностью  заражения персонала подрядчика новой коронавирусной инфекцией COVID-19,  доступ в которые был необходим для осуществления подрядчиком следующих  видов работ по техническому обслуживанию по договору: «Системы  электроснабжения», «Слаботочные системы», «Система пневмопочты»,  «Обслуживание зданий и сооружений», «Аварийное обслуживание» за весь  период действия договора.  

Как следует из пункта 4 соглашения о расторжении договора от  30.04.2020, заказчик не имеет претензий к подрядчику в связи с неисполнением  последним указанной части работ (на сумму 30 201 277 руб. 41 коп. за период с  30.04.2020 по 30.06.2020), так как невозможность их выполнения была  обусловлена невозможностью доступа в помещения с высокой вероятностью  заражения персонала подрядчика новой коронавирусной инфекцией COVID-19.  

Позднее, ссылаясь на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по  выполнению работ, является существенным нарушением условий договора,  Больница начислила Обществу неустойку за период с 06.04.2020 по 30.04.2020  в сумме 902 208 руб. 80 коп. на основании пункта 8.7 договора и письмом от  05.06.2020 № 02-873/20-0-0/01-15 потребовало ее уплатить.  

Поскольку Общество письмом от 08.06.2020 № 18 отказалось от  удовлетворения данной претензии, Больница обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов ввиду следующего.  

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Спорный договор квалифицирован судами как абонентский договор  (договор возмездного оказания услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от  другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором  исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,  определяемых абонентом.  

Одновременно с этим абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того,  было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу  пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического,  так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое  не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя)  исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной  возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление  требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено  абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от  обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг  может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора,  однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие  

или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по  договору правового значения не имеет.  

Ссылки Больницы на неверную квалификацию договора не могут быть  признаны судом кассационной инстанции обоснованными.  

В пункте 32 Постановления № 49 указано, что согласно пункту 1 статьи  429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от  другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором  исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,  определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг  связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания  оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел  объема исполнения, который может быть затребован абонентом.  

В данном случае пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена  договора составляет 34 712 321 руб. 31 коп.  

При этом из пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.5 договора следует, что плата  по договору вносится ежемесячно в равном размере за каждый месяц  технического обслуживания, а из пункта 1.1 договора - что в его предмет входит  осуществление определенной длящейся деятельности (техническое  обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем  техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к  выводу, что сторонами были согласованы все существенные условиях  абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ и договор  следует квалифицировать как абонентский.  

Утверждения Больницы о ненадлежащем исполнении Обществом  условий договора судами также не признаны убедительными. Судебные  инстанции указали, что подписанием соглашения о расторжении договора от  30.04.2020 на указанных в пункте 6 соглашения условиях (отсутствие ущерба,  отсутствие взаимных претензий) Больница подтвердила, что в период с даты  заключения договора по 30.04.2020 исполнение договора было произведено  Обществом надлежащим образом.  

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не  имеется.  

Как обоснованно отметили суды, подрядчик не должен нести  ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие  обстоятельств от него не зависящих, что было также предусмотрено в  соглашении о расторжении договора.  

Судебные инстанции также обратили внимание на то, что заказчиком не  был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный договором.  

Так, согласно пункту 6.2 договора при обнаружении в ходе приемки  объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется  рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и  сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания  указанного акта, в нем делается отметка об этом.  

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими  силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при  этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение  недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность  за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.3 договора).  

При этом датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата  

подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае  обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая  устанавливается с момента устранения подрядчиком всех выявленных  недостатков согласно составленному сторонами рекламационному акту (пункт  6.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а также размер  неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В данном случае судами установлено, что рекламационный акт, в котором  был бы зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и  подрядчику предоставлено время на устранение недостатков, Больницей не  составлялся.  

 Как обоснованно отметили судебные инстанции, подрядчик не имел  возможность при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать  сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу заказчика.  

Представленный Больницей отказ от приемки работ судами не принят в  качестве убедительного доказательства ненадлежащего выполнения работ  подрядчиком, поскольку заказчиком не был соблюден установленный договором  порядок приемки работ и фиксации перечня недостатков в рекламационном  акте. Подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах  ненадлежащего исполнения договора и представить возражения, уточнения или  документы при приемке работ.  

В силу пункта 6.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки  объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его  эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Между тем, оценив буквальное содержание отказа заказчика от приемки  работ, суды отметили, что в данном случае Больница ссылалась только на  отсутствие ряда документов и не соответствие их форме, а не на качество  самих работ (результата работ). Из перечня выявленных нарушений не следует,  что заказчиком были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию  объекта и не могут быть устранены подрядчиком.  

Судами также учтено, что в материалы дела Обществом предоставлены  относимые и допустимые доказательства того, что работы подрядчиком были  выполнены при отсутствии претензий со стороны заказчика в период их  выполнения.  

Доводы Больнице о необоснованном отказе суда от назначения  экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных подрядчиком  работ, также не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по  делу судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о  назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об  

отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы об определении  стоимости выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку с  учетом заявленных Больницей требований по иску, а также исходя из правовой  природы спорного договора, оснований для назначения экспертизы по  определению стоимости фактически выполненных работ в данном случае не  имеется.  

Следует также отметить, что в соглашении о расторжении договора от  30.04.2020 стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком с даты  заключения договора по 30.04.2020 на общую сумму 4 511 043 руб. 90 коп.  

Доводы кассационной жалобы Больницы повторяют ее позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-61091/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная  больница им. С.П. Боткина» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин