И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-296340/22-151-2255

21.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746293870)

к ответчику ООО "ФОРТУНА" (ОГРН: 1117746895067)

о взыскании 945 000,00 руб.

при участии

от истца: Мартынова И.Ю. по доверенности от 25.08.2022

от ответчика: Ионкин С.С. по доверенности от 15.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №БМКИ-051-2021-ПНР в размере 945 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 24.02.2023 в размере 135 000 руб., процентов за период с 09.02.2023 по 24.02.2023 в размере 78 046 руб. 03 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес истца, при этом встречный иск подан за день до заседания по рассмотрению дела по существу, истцу вручен только в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

15 ноября 2021 года между Ответчиком ООО «Фортуна» (Заказчик) и Истцом ООО «БМК - Инжиниринг» (Исполнитель), был заключен договор № БМКИ-051-2021 -ПНР (далее Договор) на выполнение комплекса работ по объекту: Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина роща, ул. Сущевский вал, дом 49, стр. 4

- проведение пусконаладочных работ по системам ППА и СОУЭ «Система противопожарной автоматизации» (Шифр 40441-СЕТ-4ППА-РД);

- проведение пусконаладочных работ по системам ПБ «Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» (ШИФР ССКи-20-ПИР/2020-ПБ-РД);

- устранение замечаний к строительно-монтажным работам по системам ППА «Система противопожарной автоматизации (Шифр 40441-СЕТ-4-ППА-РД);

- устранение замечаний к строительно- монтажным работам по системам ПБ «Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» (Шифр ССКп-20-ПИР/2020-ПБ-РД);

- комплексные испытания систем ППА, ПБ и СОУЭ.

На основании п. 2.4, п. 2.4.1, п. 2.4.2 Договора Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости Договора в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора, далее остаток расчетов по Договору Заказчик производит ежемесячно за фактически выполненные Исполнителем объемы работ, в течении 3 (трех) банковских дней, после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «БМК-Инжиниринг» обязательства по Договору выполнило своевременно, надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08 февраля 2022 года и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 июля 2022 года.

Согласно п 2.1, цена договора составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

По данным Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2022 года Заказчиком, на расчётный счёт Исполнителя были перечислены авансы по Договору, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 09 ноября 2022 года сумма задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «БМК-Инжиниринг» по Договору № БМКИ-051-2021-ПНР составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, 00 коп.

Неоднократно, в адрес Ответчика, посредством телефонной связи и электронной почты поступали требования от ООО «БМК-Инжиниринг» принять и оплатить выполненные работы, однако на сегодняшний день Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не выполнил.

Истцом на основании п. 8.4. Договора также рассчитана неустойка:

900 000 (сумма задолженности по Договору) * 108 (период просрочки 25.07.22-09.11.22) * 0,1%= 97 200р. / но не более 5%= 45 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «БМК-Инжиниринг» по Договору № БМКИ-051-2021-ПНР составила 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей, 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022.

Согласно п. 4.15 договора строительного подряда Подрядчик обязуется еженедельно готовить и согласовывать с Заказчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ по за фактически выполненные объемы по проведению строительно-монтажных работ по системам электроснабжения.

Вместе с тем, доказательств предъявления к приемке работ, как и доказательств фактического выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подрядчиком не проведено предшествующих приемке предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ, п. п. 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ Р 59638-2021), что подтверждается отсутствием подписанного сторонами Акта комплексных испытаний на работоспособность СПС (системы пожарной сигнализации) согласно приложению В к ГОСТ Р 59638-2021 (п. 5.5.6 ГОСТ Р 59638- 2021).

Подрядчик не извещал Заказчика об окончании работ (этапа работ) по договору (п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 4.15, 5.4 договора), доказательства вызова Ответчика для осмотра и принятия выполненных работ  в материалы дела не представлены.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 спорные работы на сумму общую 1 620 000,00 руб., указанные в Акте от 25.07.2022 отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская