Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-12368/2022

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Воронеж

Заинтересованное лицо: Администрации МО г-к Геленджик,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЕСТЕРТВ»,

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г-к Геленджик о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 16.03.2022 в форме письма от 15.04.2022 №14.12-1885/22 об отказе в подтверждении продления разрешения на строительство на земельном участке по ул. Солнцедарская, д.2Б в г. Геленджик с кадастровым номером 23:40:0413070:24 и обязании Администрации г-к Геленджик внести в разрешение на строительство изменение в части продления действия срока разрешения на строительство на 1 год с даты внесения изменения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешении спора в рамках дела № А 32- 12899/2022.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.06.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин.26.07.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. 

Ранее заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения конечного судебного акта по делу №А32-12899/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о расторжении договора аренды.

Суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему заявлению с учетом обстоятельств дела и круга участвующих в деле лиц, безусловно не связаны с предметом спора по делу №А32-12899/2022, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А32-12899/2022 отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 (Резолютивная часть определения от 26.07.2022) исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик оставлено без рассмотрения.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.07.2009 г. № 2020 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2010 г. № 4000001888, согласно которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, с кадастровым номером 23:40:0413070:24, для размещения многоквартирного дома. 

В силу пункта 1.3. договора указанный в п. 1.1 земельный участок фактически передан арендатору с 18.03.2010 года, без каких – либо иных документов по его передаче. 

Настоящий договор действует в течение 49 лет (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован 11.09.2013 г., регистрационный № 23-23-12/102/2013-221. 

На основании договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды от 29.03.2015 №03/1 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы от ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ».

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.09.2020 по делу № 2а-3121/21 признано незаконным решение администрации город-курорт Геленджик об отказе 13.01.2021 подтверждения факта продления срока действия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 без получения документа о продлении от администрации город-курорт Геленджик и запрет на ведение строительных работ на основании ранее выданного разрешения на строительство, данное на заявление от 02.12.2020.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.10.2021 по делу № 2а-2679/21 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по рассмотрению обращения ФИО1 от 13.01.2021 № 8-смю, в части, в которой ответ от 19.02.2021 не дан по существу поставленных в обращении вопросов. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик  в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращения ФИО1 от 13.01.2021 № 8-смю по существу и направить ответ заявителю.

16.03.2022 письмом № 45-ТЮН заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в части продления его срока на 1 год с даты внесения изменений.

Письмом от 15.04.2022 № 14.12-1885/22 заинтересованное лицо отказало во внесении изменений в разрешение на строительство. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах отсутствует оригинал разрешения на строительство и проект организации строительства, а также заявление подано не застройщиком, которому было выдано разрешение на строительство.

Заявитель считает, что вышеуказанный отказ не соответствует требованиям федерального законодательства, основан на неверном толковании действующего градостроительного законодательства муниципального образования и нарушает права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 того же Кодекса разрешение на строительство выдается в срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из содержания пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 был предоставлен ФИО1. на основании договора аренды №4000001888.

29 марта 2015 года между ФИО1. и ООО «Нестер ТВ» был заключен договор перенайма №03/1 земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды.

9 августа 2017 года ООО «Нестер ТВ» было выдано разрешение №23-303000-405-2017 на строительство, срок действия которого неоднократно продлевался.

В продлении срока разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что длительное время какие-либо работы по продолжению строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не ведутся.

Согласно пункту 7 части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является в том числе наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, администрация ссылается на то, что оспариваемый отказ от 15 апреля 2022 года был выдан на основании заявления от 16 марта 2022 года о продлении разрешения на строительства в срок, превышающий его подачу в орган местного самоуправления и лицом, не являющимся застройщиком либо его представителем, что было отражено в оспариваемом отказе. 

Также в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В представленных документах отсутствовал проект организации строительства, которым является обязательным документов для продления разрешения на строительство.

Кроме того, в связи с тем, что между ФИО1. и ООО «Нестер ТВ» был заключен договор перенайма, а разрешение №23-303000-405-2017 на строительство было выдано ООО «Нестер ТВ», следовательно ФИО1. правами по обращению с  заявлением о продлении разрешения на строительство не наделена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Нестер ТВ» обратилось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и ему было отказано.

В рамках настоящего дела обжалуется отказ заинтересованного лица от 15.04.2022 в продление срока разрешения на строительство на обращение ФИО1

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим заявителем, указанное само по себе является основанием к отказу в его удовлетворении. Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не знает института замены ненадлежащего истца. 

Доводы заявителя о том, что его права нарушены тем, что оспариваемый отказ на получение возмещения по договору перенайма земельного участка от 29.03.2015, которое возможно только при условии продления разрешения на строительство, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу – отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко