Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23809/24-148-99

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (129343, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 29/04/7.29.2-581/2023 от 24.01.2024г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.12.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 20.02.2024г. (диплом), ФИО4 доверенность от 08.12.2023г. (диплом), ФИО5 доверенность от 01.03.2024г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023 от 24 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 300 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение АО «НПО автоматики», содержащее информацию о возможном наличии в действиях ООО «АЭИЭП» признаков нарушения части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения с АО «НПО автоматики» договора по государственному оборонному заказу на поставку дросселя ДФ7.5-2В/0,6 по техническим условиям БКЮС.670109.002- 01 ТУ.

Согласно представленным материалам, ООО «АЭИЭП» является разработчиком, единственным производителем Продукции и занимает доминирующее положение на рынке Продукции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона об оборонном заказе. Необходимость использования Продукции обусловлена требованиями конструкторской документации на изделия АО «НПО автоматики».

Собственником технических условий на Продукцию является ООО «АЭИЭП». Согласно пояснениям ООО «АЭИЭП», хозяйствующие субъекты, которые могут производить Продукцию по техническим условиям БКЮС.670109.002-01 ТУ, отсутствуют.

АО «НПО автоматики» в адрес ООО «АЭИЭП» письмами от 17 апреля 2023 г. № 780/7486, от 18 апреля 2023 г. № 780/7538 направлены предложения заключить договоры на изготовление и поставку Продукции по государственному оборонному заказу, указать в договорах ИГК, открыть отдельный банковский счет в уполномоченном банке.

При этом ООО «АЭИЭП» письмами от 19 мая 2023 г. № 5946/23 (на № 780/7486), от 23 мая 2023 г. № 6022/23 (на № 780/7538) подтвердило возможность и готовность к обеспечению поставок Продукции в рамках государственного оборонного заказа с соблюдением требований Закона об оборонном заказе. Однако договоры заключены не были.

В соответствии с частью 6.1 статьи 6 Закона об оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 Закона об оборонном заказе доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Причинами отказа ООО «АЭИЭП» от заключения договора с АО «НПО автоматики» являлась убыточность цены, согласованной 632 ВП МО РФ и невозможность поставки Продукции с приемкой «ВП». ООО «Александер электрик источники электропитания» предложило приобрести Продукцию с приемкой «ОТК» по ценам, выше согласованных 632 ВП МО РФ, на условиях оплаты с расчетного счета АО «НПО автоматики» на свой расчетный счет. Документов, подтверждающих убыточность цены, а также невозможность поставки Продукции с приемкой «ВП», ООО «АЭИЭП» не представлено. При этом АО «НПО автоматики» в заявках на поставку Продукции не указывало на стоимость поставляемой Продукции.

Документов, подтверждающих наличие экономических и технологических причин для отказа или уклонения от заключения договора по государственному оборонному заказу на поставку Продукции, ООО «АЭИЭП» в ответ на запрос ФАС России не представлено.

ФАС России на основании пункта 1.1 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе ООО «АЭИЭП»  выдано требование от 14 сентября 2023 г. № ДФ/74703/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - Требование).

В соответствии с Требованием ООО «АЭИЭП» надлежало в срок до 20 октября 2023 г. (включительно) прекратить указанные действия (бездействия) путем принятия мер по заключению договора по государственному оборонному заказу на поставку Продукции, а также сообщить о выполнении Требования в контролирующий орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В ответ на Требование ООО «АЭИЭП» в ФАС России направлено письмо от 12 октября 2023 г. № 12961/23. При этом указанное письмо не содержит в себе информации об исполнении Требования, а именно о принятии мер, направленных на заключение договоров по государственному оборонному заказу на поставку Продукции.

Согласно письму ООО «АЭИЭП» от 04 декабря 2023 г. № 15304/23 ООО «АЭИЭП» в адрес АО «НПО автоматики» письмом от 29 ноября 2023 г. направлены для подписания проекты договоров на поставку Продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, требование ООО «АЭИЭП» в установленный срок – 20 октября 2023 г. выполнено не было.

По итогам рассмотрения административного дела № 29/04/7.29.2-581/2023 ФАС России признало ООО «АЭИЭП» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, вынесло постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считая, что ООО «АЭИЭП» не является лицом, занимающим в данной сфере доминирующее положение.

Кроме того, заявитель ссылается, что на отсутствие экономических или технологических возможностей для заключения договора поставки на дроссели на условиях, на которых настаивает АО «НПО автоматики». III.      Действия ООО «АЭИЭП» в переговорах с АО «НПО автоматики» не носят признаков отказа в заключении договора поставки.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 6.1 статьи 6 Закона об оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об оборонном заказе, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Вопреки изложенным в заявлении доводам, АО «АЭИЭП» занимает доминирующее положение на основании следующего.

Использование дросселя ДФ7.5-2В/0.6 по техническим условиям БКЮС.670109.002-01ТУ предусмотрено конструкторской документацией ШЮГИ.468354.037,   представленной   письмом   АО   «НПО автоматики» от 21 августа 2023 г. №018/416дсп.

При этом, в пункте 1 на стр. 2  письма от 06 сентября 2023 г. № 11286/23, а также в заявлении общество указывает, что является собственником и держателем оригиналов технической документации БКЮС.670109.002-01 ТУ.

Также, в пункте 2 письма от 06 сентября 2023 г. № 11286/23, Заявитель указывает на отсутствие иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность производства продукции по технической документации БКЮС.670109.002-01ТУ.

Указанное свидетельствует, что Заявитель в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о ГОЗ занимает доминирующее положение, как хозяйствующий субъект, являющийся единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской документацией.

Судом отклоняется ссылка заявителя на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04 марта 2021 г., поскольку он разъясняет порядок определения доминирующего положения, устанавливаемого на основании положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в настоящем деле доминирующее положение установлено на основании специального закона — Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 12.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. №220, положения раздела «XII. Определение хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), занимающих доминирующее положение на товарном рынке» не применяются для установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 14 Закона о государственном оборонном заказе.

При этом ФАС России в рамках дела №29/04/7.29.2-581/2023 не утверждалось, что Заявитель включен в реестр единственных поставщиков и не применялись положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Для целей определения доминирующего положения по пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе не имеет значения наличие или отсутствие аналогов комплектующим изделиям, предусмотренным конструкторской документацией.

В соответствии с первым абзацем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2, при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок).

Доступ к поставке АО «НПО автоматики» дросселя ДФ7.5-2В/0.6 по техническим условиям БКЮС.670109.002-01 ТУ для производства продукции по конструкторской документацией ШЮГИ.468354.037 у иных организаций кроме Заявителя отсутствовал ввиду отсутствия их упоминания в указанной конструкторской документации.

Учитывая изложенное, наличие на рынке иных организаций, производящих аналоги, не влияет на факт доминирующего положения Заявителя в понимании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно п.1, ст. 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения выражена в экономически или технологически необоснованном отказе ООО «АЭИЭП» от заключения с АО «НПО автоматики» договора на поставку Продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Факт совершения ООО «АЭИЭП» административного правонарушения подтверждается протоколом №29/04/7.29.2-581/2023 об административном правонарушении от 18 декабря 2023 г.,  а также материалами дела об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023.

У ООО «АЭИЭП» отсутствовали объективные причины для отказа от заключения договора с АО «НПО автоматики» на поставку Продукции в рамках государственного оборонного заказа. Тем не менее ООО «АЭИЭП» отказалось от заключения договора, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Объективных причин для отказа ООО «АЭИЭП»  от заключения от заключения с АО «НПО автоматики» договора по государственному оборонному заказу на поставку Продукции, а также обстоятельств, свидетельствующих о ООО «АЭИЭП» достаточных мер, направленных на заключение с АО «НПО автоматики», договора по государственному оборонному заказу на поставку Продукции, не установлено.

У заявителя имелась возможность заключить договор на поставку дросселя ДФ7.5-2В/0.6 по ценам, отличным от одобренных военным представительством Минобороны России. Выдаваемое заключение Военного представительства носит рекомендательный характер, не является окончательным и обязательным для сторон. 

Вместе с тем, заявителем такой договор ни по предложениям АО «НПО автоматики» от 17 апреля 2023 г. и 18 апреля 2023 г., ни в установленные требованием ФАС России срок — до 20 октября 2023 г. включительно, не заключен.

Документов, подтверждающих наличие экономических и технологических причин для отказа или уклонения от заключения договора по государственному оборонному заказу на поставку Продукции, ООО «АЭИЭП» в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод административного органа о совершении ООО «АЭИЭП» административного правонарушения, выразившегося в отказе от заключения с АО «НПО автоматики» договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административно ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023 направлена в адрес ООО «АЭИЭП» определением об удовлетворении ходатайства, о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023 от 26 декабря 2023 г., содержащем сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №29/04/7.29.2-581/2023, по адресу ООО «АЭИЭП», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение получено ООО «АЭИЭП» 03 января 2024 г.

С учетом изложенного, ООО «АЭИЭП» уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023.

Дело об административном правонарушении № 29/04/7.29.2-581/2023 рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ООО «АЭИЭП»  ФИО2 (доверенность от 15 декабря 2023 г.).

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления согласно платежному поручению № 250 от 02 февраля 2024г., подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5,  ч. 2 ст. 7.29.2, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания»  отказать.

Возвратить ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 250 от 02.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе