АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4745/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флойд» (ИНН 2901099422, ОГРН 1022900538077)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Промхоз Елизовский» (ИНН 4101152053, ОГРН 1124101005005)

о взыскании 497 200 руб., 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2019 № 24/7-01 (сроком на 1 год), ФИО2 – директор общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее – ООО «Флойд», истец, адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхоз Елизовский» (далее – ООО «Промхоз Елизовский», ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. предварительной платы по договору поставки № 10 от 08.06.2016 и 10 000 руб. договорной неустойки. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела начато в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 340 200 руб., в части неустойки за период с 05.08.2016 по 11.04.2019 до 157 000 руб., а всего до 497 200 руб. 

Определением от 14.08.2019 суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство ООО «Промхоз Елизовский» о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 10 от 08.06.2016, заключенного между сторонами. 

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец исключает из числа доказательств договор поставки № 10 от 08.06.2016, заключенный между сторонами, в связи с чем просит взыскать с ответчика 340 200 руб. неосновательного обогащения, 93 508 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.10.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму размере 340 200 руб., начиная с 18.10.2019 по день ее фактической уплаты ответчиком исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований до 433 708 руб. 85 коп., из них: 340 200 руб. неосновательного обогащения, 93 508 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.10.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 200 руб., начиная с 18.10.2019 по день ее фактической уплаты ответчиком исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика полагали, что истец по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе претендовать на получение сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением от 16.06.2016 № 618 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 340 200 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет платы за товар по договору поставки № 10 от 08.06.2016.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен не был, 11.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 340 200 руб. на его счет. 

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.06.2016 № 618 истцом на счет ответчика перечислено 340 200 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» на перечисление денежных средств в счет платы за товар по договору поставки № 10 от 08.06.2016.

Между тем наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт поставки товара материалами дела не подтверждаются. Договор поставки № 10 от 08.06.2016, заключенный между сторонами, исключен истцом из числа доказательств по делу. 

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что поведение истца свидетельствует о произведении им оплаты по несуществующему обязательству, несостоятелен и отклоняется судом ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

Согласно указанному пункту статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, общество «Промхоз Елизовский» в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах 340 200 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 340 200 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 93 508 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.10.2019, с начислением процентов сумму размере 340 200 руб., начиная с 18.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком документально не оспорены, оснований для отклонения расчета истца судом по материалам дела не установлено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 508 руб. 85 коп. за период с 28.06.2016 по 17.10.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму размере 340 200 руб., начиная с 18.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию в него в следующем порядке: 2 000 руб. в пользу истца, 9 674 руб. в доход федерального бюджета.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесено 35 000 руб. на основании чека-ордера от 14.09.2019 для проведения экспертизы по делу А24-4745/2019. 

Оспариваемое ответчиком доказательство истцом исключено, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхоз Елизовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флойд» 340 200 руб. неосновательного обогащения, 93 508 руб. 85 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 435 708 руб. 85 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 340 200 руб., начиная с 18.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхоз Елизовский» в доход федерального бюджета 9 674 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда  35 000 руб.

Решение в части возврата денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник