АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-377/2018

г. Южно-Сахалинск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.06.2018, решение  суда в полном объеме изготовлено 05.07.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Коммунистический проспект, д. 43, г. Южно-Сахалинск,  Сахалинская область, 693020) к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное  управление - 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фабричная, д.  19-А, кв. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о  взыскании задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии за  ноябрь 2017 в размере 172 916 рублей 77 копеек, судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей,  

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018, от ответчика – извещен, не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное  

управление – 6» о взыскании задолженности за сверхнормативный расход  электроэнергии за ноябрь 2017 в размере 172 916 рублей 77 копеек,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188  рублей.  

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный  период ответчик являлся управляющей организацией по ряду домов,  указанных в прилагаемых расчетах, которые снабжались электроэнергией  истца.  

Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема  электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды,  потребленного многоквартирными жилыми домами за указанный период  составила 172 916 рублей 77 копеек. Истцом направлялась претензия в  адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в  исковом заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о  его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  извещен надлежащим образом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент -  оплачивать фактически принятую энергию.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, ответчик является организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами.  

Согласно расчету истца, в ноябре 2017 у ответчика в обслуживании  находились дома указанные в приложенных отчетах.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями,  размещенными на сайте "Реформа ЖКХ", ответчиком не оспорены и на  основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаются судом доказанными.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период  

ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической  энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в  эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.  Расход потребления электрической энергии в спорный период  зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из  журналов снятия показаний.  

С учетом указанных исходных данных, истцом произведен расчет  электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым  стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на  общедомовые нужды в спорный период составила 172 916 рублей 77  копеек.  

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты счета- фактуры № 73315-080-02 от 30.11.2017, 73692-080-02 от 30.11.2017.  

С 01.01.2017 года действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что  отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из  квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.  

В целях реализации нового порядка определения размера платы за  содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства  Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498),  которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих  организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания  общего имущества, управляющими организациями.  

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012  года (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  

ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования  при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими  организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители)  коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).  

В силу п. 2 указанных Правила "исполнителем" является юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо  уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по  предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые  в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том  числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей  организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются  в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или)  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного  дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих  Правил.  

В то же время, с момента принятия собственниками помещений в  многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом управления управляющей организацией  собственники не могут самостоятельно заключать договоры с  ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация  автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных  ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих  организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего  договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно  наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором  управления.  

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.  

В решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что  абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей  организации как юридического лица независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,  осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных  вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления  многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих  организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.  

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и  управляющих организаций, определяет невозможность  ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов,  потребляемых на общедомовые нужды.  

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает  

за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего  имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено  договором с такой организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет  полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц,  осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет  возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на  общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению  возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на  которую возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию  для заключения договора ресурсоснабжения.  

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ,  кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей  организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214  исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской  Федерации, в соответствии с которой управляющие организации  товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в  соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ,  договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров:  

"В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в  виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные".  

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком имеются  отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с  чем с 01.01.2017 года обязанность по оплате сверхнормативного  потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации,  осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение  энергоснабжнения в местах общего пользования.  

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному  освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных  на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не  предусмотрена возможность управляющей организации выполнять  соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по  обслуживанию общего имущества МКД).  

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан  приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам  помещений в жилом доме (Постановление Правительства N 354 от  06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов"), суд  приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику  требований об оплате потребления на общедомовые нужды обоснованно.  

Истцом представлен подробный расчет за спорные период и дома,  

основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер  сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим  первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.  

На оплату электрической энергии Истец выставил в адрес Ответчика  счета-фактуры, оплату по которым ответчик не произвел.  

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.  

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика  18.12.2017 выставлена претензия с требованием о добровольном  погашении имеющейся задолженности.  

До настоящего времени обязательства по оплате потребленной  электроэнергии ответчиком не выполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно  заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности по  

договору за спорный период не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 188 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 6  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 916 рублей 77 копеек  основного долга, 6 188 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 179 104 рубля 77 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич