ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14109/2023

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу   № А31-14109/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр  Кострома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного  пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской  области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО1,  

третье лицо – Главное межрегиональное (специализированное) управление  Федеральной службы судебных приставов,  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»  (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Костромской области к заместителю начальника отделения – заместителю  старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов  по Костромской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от  12.12.2023 № 509 по делу об административном правонарушении, в соответствии с  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено  

административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов  (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024.  

По мнению заявителя, требование от 11.04.2023 о предоставлении перечня  документов не соответствует требованиям действующего законодательства и  выходят за рамки исполнительного производства. Срок давности привлечения к  административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет 60  дней, пропущен. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных  норм (отсутствуют протоколы судебных заседаний от 19.07.2024 и от 24.07.2024; в  протоколе судебного заседания от 12.07.2024 внесены исправления; к участию в  деле была допущена судебный пристав-исполнитель ФИО2 без  доверенности и диплома о юридическом образовании третье лицо не извещено о  времени и месте судебного разбирательства).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в  специализированном отделении судебных приставов по Костромской области  находится сводное исполнительное производство № 14724/18/98044-СД,  возбужденное в отношении Общества.  

В рамках указанного выше исполнительного производства 11.04.2023  директору Общества ФИО3 вручено требование от 11.04.2023   № 44001/23/381569 (л.д. 46-48) о предоставлении в 5-дневный срок с момента  получения настоящего требования документов (по списку), характеризующих  финансово-хозяйственную деятельность организации, а также сведений об  имуществе, принадлежащем должнику.  

Указанное выше требование в установленный срок не было выполнено  Обществом, о чем 28.11.2023 составлен акт об обнаружении признаков  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 44).  

29.11.2023 в отношении заявителя составлен протокол об административном  правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи  

17.14 КоАП РФ (л.д. 40-42).  

12.12.2023 судебным приставом вынесено постановление № 509 о  привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Посчитав, что постановление вынесено незаконно Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном  производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного  пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на  имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы,  месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением  нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных  приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской  

Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ  предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для  исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве,  предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и  их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона   № 118-ФЗ).  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а  также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ отражено, что судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию.  

На основании статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного  производства № 14724/18/98044-СД 11.04.2023 Обществу вручено требование  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по  Костромской области ФИО2, которым должнику предложено  представить документы (согласно перечню), включая учредительные документы,  список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланс и  другие, а также сведения о его имуществе.  

Доказательства исполнения указанного выше требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 18.04.2023 – 5 дней с момента получения  требования) материалы дела не содержат, что заявителем по существу не  оспаривается.  

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В рассматриваемом случае Общество обладало сведениями о том, что  

судебный пристав-исполнитель ФИО2 запрашивает документы с целью  исполнения требований исполнительных документов (актов налоговых органов,  исполнительных листов). Доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих Обществу выполнить законные требования судебного пристава- исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не  приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об  исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Вина Общества в совершении вмененного ему административного  правонарушения является доказанной.  

Доводы Общества о том, что требования судебного пристава-исполнителя  ФИО2 не основаны на законе, являются несостоятельными. Так заявитель  не учитывает, что требования судебного пристава-исполнителя являются  законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного  производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа,  не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не  нарушают положений действующих нормативных правовых актов. Из материалов  дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  принимались меры по получению сведений об имуществе должника и его  финансово-хозяйственной деятельности с целью установления возможности  (невозможности) исполнения требований исполнительных документов, что  свидетельствует о законности требования судебного пристава-исполнителя.  

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения  его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП  РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного  наказания не пропущен.  

При этом, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве составляет один год со дня совершения  административного правонарушения.  

Административный штраф назначен судом в минимальном размере,  установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание  является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.  

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных  норм подлежат отклонению.  

Так заявитель не учитывает, что в судебном заседании от 12.07.2024 в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2024, а затем до  24.07.2024, о чем представитель заявителя извещен надлежащим образом.  Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78).  Также в названном протоколе отражено, что полномочия представителя ФИО2 документально не подтверждены.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о  вручении и отчётом об отслеживании отправления (л.д. 27, 52, 61, 71). Почтовые  

отправления разряда «судебное» направлены Управлению по адресу: г. Москва,  вн.тер.г.мо Пресненский, пер. Газетный , д. 7, стр. 1.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от  29.07.2024 по делу № А31-14109/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу   № А31-14109/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина