ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28387/2025

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 11.04.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19003/2025) общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-28387/2025 (судья                         Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Орлан"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - Ответчик) о взыскании 3 495 401 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар,  1 222 035 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 26.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по дату исполнения обязательства. 

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и ценные бумаги Общества на расчетных счетах в любых банках Российской Федерации, а также на другое имущество Ответчика (недвижимость, транспорт, доли в уставном капитале), находящееся во владении или распоряжении у него, до вынесения окончательного решения по делу, в пределах суммы 4 717 437 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, не учел факты, свидетельствующие о риске сокрытия имущества ответчиком; отказ в принятии обеспечительных мер противоречит обязанности конкурсного управляющего защищать имущество должника и нарушает интересы кредиторов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указал, что ответчику предъявлено требование о признании недействительной сделки в сумме 4 717 437 руб. 23 коп., о применении последствий в виде взыскания с него денежных средств, а также сослался на недобросовестное поведение ответчика.

По мнению истца, финансовое состояние ответчика по данным отчетности за 2024 год характеризуется критически низкой платежеспособностью и высокой финансовой неустойчивостью, ответчиком предпринимаются действия по сокрытию имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2025 года по делу №  А56-28387/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Т.Ю. Петрова