ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу №А29-4045/2020, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» на действия (бездействие) временного управляющего должника

в рамках дела по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу №А29-4045/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее - ООО «Декарт Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Декарт Инвест» 22.11.2020, то есть в процедуре наблюдения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Декарт Инвест» ФИО4 в  части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

- обязать временного управляющего ФИО4 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Заявлением, поступившим в суд 14.04.2021, к требованиям жалобы  присоединился ФИО3, являющийся  мажоритарным  учредителем  ООО «Декарт Инвест» с долей 80 процентов   в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учредитель ООО «Декарт Инвест» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что с целью установления фактического финансового состояния должника, ООО «Декарт Инвест» заключило договор на подготовку и выдачу аудиторского заключения. Представленное аудиторское заключение в полном объеме опровергает результаты анализа финансового состояния должника в части невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности ходатайствования перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Финансовый анализ, проведенный временным управляющим без учета данных аудита, привел к необоснованным выводам в данной части, что существенно затрагивает и нарушает интересы заявителей. Выводы суда в полном объеме опровергаются аудиторским заключением, в том числе в части незаконности формирования резерва по сомнительным долгам. При этом самим управляющим выводы аудитора не оспариваются, заявлений о несоответствии выводов, содержащихся в аудиторском заключении, фактическим обстоятельствам, со стороны управляющего нет, никаких возражений по математическим выкладкам аудитора временным управляющим не представлено. Суд не дал квалифицированную оценку тому обстоятельству, что требование временного управляющего в адрес должника о предоставлении программы бухгалтерского учета датировано также 22.10.2020, т.е. исполнено оно было незамедлительно. При этом все бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения предоставлены должником вовремя и в дальнейшем дополнялись по мере процедуры. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий также исходил из достоверности бухгалтерской отчетности должника, ориентируясь на выводы налогового органа; каких-либо изменений в бухгалтерские балансы должника временным управляющим не вносилось. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Суд не дал квалифицированной оценки доводу заявителя, что анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, проведен с грубыми нарушениями и допущениями, что привело к ошибочным значениям коэффициентов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с учетной политикой должника, утвержденной Приказом №1 от 12.01.2012, учет предприятия ведется автоматизированным способом с применением специализированной бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.0. Письмом от 29.06.2020 временный управляющий запросил у должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе материалы аудиторских проверок за период 2017-2019 гг. Аналогичное требование о предоставлении запрашиваемых сведений предъявлено временным управляющим должнику письмом от 27.08.2020, письмом от 16.09.2020, от 28.09.2020. Однако, запрашиваемые документы со стороны ООО «Декарт Инвест» предоставлены в недостаточном объеме, а программа бухгалтерского учета 1С предоставлена должником в октябре 2020г. после проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем инициировать проведение аудита бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 гг. временным управляющим оказалось невозможным. При этом, временным управляющим учтено, что при проведении выездных налоговых проверок в 2017-2019 гг. налоговым органом сделаны выводы о соответствии ведения бухгалтерского учета должника. Заявляя о не проведении аудита, ФИО3, имея в штате финансового директора, главного бухгалтера, бухгалтера, не приводит сведений о конкретных фактах недостоверности предоставленной им бухгалтерской и финансовой отчетности должника за исследуемый период, которые могут быть выявлены при проведении аудита и повлиять на выводы временного управляющего. На дату проведения первого собрания кредиторов аудит не был проведен в связи с поздней передачей временному управляющему необходимой документации. Также отмечает, что период 2020 года проанализирован временным управляющим должником и нашел отражение в Анализе финансового состояния должника. Согласно Анализу временный управляющий не создавал резерв по сомнительным долгам, а провел корректировку показателей, чтобы не искажать реальное финансовое положение должника, а во-вторых сомнительную задолженность посчитал по последним представленным должником сведениям в размере 67 189 тыс. руб. по состоянию на 15.09.2020, чтобы кредиторы понимали, могут ли они рассчитывать на погашение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности. Кроме того, указывает, что на выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства повлияли не значения рассчитанных коэффициентов, а действия руководителя должника, описанные в Экспертизе при анализе сделок должника. Считает, что доводы заявителя о нарушении временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника и как следствие несоответствие выводов временного управляющего по результатам анализа не обоснованы. Отсутствуют факты неправомерных действий (бездействия) временного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу №А29-4045/2020 в отношении ООО «Декарт Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В процедуре наблюдения временным управляющим подготовлены отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключение  о наличии (отсутствии)  признаков  фиктивного  и преднамеренного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим  сделан  вывод  о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, имущества должника для покрытия судебных расходов достаточно, признаки фиктивного банкротства не установлены, признаки преднамеренного банкротства имеются.

Подавая жалобу на действия временного управляющего, заявитель ссылался на:

- не проведение временным управляющим обязательного аудита и составление анализа финансового состояния в отсутствие аудиторского заключения, в то время как балансовая стоимость активов должника составляла 171,2  млн.  руб.;

- не проведение финансового анализа за 9  месяцев 2020г., в то время как  предприятием в указанный период велась хозяйственная деятельность, общество получало доход  от  сдачи торговых площадей  в аренду;

- проведение расчета финансовых  показателей  на  основании  балансовой  стоимости имущества без учета рыночной стоимости предмета залога, что  искажает фактическое финансовое состояние должника и вводит  кредиторов  в заблуждение;

- необоснованный и документально не  подтвержденный  вывод  о наличии в действиях контролирующих  лиц  признаков  преднамеренного  банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на  момент  подготовки анализа  финансового  состояния балансовая стоимость имущества должника превышала 60 миллионов рублей, то  привлечение  аудитора  в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, являлось обязательным. Однако в аудиторском  заключении  сделан вывод об отсутствии должником нарушений  бухгалтерского учета, а при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий также  исходил  из  достоверности  бухгалтерской  отчетности должника,  ориентируясь  на  выводы налогового органа; каких-либо  изменений  в бухгалтерские балансы должника  временным  управляющим не  вносилось.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что временным  управляющим не проведилась оценка рыночной стоимости залогового имущества, поскольку проведение такой оценки не входит в обязанности временного управляющего, а анализ финансового состояния  подготовлен за три полных года, предшествующих введению процедуры наблюдения, то есть финансовые показатели рассчитаны на основании данных бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019 годы, сведения об активах и обязательствах общества проанализированы временным управляющим по состоянию на второй-третий квартал 2020 года.

Более того, как отмечалось ранее, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств опровергающих сделанные выводы временного управляющего в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, кредиторами, требования которых составляют 99% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении  в  арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Декарт Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Каких-либо оснований полагать, что кредиторы могли принять на собрании решение о введении иной процедуры (внешнего управления), апелляционный суд не усматривает. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми о 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Кредиторы против введения процедуры конкурсного производства не возражали, апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не подавали.

При этом как отмечалось судом в указанному решении, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при  наличии  обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, введению внешнего управления; кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Вместе с тем в настоящее время должник все еще находится в процедуре конкурсного производства, осуществляется реализация имущества должника. Оснований считать,  что должник способен  рассчитаться  со всеми кредиторами, в том числе погасить задолженность перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России» без реализации имущества, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящем случае рассматривается спор по жалобе на действия арбитражного управляющего, а не обжалуется анализ финансового состояния должника либо решение о введении процедуры конкурсного производства, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении анализа подлежат отклонению. 

 Оснований считать, что в настоящем случае действиями временного управляющего были нарушены права должника либо его учредителя апелляционный суд не усматривает.

Относительно установления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий пояснил, что указанный вывод сделан на основании выявления сделок на условиях, не соответствующим  рыночным. 

В настоящее время в суде первой инстанции обжалуются сделки должника (напр., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-922 от 21.09.2004, заключенное 30.08.2012 между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера», соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2012, заключенное между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера», договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015, заключенный между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 14/03-42 от 14.03.2014, заключенное 14.03.2016 между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера»).

Доводов, опровергающих выводы заключения, апелляционная жалоба не содержит, о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1