ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3232/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-35748/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения от 11.01.2024) по делу № А76-35748/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «ФПК») о взыскании 9 403 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения от 11.01.2024) по делу № А76-35748/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ФПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что учитывая наличие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, в частности, что при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар осуществляется средний ремонт, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар №29-925696-2010 (п. 12.5.1.8) является подтвержденной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба АО «ФПК» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

12.03.2024 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ФПК» (подрядчик) заключен договор № 3806503 на выполнение работ от 12.02.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1),  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также иными действующими актами МПС России и ОАО «РЖД», определяющими порядок выполнения работ.

В июле 2020 года подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесных пар № 29-925696-2010, что подтверждает подписанный акт выполненных работ № 1674380 от 24.07.2020 (л.д. 10).

Указанная колесная пара собственника ООО «Транспортные технологии» была снята и установлена при текущем ремонте вагона 57370942 собственности ООО «Транспортные технологии», который оплатил ремонт ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной пары вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 658/ТТ-21 от 20.02.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта (л.д. 13-14). Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу                      № А40-136748/2021 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе колесной паре № 29-925696-2010 (строка № 3 расчета в исковом заявлении ООО «Транспортные технологии»), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 124 от 12.11.2021 решение по делу № А40-136748/21 исполнено истцом в полном объеме (л.д. 15).

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика - АО «ФПК», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 5261/ЮУрДИ от 02.06.2022 (л.д. 9) с требованием об оплате убытков в размере 9 403 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4. Руководящего документа).

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-136748/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ОАО «РЖД», судом признаны обоснованными доводы ООО «Транспортные технологии» о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе, по колесной паре № 29-925696-2010, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. за указанную колесную пару.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-136748/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта

Ссылка ответчика на отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) во внимание суда апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В целях подтверждения обоснованности среднего ремонта и данных вибродиагностики ответчику в материалы дела необходимо представить протокол вибродиагностики, оформленный в соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части требований к оформления документа, а также в соответствии с п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 в части соблюдения условий программного обеспечения при проведении вибродиагностики, а также технических характеристик исследования в протоколе.

В соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Согласно п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Отсутствие соблюдения совокупности требований к протоколу, основанных на положениях обоих вышеуказанных руководящих документов, говорит о невозможности подтверждения данным доказательством обоснованности проведения подрядчиком среднего ремонта спорным колесным парам.

В рассматриваемом случае, указанные протоколы, оформленные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих проведение среднего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком АО «ФПК».

В ходе проведения ремонта субподрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 124 от 12.11.2021.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения от 11.01.2024) по делу № А76-35748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова