/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19979/2017-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-40756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича: Калинина Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 08.11.2017),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-ЕКБ": Дьячковой Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.05.2017), Устюшенко А.М, (паспорт, доверенность от 04.08.2017),

от третьего лица  - Килина Владимира Ильича: Гребенщикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича,

третьего лица - Килина Владимира Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года 

по делу №А60-40756/2017,

принятое судьей Е.Л Невмерухой,

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-ЕКБ" (ОГРН 1146658014117, ИНН 6658460520)

третье лицо: Килин Владимир Ильич

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (далее - ответчик) о взыскании 504 452 руб. 91коп., из которых 491 669 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды №3 от 13.03.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 12783 руб. 41 коп. - пени, начисленные за период с 06.07.2017 по 31.07.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Килина Владимира Ильича.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" в пользу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича 9541 руб. 80 коп., в том числе 9300 руб. - основной долг, 241 руб. 80 коп. - пени, начисленные за период с 06.07.2017 по 31.07.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, послужившим причинами освобождения ответчиком 16.06.2017 склада литер В от своего товара и перемещением данного товара на склад литер А., а также тому, что ответчик с 30.05.2017 был уведомлен истцом о разрушении складского помещения. Считает, что суд первой инстанции не исследовал причины расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что на территорию склада в июле 2017 заезжали грузовые машины ответчика. Указывает, что в основу решения суда положены выводы, не подтвержденными материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, был заключен договор субаренды нежилых помещений №3 от 13.03.2017 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора (п.1.1.) арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование (субаренду) следующее помещения, расположенные по адресу: 6200050, г.Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, литер «В»: п.1.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 часть нежилых складских помещений общей площадью 293,57 кв.м (536 палетто-мест (при беспалетной системе хранения) с пандусом площадью 134,95 кв.м, с целью использования под склад (для использования в качестве склада для хранения товара (продукты питания) субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия и ниже); п. 1.1.2. одну хозяйственную бытовку (размером 6000мм/2500мм), площадью 15 кв.м, для использования в качестве подсобного (хозяйственного помещения) (не отапливаемую – без электрических обогревателей).

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2017 и акту приема - передачи от 01.05.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2017.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества по акту приема - передачи по 31.01.2018.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора от 13.03.2017 постоянная часть арендной платы за пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом: арендная плата за пользование имуществом в качестве подсобных помещений, составляет 620 руб. за 1 кв.м в месяц; арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет 27 руб. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%; арендная плата за пользование имуществом в качестве пандуса склада (197,35 кв.м) составляет 250 руб. за 1 кв.м в месяц в том числе НДС 18%.

В состав постоянной части арендной платы включены расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз ТБО, использование закрытой и открытой эстакады согласно занимаемой площади, расходы по уборке хозяйственной бытовки.

Арендная плата и иные услуги по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесением денежных средств в кассу арендатора не позднее 5 числа текущего (отчетного) месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 491 669 руб. 50 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.1.13, 4.4.3 в одностороннем порядке отказался от договора, и, что в июле 2017 года ответчик не использовал склад и пандус.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Согласно п. 4.4.3. договора от 13.03.2017 договор субаренды может быть досрочно расторгнут по требованию субарендатора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 2.1.13. субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 1 календарный месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать имущество и оборудование по акту в исправном состоянии.

Ответчик письмом исх. № 62 от 01.06.2017 уведомил истца об одностороннем отказе от договора со ссылками на п. 4.4.3. договора.

В подтверждение направления уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик представил почтовую накладную с описью вложений от 01.06.2017 №ЕР053753594Яи, а также скриншоты со старины Яндекс Почта в подтверждение направления в электронном виде 01.06.2017, 05.06.2017 уведомления истцу о расторжении договора от 01.06.2017г.

Факт получения уведомления о расторжении договора истец не оспаривает.

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений №3 от 13.03.2017 расторгнут ответчиком в соответствии с п. 4.4.3. договора.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество ответчиком истцу в июле 2017 года по акту приема - передачи не возращено.

Действительно, в материалах  дела отсутствует акт  возврата помещения истцу по истечении срока действия договора.  Однако указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции  о недоказанности  факта пользования спорным имуществом ответчиком в июле 2017  года, так как установлена  невозможность использования помещений склада лит.В по причинам, независящим от  ответчика.

Истец в ходе судебного заседания и в возражениях на отзыв ответчика, ссылался на тот факт, что ответчик в спорный период пользовался всеми помещениями, расположенными в складе литер В, и именно за пользование помещениями литер В истец взыскивает задолженность по арендной плате.

Ответчик указал, что пользовался в спорный только помещением бытовки.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела уведомление исх. № 6 от 16.06.2017, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение в склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Как указывает ответчик 16.06.2017 склад литер В был им освобожден полностью от товара, часть товара была перемещена на склад литер А.

Истец не оспаривал факт того, что товар из морозильных камер склада литер В был перевезен на склад литер А (частично) и частично вывезен истцом с территории склада, вместе с тем истец настаивает на взыскании арендной платы за пользованием ответчиком складом литер В, поскольку акт возврата помещения подписан сторонами только 05.09.2017, а в арендованных помещениях находились работники ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также указано, на то, что системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по предоставлению ответчику доступа в помещения склада литер В, за исключением помещения бытовки, в период после 16 июня 2016 года истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца, относительно того, что 18.06.2017 холодильное оборудование было отремонтировано, в связи с чем, ответчик мог использовать помещение, судом правомерно отклонены, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика о готовности и возможности использовать спорное помещение по назначению, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик также оспаривает указанный факт.

Доказательств того, что ответчиком в июле 2017 года использовался склад и пандус истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик оспаривает факт использования склада и пандуса в июле 2017 года.

Ссылки истца на тот факт, что на территорию склада в июле 2017 года заезжали грузовые машины не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об использовании в июле 2017 года ответчиком склада литер В и пандуса склада (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за июль 2017 года в размере 482 369 руб. 50 коп. за пользование имуществом в качестве склада и в качестве пандуса склада литер «В».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал спорные помещения литер В, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в ходе судебного заседания 03.11.2017 указал, что не оспаривает факт использования бытовки 15 кв.м в период с 01 июля по 31 июля 2017 года в складе литер В.

Доказательств оплаты арендной платы за пользование бытовкой за июль 2017 года ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету суда размер арендной платы за использование бытовки площадью 15 кв.м за июль 2017 года составил 9300 руб.

В указанной части суд удовлетворил требование истца.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 05.07.2017 по 31.07.2017 в размере 12 783 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. в случае не оплаты арендной платы в указанные в договоре сроки, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты арендной платы и иных платежей, с обязательным взысканием задолженности.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены частично в размере 9300 руб., требования истца в части пени подлежат удовлетворению на взысканную сумму 9300 руб.

Согласно расчету суда размер пени, начисленных за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 на сумму долга 9300 руб., составил 241 руб. 80 коп.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 241 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом  причин  разрушения фундамента в складских помещениях,  использовании ответчиком в спорный период иных  помещений (в складе  литер А), не опровергают законность  судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми в целях разрешении настоящего  иска о взыскании  арендной платы за пользование спорным помещением.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу №А60-40756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

М.А. Полякова