АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5730/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК НТК» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 435 428,50 руб., неустойки за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 в размере 2 478 983,97 руб., неустойки с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 435 428,50 руб., неустойки за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 в размере 2 478 983,97 руб., неустойки с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственность «ТК НТК» и обществом с ограниченной ответственность «ДОСТАФ» 29.05.2023 был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТК-41-23, по условиям которого ООО «ТК НТК» (поставщик/ истец) обязуется передавать в собственность ООО «ДОСТАФ» (покупатель/ответчик) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с п. 1.3. договора, наименование, марка и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цена, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Поставщиком был поставлен товар в установленные Спецификациями №10 от 12.12.2024, №11 от 28.12.2024, №12 от 10.01.2024, далее совместно именуемые – Спецификации, сроки на общую сумму 5 935 428,50 руб. Поставка товара подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 810 от 12.12.2024 на сумму 2 002 357,50 руб., № 873 от 28.12.2024 на сумму 1 958 718,50 руб., № 29 от 12.01.2025 на сумму 1 974 352,50 руб.

Претензий относительно качества или количества Товара от ООО «ДОСТАФ» не поступало. 

Таким образом, поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и Спецификациям.

П. 4 Спецификаций предусмотрены следующие условия оплаты: оплата в размере 100%  производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате образовалась задолженность в размере 5 935 428,50 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, претензионный досудебный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензия должна быть составлена в письменной форме и может быть вручена второй стороне непосредственно. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 дней с даты получения претензии ее рассмотреть и направить другой стороне письменный мотивированный ответ об удовлетворении или отклонении претензии.

11.03.2025 покупателю была вручена претензия от 06.03.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Вручение претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправления. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан сторонами электронной подписью. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 из расчета 0,3% в размере 2 478 983,97 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара или оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара и (или) оплатой за услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов (если такие расходы не включены в цену Товара) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При этом суд принимает во внимание  отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В остальной части расчет неустойки истца суд признает верным.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 составляет в размере 826 327,99 руб.

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным (с учетом ограничения). 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 2 802 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета в связи с увеличением заявленных требований.

Руководствуясь статями 49, 167-170, 171, 176, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК НТК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ТК-41-23 от 29.05.2023 в размере 4 435 428,50 руб., неустойку за период с 14.01.2025 по 10.07.2025 в размере 826 327,99 руб., неустойку в размере 0,3% за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАФ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 802 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                         А.В. Алференко