ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-686/2023

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 25.10.2022                              № 30-13/10861,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» ФИО2, на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № А52-686/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФНС, управление) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Айс Стим Рус» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 2, офис 1;               далее – ПАО «Айс Стим Рус», общество, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов следующего имущества: системы видеонаблюдения (1 группа, инвентарный номер                             БП-000029); вывески (инвентарный номер БП-000006); анализатора влажности 30216101 НС 103 (инвентарный номер БП-000020).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество ПАО «Айс Стим Рус» путем реализации с публичных торгов: системы видеонаблюдения (1 группа, инвентарный номер БП-000029); вывески (инвентарный номер БП-000006); анализатора влажности 30216101 НС 103 (инвентарный номер БП-000020)                      в пользу УФНС на сумму 1 313 426 руб. 52 коп., с ПАО «Айс Стим Рус» в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле, – временный управляющий публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» ФИО2 с решением суда не согласилась и 27.04.2024 обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права и законные интересы иных кредиторов ПАО «Айс Стим Рус».

Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по обращение с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, мотивированное тем, что временный управляющий ФИО2 не была привлечена к участию в настоящем деле, не была извещена о наличии в производстве арбитражного суда заявления управления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, о принятом решении временному управляющему ФИО2 стало известно только после возбуждения 02.04.2024 исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу. В связи с этим считает, что срок апелляционного обжалования судебного акта пропущен лицом, не участвующим в деле, по уважительным причинам. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области (до реорганизации путем присоединения к УФНС; далее – инспекция) ПАО «Айс Стим Рус» выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 43137 по состоянию на 11.08.2021 и № 3883 по состоянию на 08.02.2022 со сроками уплаты по которым установлены до 08.09.2021 и до 10.03.2022 соответственно.

В связи с истечением установленных сроков уплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией приняты решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках от 10.09.2021 № 7355 на сумму 917 833 руб. 49 коп., от 15.03.2022                     № 1888 на сумму 647 692 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 77 НК РФ инспекцией вынесены постановления от 16.09.2021 № 31 и от 11.04.2022 № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налоговой агента) на сумму не более 917 833 руб. 49 коп. и не более                                 647 692 руб. 66 коп. соответственно (всего 1 565 526 руб. 15 коп.). 

Арест наложен на принадлежащие обществу систему видеонаблюдения    (1 группа, инвентарный номер БП-000029) и вывеску (инвентарный номер                БП-000006); анализатора влажности 30216101 НС 103 (инвентарный номер               БП-000020).

Уведомление о возникновении залога (вывеска) зарегистрировано нотариусом ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем выдано свидетельство от 12.10.2021 регистрационный номер 2021-006-460457-451. 

Уведомление о возникновении залога (система видеонаблюдения) зарегистрировано нотариусом ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем выдано свидетельство от 15.04.2022 регистрационный номер                                   2022-006-934216-734.

Неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности в общей сумме 1 313 426 руб. 52 коп. (остаток) послужило основанием для обращения УФНС 08.02.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество ПАО «Айс Стим Рус» путем реализации с публичных торгов: системы видеонаблюдения (1 группа, инвентарный номер БП-000029); вывески (инвентарный номер БП-000006); анализатора влажности 30216101 НС 103 (инвентарный номер БП-000020) в пользу УФНС на сумму 1 313 426 руб. 52 коп.

В обоснование права на обжалование решения суда по настоящему делу временный управляющий ФИО2 сослалась на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 января                2023 года по делу № А52-1961/2021 о несостоятельности (банкротстве)                ПАО «Айс Стим Рус» в отношении его введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

В данном случае ссылка подателя апелляционной жалобы на                            не привлечение к участию в настоящем деле временного управляющего ФИО2, которая в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                          Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) является лицом уполномоченным действовать в интересах должника (ПАО «Айс Стим Рус»), однако, временный управляющий, отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение наблюдения и назначение временного управляющего не являются основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного                         в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Вместе с тем с учетом правового статуса временного управляющего в деле о банкротстве должника, установленного статьей 34 Закона о банкротстве, в данном случае апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2, то есть фактически предоставлена возможность участия в судебном заседании деле и реализации права на защиту интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05 сентября 2017 года № 305-ЭС17-11794, приходит к выводу о том, что само по себе не привлечение временного управляющего должника к участию в настоящем дел в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен                    АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259                     АПК РФ).

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 Постановления № 12.

Согласно пункту 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259      АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18                         Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель управления в отзыве на жалобу и в судебном заседании заявил возражения против восстановления временному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вернувшись к рассмотрению ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18                          Постановления № 12, повторно оценив приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что они являются уважительными.

Как следует из материалов дела, временный управляющий                              ПАО «Айс Стим Рус» ФИО2 не привлекалась к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении указанного общества введена определением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2023 года по делу № А52-1961/2021, то есть до обращения управления в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (08.02.2023) и рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом о принятом решении временный управляющий ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала на то, что о существовании обжалуемого решения Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № А52-686/2023 ей стало известно только после возбуждения 02.04.2024 исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу.

В подтверждение указанного обстоятельства апеллянтом представлен скриншот его переписки, состоявшейся от 05 апреля 2024 года с судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № 29268/24/98060-ИП, возбужденного в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 по исполнительному листу арбитражного суда от 26.03.2024 серии ФС                             № 047707119 (листы дела 104, 137-138).

В связи с этим, как настаивает податель жалобы, именно с 05.04.2024 у него возникло право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанную дату, на которой настаивает податель жалобы, так же как доказательств того, что до этой даты временному управляющему достоверно было известно о наличии принятого судом решения по настоящему спору, управлением и обществом в материалы дела не предъявлено. 

Апелляционная жалоба подана по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2024, что подтверждается информацией о документе дела (лист дела 72).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14 Постановления № 12, и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана временным управляющим ПАО «Айс Стим Рус» ФИО2 в пределах шестимесячного срока со дня, когда она узнала о решении суда по настоящему делу.

В целях обеспечения временному управляющему гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно удовлетворено судом в определении от 23 мая 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи Кодекса арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств. Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации.

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству (по конкретному не исполненному ответчиком решению, а не по общей сумме недоимки по состоянию на конкретную дату).

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349 – 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ определен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, арест имущества, на которое было обращено взыскание, произведен инспекцией в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по страховым взносам.

В адрес ПАО «Айс Стим Рус» инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

№ 43137 по состоянию на 11.08.2021 с установленным сроком исполнения до 08.09.2021, в которое согласно представленной управлением расшифровке (лист дела 111) включены задолженность по НДФЛ и страховым взносам в общей сумме 899 031 руб. 12 коп. и пени по этим налогу и взносам в общей сумме 18 802 руб. 37 коп.;

№ 3883 по состоянию на 08.02.2022 с установленным сроком исполнения до 10.03.2022, в которое согласно представленной управлением расшифровке (лист дела 111) включены задолженность по страховым взносам в сумме 633 850 руб. 94 коп. и пени в сумме 13 841 руб. 72 коп.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пеням, в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.09.2021               № 7355 на сумму 917 833 руб. 49 коп. и от 15.03.2022 № 1888 на сумму                        647 692 руб. 66 коп.

Также 16.09.2021 инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление № 31 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 917 833 руб. 49 руб., 17.09.2021 инспекцией наложен арест на следующее имущество: вывеска (инв. номер                 БП-000006) и анализатор влажности 30216101 НС 103 (инв. номер БП-000020) на сумму 833 322 руб. 63 коп.

Кроме того, 11.04.2021 инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 647 692 руб. 66 коп., 13.04.2022 инспекцией наложен арест на систему видео-наблюдения (1 группа, инв.                           № БП-000029) на сумму 348 899 руб. 93 коп.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 1 182 222 руб. 56 коп., тогда как задолженность налогоплательщика по постановлениям № 31 и 13 составляла 1 565 526 руб. 15 коп., то есть стоимость арестованного имущества ниже суммы задолженности по вышеуказанным постановлениям.

Между обществом и инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Кооперативом обязанности по уплате налогов и пени. 

Регистрация залога подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2021 регистрационный номер 2021-006-460457-451 и от 15.04.2022 регистрационный номер 2022-006-934216-734. 

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права и законные интересы иных кредиторов ПАО «Айс Стим Рус», отклоняется коллегией судей как несостоятельный на основании следующего.

Действительно, в пункте 6 Постановления № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как установлено апелляционным судом, заявление о признании                     ПАО «Айс Стим Рус» банкротом принято Арбитражным судом Псковской области к производству определением от 04 мая 2021 года по делу                             № А52-1961/2021, процедура наблюдения в отношении указанного общества введена определением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2023 года по делу № А52-1961/2021, то есть до обращения управления в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (08.02.2023) и рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В письменных дополнениях от 23.08.2024 к отзыву на апелляционную жалобу (листы дела 108-109) управление подтвердило, что в требование                      № 43137 по состоянию на 11.08.2021 вошла часть задолженности по НДФЛ со сроками уплаты до 04.05.2021 в общей сумме 123 916 руб., а также начисленные на нее пени в сумме 4 684 руб. 41 коп. (всего – 128 600 руб.                    41 коп.).

Таким образом, сумма текущей задолженности по обоим требованиям составляет 1 436 925 руб. 74 коп. (1565526,15 – 128600,41), что в любом случае больше стоимости имущества, на которое инспекцией наложен арест                         (1 182 222 руб. 56 коп.), и больше размера неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности в общей сумме 1 313 426 руб. 52 коп. (остаток), которая послужила основанием для обращения УФНС 08.02.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано управлением в целях последующего погашения текущей задолженности ПАО «Айс Стим Рус» как налогового агента по НДФЛ и страховым взносам, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 19 Постановления № 58 разъяснено, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. 

При этом как указано в абзаце втором 2 пункта 19 Постановления № 58, на этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Поскольку в материалах дела однозначно усматривается, что сумма задолженности по не перечисленному обществом как налоговым агентом НДФЛ с доходов, выплаченных после 04.05.2021, и страховым взносам превышает 1 313 426 руб. 52 коп., оснований полагать, что обжалуемым решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ответчика с целью погашения задолженности, не являющейся текущей, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ, положения пунктов 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления, обратив взыскание на заложенное имущество ПАО «Айс Стим Рус» путем реализации с публичных торгов: системы видеонаблюдения (1 группа, инвентарный номер БП-000029); вывески (инвентарный номер БП-000006); анализатора влажности 30216101 НС 103 (инвентарный номер БП-000020) в пользу УФНС на сумму 1 313 426 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № А52-686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего публичного акционерного общества «Айс Стим Рус» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева