﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4260/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-52220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представитель истца: Божинов А. В., паспорт, по доверенности от  03.11.2016, представлен диплом;

представитель ответчика, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество): Валиева Л.Р., паспорт, по доверенности от  16.11.2020,  представлен диплом;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года по делу № А60-52220/2020

по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 312667119400059)

к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»  (ИНН 6671099581, ОГРН 1196658066263)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец, ИП Майер Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области

 с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АКБ БАРС» Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»  (далее – ООО «ГАРАНТ») о признании недействительным  п. 1.2.7.1 тарифов ПАО «АК БАРС» Банк, как части договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ПАО «АКБ БАРС» Банк и ООО «ГАРАНТ», путем подписания 12.02.2020 ООО «ГАРАНТ» заявления о присоединении к условиям ДБО (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ИП Майер Т.Г. не является заинтересованным лицом, а также не обладает правом на заявление требований в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ИП Майер Т.Г. не заявляла требований в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, просила признать недействительным только часть договора, правопреемником по которому она частично стала.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ИП Майер Т.Г. приобрела лишь право требовать у банка сумму удержанной комиссии в размере 9324 руб. 35 коп., что права и интересы истца оспоренным пунктом договора не нарушены, так как истец не является стороной договора. Пояснил, что  для того, чтобы появились основания для возврата удержанных по договору денежных средств, условие договора, на основании которого денежные средства удержаны, должно быть признано незаключенным либо недействительным, при этом отметил, что ничтожная сделка не требует отдельного признания ее таковой судом. По мнению истца, настоящий иск о признании недействительной части договора, заключенного между ответчиками, является способом защиты приобретенного у ООО «Гарант» по договору № 12 от 18.04.2020 права, интерес истца заключается в признании части договора банковского счета ничтожным.

Заявитель также не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в связи с тем, что ИП Майер Т.Г. не является стороной оспариваемого договора. Полагает, что для оспаривания договора быть являться стороной данного договора не обязательно, кроме того, указала, что на основании уступки права требования, заключенного с ООО «Гарант», она стала стороной указанного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым дополнительное соглашение к договору цессии от 27.12.2020, действующее с 18.04.2020, судом не принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГАРАНТ» и банком подписаны заявления  от 12.02.2020  путем присоединения ООО «ГАРАНТ» к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в ПАО «АК БАРС» Банк и путем присоединения ООО «ГАРАНТ» к Условиям открытия и обслуживания в ПАО «АК БАРС» Банк банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, Условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО и "смсинфо".

Пунктом 1.2.7.1 тарифов Банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «АК БАРС» БАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  в размере 12% от суммы перевода за исключением: при переводе остатка денежных средств клиента при условии отсутствия неисполненных денежных обязательств клиента перед Банком, на счет благотворительной организации в подразделение ПАО «АК БАРС» БАНК.

На основании договора ООО «ГАРАНТ» открыт расчетный счет № 40702810193310000044. 

28.02.2020 ООО «ГАРАНТ» обратилось с заявлением о расторжении договора и закрытии расчетного счета № 40702810193310000044.

28.02.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 93 242 руб. 35 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа – «комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета»).

18.01.2020 между ООО «ГАРАНТ» и ИП Майер Т. Г. заключен договор уступки прав № 12, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком денежных средств в сумме 93 242 руб. 35 коп. перешли к ИП Майер Т.Г.

        27.12.2020 между ООО «ГАРАНТ» и  ИП Майер Т.Г. подписано  дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 12 от 18.04.2020, в соответствии с которым стороны изменили п. 1.1 договора цессии и дополнили его правом на оспаривание договора комплексного банковского обслуживания.

       Ссылаясь на то, что п. 1.2.7.1 тарифов ПАО «АК БАРС» Банк, как часть договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между банком и ООО «ГАРАНТ», затрагивает интересы всех клиентов банка, включая потенциальных, указывая, что истец имеет охраняемый законом интерес в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по договору цессии к нему перешло право требования денежных средств по оспариваемому пункту договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п. 1.2.7.1 тарифов ПАО «АК БАРС» Банка на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом и не обладает правом на заявление требований в интересах неопределенного круга лиц, истец не являлась стороной договорных отношений между Банком и ООО «Гарант», приобрела у соответчика лишь право требовать у Банка сумму удержанной комиссии в размере 93 242,35 руб., сомнения в ее получении не могут являться основанием полагать, что оспариваемый пункт нарушает права и интересы истца, не являющегося стороной договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ИП Майер Т.Г. не является стороной договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ПАО «АКБ БАРС» Банк и ООО «ГАРАНТ», в силу чего, заявляя иск о признании одного из условий договора недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом данные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сама по себе уступка права оспаривания договора комплексного обслуживания не свидетельствует о наличии у ИП Майер Т.Г. нарушенного права и законных интересов в признании этой сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа содержания искового заявления, данных истцом пояснений, истинная цель обращения истца в суд с настоящим иском – взыскание комиссии, удержанной банком. 

Между тем, исковое заявление о взыскании комиссии рассматривается в рамках дела № А65-25921/2020, при этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением суда от 28.12.2020, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены, с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ИП Майер Т.Г. взыскано  93 242 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 15.01.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 поступило заявление ИП Майер Т.Г. о ее процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-25921/2020 на  ИП Кузьменко Е.А., определением  суда 05.02.2020 данное ходатайство возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения; впоследствии 11.03.2021 от ИП Майер Т.Г. в суд вновь поступило заявление о замене ее на ИП Кузьменко Е.А. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 1/2 П от 24.12.2020.

Из условий данного договора уступки прав (цессии) № 1/2 П от 24.12.2020 следует, что ИП Майер Т.Г. передала ИП Кузьменко Е.А. право требования к ПАО «АК БАРС» Банк денежных средств в сумме 93 242 руб. 35 коп., приобретенного цедентом 18.04.2020 по договору уступки прав (цессии) № 12, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2020, удержанных банком при закрытии счета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 произведена заменить истца - индивидуального предпринимателя Майер Татьяну Геннадьевну на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Анатольевича (ОГРН 319665800241832, ИНН 667105891898); решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-25921/2020 оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении дела № А65-25921/2020 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Таким образом, исходя изложенного, учитывая произведенную ИП Майер О.В. уступку своих прав требования взыскания удержанной банком комиссии, а также прав требования на оспаривание п. 1.2.7.1 тарифов ПАО «АК БАРС» Банк, что прямо следует из условий договора уступки прав (цессии) № 1/2 П от 24.12.2020, заключенного между ИП Майер Т.Г. и ИП Кузьменко Е.А., принимая во внимание, что решением суда от 28.12.2020 по делу № А65-25921/2020 удержанная комиссия при закрытии счета взыскана судом в пользу ИП Майер О.В., судом в рамках дела сделан вывод о противоречии закону п. 1.2.7.1 тарифов ПАО «АК БАРС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Майер О.В. какого-либо  материально-правового интереса в оспаривании спорного условия договора в рамках настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Майер О.В.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что они основаны на неверном применении вышеуказанных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2021 года по делу № А60-52220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова