ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16712/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-9140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу  № А76-9140/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 срок действия до 04.12.2026, паспорт, диплом).

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр» (далее – истец, МБУ «Культурно-досуговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о признании договора на размещение оборудования сетей связи № 1 от 21.05.2013 недействительным и обязании произвести демонтаж оборудования.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ПАО «МТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку доводам ПАО «МТС» о том, что в данном случае должна применяться ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Неприменение судом положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, почему им не была применена норма права о специальном сроке исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую ссылалось ПАО «МТС» в своем отзыве.

В нарушение ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вместо специальной нормы применил общие нормы о сроке исковой давности - п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о демонтаже оборудования заявлены правомерно, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный вывод мог бы быть сделан судом исключительно в связи с признанием договора недействительным, а не на основании отсутствия согласия собственника, как указал суд в решении.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от истца не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа истцу было передано в оперативное управление имущество, принадлежащее Озерскому городскому округу: нежилое здание дворца культуры «Маяк» по адресу: 

<

...>.

21.05.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» (исполнитель) и ОАО «МТС» был заключен договор на размещение оборудования сетей связи ОАО «МТС» (МТС) № 1 (л.д. 19-20) в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора МТС заказывает, а исполнитель оказывает услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС в течение всего срока действия договора, а именно:

- предоставляет возможность разместить в чердачном помещении и на кровле здания дворца культуры (далее - имущество) внешний блок «OUTDOOR» в количестве 2 шт., антенно-фидерные устройства в количестве 3 шт., и антенну РРЛ, расположенного по адресу: 

<

...> д, 22;

- предоставляет МТС возможность подключения оборудования к системам электропитания исполнителя. Выделить из имеющихся в распоряжении исполнителя резервов электрической мощности 9 (девять) кВт для питания электроустановки МТС;

-обеспечивает условия для бесперебойного работы оборудования;

-оказывает услуги по передачи электроэнергии по сетям исполнителя;

-содержит подходы к месту размещения оборудование, в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами;

-допускает представителей МТС к месту размещения оборудования по согласованному списку для обслуживания оборудования (регламент, монтаж, демонтаж), при необходимости круглосуточно;

-не использует устанавливаемое оборудование МТС, без письменного согласия;

-не позднее, чем за одни сутки, письменно информирует МТС обо всех работах вблизи (до 1 м) от кабельной трассы и оборудования;

-при срабатывании ОПС оборудования или обнаружении каких-либо механических повреждений запорных устройств или антенн по возможности немедленно извещает МТС, а также милицию и пожарную охрану о возможных случаях нанесения ущерба имущества МТС;

-согласовывает необходимую документацию для изготовления проекта строительства оборудования или обосновывает невозможность такого согласования;

-поддерживает работоспособность подводимых к оборудованию систем электроснабжения в соответствии с выданными техническими условиями (в рамках акта разграничения ответственности сторон).

01.07.2013 между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а истец принял место в чердачном помещении и на кровле здания, для размещения оборудования ответчика в соответствии с условиями договора (л.д. 22).

Истец пояснил, что на момент заключения договора, определяя его форму, как договор об оказании услуг, стороны руководствовались п. 1 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 которым было установлено, что договор о предоставлении в пользование «конструктивного элемента» здания (например крыши) для рекламных целей, не является договором аренды, так как такой элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который можно передавать в пользование отдельно от здания.

Предметом договора является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на «конструктивном элементе» здания, этот договор не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, то есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал такой договор непоименованным, а также пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, которым было подтверждено мнение о том, что договор, предусматривающий передачу в пользование отдельных частей здания (например несущей стены или крыши), не является договором аренды.

25.05.2022 в адрес Главы Озерского городского округа Щербакова Е.Ю., поступило Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 41-2022/прдп109-22 за подписью прокурора города Волкова С.В., в соответствии с которым указанному должностному лицу предписано принять меры к устранению нарушений, в том числе принять меры к расторжению договора аренды с ПАО «МТС» путем обращения в арбитражный суд.

23.06.2022 в адрес МБУ «КДЦ» поступило Поручение № 01-02-03/22 за подписью заместителя Главы Озерского городского округа Ланге О.В., в соответствии с которым МБУ «КДЦ» обязано в срок до 15.07.2022 расторгнуть договор, произвести демонтаж оборудования ответчика.

Отсутствие удовлетворения досудебных требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между учреждением и оператором связи правоотношения носят характер арендных правоотношений, однако не соответствуют требованиям законодательства в связи с тем, что отсутствуют необходимые согласования; поскольку при заключении договора, отсутствовали основания и согласие собственника для размещения оборудования связи, требования истца о демонтаже оборудования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.05.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением Озерского городского округа Дворец культуры «Маяк» (исполнитель) и ОАО «МТС» был заключен договор на размещение оборудования сетей связи ОАО «МТС» (МТС) № 1 (л.д. 19-20) в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д. 21).

Как указывает истец, данный договор заключался в качестве договора оказания услуг, не расценивался как основание арендных правоотношений, согласие собственника имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, получено не было.

В связи с вышеуказанным, сторонами договора не был соблюден обязательный порядок, предусмотренный для заключения договоров аренды муниципального имущества, а именно не было получено согласие собственника имущества.

16.03.2022 в адрес истца поступил акт № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа из п. 3.3 которого следует, что договор заключен в нарушение положений, установленных действующим законодательством; правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком фактически являются арендой, в связи с чем при заключении договоров не соблюден порядок, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор на размещение оборудования сетей связи № 1 от 21.05.2013 по изложенным выше фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что фактически МБУ «КДЦ» оператору связи по договору от 21.05.2023 была передана во временное возмездное пользование часть здания (муниципального недвижимого имущества), находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения.

При этом распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения, подлежит согласованию администрацией Озерского городского округа (в рамках функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения) по согласованию с Собранием депутатов Озерского городского округа в соответствии с подпунктом 10 пункта 108 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.03.2015 № 37.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования об участии граждан и юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 8 Закона в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В ходе планового контрольного мероприятия, проведенного в 2022 году Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области выявлены нарушения порядка управления муниципальным имуществом, которые были предметом рассмотрения в рамках представления прокурора от 25.05.2022 № 41-2022/109-22. По результатам рассмотрения представления были приняты решения о принятии МБУ «КДЦ» мер по расторжению договоров.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между учреждением и оператором связи правоотношения носят характер арендных правоотношений, однако, не соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия регионального значения (отсутствует согласование с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области), п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.92 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в части согласования (отсутствуют необходимые согласования в связи с особенностями заключения договоров аренды муниципального имущества на территории ЗАТО), требованиям муниципальных правовых актов - п. пп. 10 п. 108 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26 марта 2015 года № 37 «О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Озерского городского округа» (в части отсутствия согласования распоряжением недвижимым имуществом бюджетного учреждения администрацией Озерского городского округа по согласованию с Собранием депутатов).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор от 21.05.2023 заключен с явным нарушением законодательства, что противоречит установленному публичному порядку распоряжения находящимся в оперативном управлении имуществом, в связи с чем, сохранение существующих правоотношений сторон влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Более того, Дворец культуры «Маяк» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения в соответствии с постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25.08.2005 № 1819.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные арендные отношения возникли и существуют с нарушением установленного публичного порядка заключения такого договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно мотивировал исковые требования со ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор от 21.05.2013 недействительной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 19.07.2022 ПАО «МТС» в адрес МБУ «КДЦ» направлено письмо о намерении оператора продолжить договорные отношения с МБУ «КДЦ». А также региональным оператором связи было инициировано обращение в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области о проведении совещания по вопросу предоставления отсрочки демонтажа.

22.07.2022 состоялось рабочее совещание с участием представителей органов местного самоуправления и операторов связи, согласно п. 7 протокола Совещания администрации Озерского городского округа было предложено в целях недопущения ухудшения качества связи продлить срок размещения объектов связи до выбора и согласования альтернативного места размещения.

С этой целью Администрацией Озерского городского округа 04.08.2022 и повторно 29.11.2022 в адрес ПАО «МТС» направлены предоставленные Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа предложения альтернативных мест размещения объектов связи.

В связи с неполучением ответов от ПАО «МТС» администрацией Озерского городского округа 13.01.2023 направлено письмо о сложившейся ситуации и предпринимаемых мерах в Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области.

31.01.2023 получен ответ от ПАО «МТС», из содержания которого следует, что ПАО «МТС» не устраивают предложенные альтернативные варианты размещения из-за недостаточности компенсаторных возможностей предлагаемых зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, изменение или расторжение договора допускается только в отношении договора, являющегося действительным, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ничтожный договор не может быть расторгнут. Аналогичный вывод отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 308-ЭС19-27676 по делу № А32-26288/2018, от 12.05.2020 № 305-ЭС20-5874 по делу № А40-269546/2018.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен МБУ «Культурно-досуговый центр» и ПАО «МТС» в нарушение действующего законодательства, такой договор следует считать недействительным (ничтожным).

При применении последствий недействительности сделки суд обоснованно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика произвести демонтаж оборудования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отклоняя довод ПАО «МТС» о пропуске годичного срока исковой давности по настоящему требованию, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 432 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 постановления Пленума № 27, исходит из того, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, при заключении спорного договора истец руководствовался п. 1 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, которым было установлено, что договор о предоставлении в пользование «конструктивного элемента» здания (например крыши) для рекламных целей, не является договором аренды, так как такой элемент не является самостоятельным объектом недвижимости, который можно передавать в пользование отдельно от здания.

При этом о нарушении действующего законодательства истец узнал после получения 16.03.2022 акта № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа, из п. 3.3 которого следует, что договор заключен в нарушение положений, установленных действующим законодательством.

До указанного момента для истца исключалась какая-либо возможность негативной оценки указанных правоотношений.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истец 14.07.2022 вручил ответчику претензию (л.д. 23) с предложением о расторжении спорного договора. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с 14.07.2022 срок исковой давности был приостановлен на досудебное урегулирование спора между сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2023.

Принимая во внимание изложенное и применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать обоснованными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу  № А76-9140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

И.Ю. Соколова