﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1122/2021

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 0816003648, ОГРН 1080816001782) – Котляревского А.С. (доверенность от 21.05.20210), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия – Маглиновой Г.А. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие временного управляющего Солониной Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А22-1122/2021, установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось с заявлением о признании ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) банкротом.

Определением от 04.05.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования по обязательным платежам включены во вторую очередь реестра требований кредиторов – в сумме 535 602 рублей 02 копеек, в третью очередь –в сумме                   3 852 883 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе должник отменить просит судебные акты, ссылаясь на нарушение управлением пункта 2.1 статьи 7, пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, управление не является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника; отсутствуют доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства; у судов отсутствовали основания для утверждения кандидатуры управляющего, который ранее привлекался к административной ответственности; суды не приняли во внимание, что наличие задолженности по обязательным платежам вызвано наложением ареста на денежные средства в рамках уголовного дела.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление обратилось с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 4 388 485 рублей 63 копеек, предоставив требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона (требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.

Как установили суды, управление обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.04.2021. Уведомление о направлении в суд заявления о признании должника банкротом опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.05.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении управлением порядка подачи заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не обжаловано.

Довод об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, отклоняется, принимая во внимание указание управлением на наличие недвижимого имущества со ссылкой на данные ЕГРН, которые должник не опроверг.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Суды, установив наличие у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере, соответствующей условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения названной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,                                            является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия                            непосредственно и через свои территориальные органы; непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые                   органы.

Суды утвердили предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру временного управляющего, указав на соответствие предложенной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.                       Привлечение управляющего ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для отказа в утверждении временным управляющим должника. Должник не подтвердил существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Довод о том, что наличие задолженности по обязательным платежам вызвано наложением ареста на денежные средства должника в рамках уголовного дела,                             в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание подтверждение факта и размера задолженности. Наличие (отсутствие) оснований для наложения ареста на денежные средства должника в рамках                     уголовного дела не может являться предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                                     № А22-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова