Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97168/22

06 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УЗИК АДМИНИСТРАЦИИ ГО ЧЕХОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>); ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ «РОСКАДАСТР» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 25.09.2023 внесена запись) к Администрации городского округа Чехов, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов (далее – заинтересованные лица), в котором просила суд:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Чехов Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 21.11.2022 года №Р001-3446002439-65663952;

- обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 66 кв.м., по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

391359,83

2193785,70

н2

391358,73

2193796,42

нЗ

391352,64

2193795,81

н4

391353,71

2193785,09

н1

391359,83

2193785,70

- обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.Новый Быт.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов.

21.11.2022 за №Р001-3446002439-65663952 Администрацией выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в обосновании отказа указаны следующие причины:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №762и/или Земельным кодексом Российской Федерации; при анализе представленной схемы расположения земельного участка выявлено,  что представленная схема не соответствует требованиям приказа Росреестра от 9.04.2022 № п/0148 (не указаны надписи, включая территориальные зоны, зоны с особым использованием территорий, проход/проезд);

-  на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай);

- не представлены землеотводная документация, обосновывающая выделенную площадь испрашиваемого земельного участка;

- на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай), согласно сведений из ЕГРН на земельном участке расположен торговый павильон.

ИП ФИО2 считая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 4 названной нормы, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ расположение на земельном участке, который предстоит организовать, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, при отсутствии поименованных выше исключений является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено судом, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов.

Администрацией решением от 21.11.2022 за №Р001-3446002439-65663952 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №762и/или Земельным кодексом Российской Федерации; не соответствует требованиям приказа Росреестра от 9.04.2022 № п/0148 (не указаны надписи, включая территориальные зоны, зоны с особым использованием территорий, проход/проезд); на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай); не представлены землеотводная документация, обосновывающая выделенную площадь испрашиваемого земельного участка; на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай), согласно сведений из ЕГРН на земельном участке расположен торговый павильон.

Администрация в обоснование вышеуказанного решения от 21.11.2022 за №Р001-3446002439-65663952 ссылалась на то, что в рамках дела № А41-97168/22 рассмотрены аналогичные требования заявителя о предоставлении земельного участка в координатах, полностью совпадающих с координатами, указанными в просительной части заявления по настоящему спору. В удовлетворении заявления по делу № А41-69900/21 отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-97168/22 установлено, что испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся для целей строительства и изначально был предоставлен заявителю в аренду для размещения временного объекта без права выкупа земельного участка, учитывая, что объект возведен хозспособом без разрешительной документации на строительство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что у него имеется исключительное право на выкуп земельного участка под торговым павильоном на льготных условиях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Заявитель обратился за предоставлением земельного участка в рамках настоящего спора под объектом недвижимости, в отношении которого принят судебный акт о сносе.

В рамках рассмотрения дела № А41-52159/22 о сносе проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта также указаны координаты земельного участка, испрашиваемого в настоящем споре. Между тем, решение суда о сносе является основанием для исключения сведений из ЕГРН.

При установленных обстоятельствах в их совокупности формирование и предоставление земельного участка, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов невозможно в силу прямого запрета, установленного статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Среднерусский банк, от 09.12.2022, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2700,00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Среднерусский банк, от 09.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       А.В. Цховребова