﻿239/2021-11630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-15943/2017  21 мая 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А79-15943/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» о взыскании судебных расходов 

по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН: 1062128185283, ИНН: 2127028280) к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (ОГРН: 1022101275130, ИНН: 2129031143) 

о взыскании 359 924 рублей 56 копеек 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее –  ООО «Аура») о взыскании 359 924 рублей 56 копеек, в том числе 222 245 рублей 06 копеек  долга за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за  период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 137 679 рублей 50 копеек пеней, начисленных с  01.04.2017 по 30.04.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020, в  связи с частичным отказом истца от иска прекратил производство по делу в части  взыскания 222 245 рублей 06 копеек долга, взыскал с ООО «АУРА» в пользу ТСЖ «Лидер»  112 363 рубля 62 копейки неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 18.06.2018, 4186 рублей  91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении  остальной части иска.  

ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением о взыскании с ООО «Аура» 153 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением дела.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.09.2020 (с  учетом определения от 10.12.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 73 079 рублей  судебных издержек.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом,  ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие неправильного  применения норм процессуального права.  

По мнению кассатора, суд неверно определил размер судебных расходов,  отнесенных на ответчика. Заявитель полагает, что с ООО «Аура» в пользу ТСЖ «Лидер»  подлежит взысканию 76 789 рублей судебных расходов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока кассационного  обжалования определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  10.12.2020 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда от  30.09.2020, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции.  

На момент объявления резолютивной части настоящего постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 10.12.2020 об исправлении арифметической ошибки вступило в  законную силу, кассационная жалоба на него подана не была.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кассатор, обращаясь в окружной суд, указывает, что обжалует постановление суда  апелляционной инстанции, в то время как Первый арбитражный апелляционный суд  оставил в силе определение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд округа  считает необходимым рассмотреть обоснованность доводов жалобы кассатора, как в  отношении обжалуемого постановления, так и в отношении определения суда первой  инстанции.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ответчик  представил договор на оказание услуг от 22.12.2017, заключенный Ивановым Юрием  Николаевичем (представитель) и ТСЖ «Лидер» (поручитель), договоры на оказание  юридической помощи от 17.09.2018, от 20.05.2020, заключенные индивидуальным  предпринимателем Вахтеркиным Юрием Алексеевичем (юрист) и ТСЖ «Лидер»  (поручитель), расходные кассовые ордера от 16.03.2020 № 1, от 20.03.2020 № 2, от 01.04.2020   № 3, от 20.05.2020 № 4.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела  по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных  исполнителями заказчику (Ивановым Ю.Н. – составление искового заявления и  представление интересов в десяти судебных заседаниях; Вахтеркиным Ю.А. – представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), время,  необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также  сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности  испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000  рублей.  

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, которое в процентном  соотношении составляет 92,97 процента от суммы заявленных требований, суды  посчитали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 079 рублей судебных  издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, как сумма, пропорциональная  размеру удовлетворенных требований. При этом суды исходили из следующего расчета:  70 000 рублей х 92,97 / 100 = 65 079 рублей, общая сумма подлежащих взысканию  судебных издержек составляет 73 079 рублей (65 079 рублей + 8000 рублей за составление  заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебных заседаниях).  

Спорная сумма судебных издержек определена с учетом определения суда первой  инстанции от 10.12.2020 об исправлении арифметической ошибки.  

ООО «Лидер» обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции в  самостоятельном порядке по доводам, аналогичным заявленным в рассмотренной  кассационной жалобе.  

Довод кассатора о том, что при определении расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 079 рублей, подлежащих отнесению на ответчика, допущена  арифметическая ошибка, отклонен судом апелляционной инстанции в постановлении от  01.04.2021.  

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2021 не оспорены.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок распределения судебных расходов, установленный вступившими в законную силу  судебными актами, не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства при  обжаловании других судебных актов по этому же делу. Иная позиция приведет к принятию  противоречащих друг другу судебных актов.  

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении определения  

Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2020 и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные  акты государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу   № А79-15943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов