№ 09АП-37584/2019

Дело № А40-192326/18

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Ци Линь», Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени И.И. Картукова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу  № А40-192326/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ци Линь» (ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Акционерное Общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (ИНН 

<

***>); 

2) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>), 

о выселении ООО "Ци Линь" из помещения, назначение: нежилое, площадью 221,9 кн.м.. номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 , ФИО3 по доверенности от 05.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019г.

от третьего лица АО «МКБ «Искра» им. И.И. Картукова: ФИО5 по доверенности от 13.08.2018

от третьего лица ТУ Росимущества: ФИО6 по доверенности от 19.03.2018, 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ци Линь» (далее – ответчик) о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ци Линь" из помещения, назначение: нежилое, площадью 221,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал -комнаты 1-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Определением суда от 01.11.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»  и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

           Решением от 08 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Акционерное Общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ответчика и Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»   поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

           Представители истца и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019  подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 25.02.2015 № 180 объект федерального недвижимого имущества, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации: нежилое помещение общей площадью 221,9 кв.м, подвал -  комнаты с 1   по  15,   закреплено    на праве хозяйственного    ведения    за    ФГУП «Росразмещение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015г. 77-АС № 267152.

          Согласно Актам приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого из государственной казны Российской Федерации от 01.04.2015, ТУ Росимущества в г. Москве передало, а ФГУП «Росразмещение» приняло помещение.

          По мнению истца, законным правообладателем на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, является ФГУП «Росразмещение».

          Согласно проведенному осмотру вышеуказанного федерального недвижимого имущества от 31.05.2018 года, было выявлено использование без каких-либо правовых оснований ООО «Ци Линь» нежилых помещений: этаж: подвал, комнаты 1-15, общей площадью 221,9 кв.м, расположенного в вышеуказанном объекте федерального недвижимого имущества.

          ФГУП «Росразмещение» направило претензию от 07.06.2018 №682 в адрес ООО «Ци Линь» с требованием о выселении в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена   ответчиком без удовлетворения.

          Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования заявлены со ссылкой на 131, 165.1 ГК РФ.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом предъявлен виндикационный иск, удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 209, 301, 305 ГК РФ.

          Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

 Истец, считая себя законным правообладателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из спорных нежилых помещений. Иск направлен на защиту права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

          Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

          В рассматриваемом случае с иском обратилось лицо, являющее титульным правообладателем, но фактически никогда не владеющим спорным имуществом.

          Данные вывод следует из вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам. 

          Так, при рассмотрении арбитражного дела № А40-156468/17 судами, несмотря на наличие Распоряжения от 25.02.2015 г. № 180, был установлен факт формальной передачи спорных помещений и их закрепления за ФГУП «Росразмещение», а именно: в постановлении от 21.05.2018г. суд апелляционной инстанции указал, что фактически спорное помещение в хозяйственное введение ответчика ФГУП «Росразмещение» не передавалось, так как оно находилось у АО «МКБ «Искра» и не выбывало из его владения, юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным, аналогичный довод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2018г. и в определении Верховного суда РФ от 26.12.2018г. по данному делу.

          Президиумом Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 17 марта 1998 г. N 7057/97, вынесенного по результатам рассмотрения иска о выселении АО «МКБ «Искра» из спорных помещений, в том числе и из подвала), а также Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40 -31674/2003, А40-38101/03, А40-31674/03, А40-57062/08 и А40-156468/17 установлены факты непрерывного использования АО «МКБ «Искра» спорного имущества с 1979 года (сначала на праве хозяйственного ведения, а потом с 2002 года в доверительном управлении), условия приватизации оборонного предприятия, а также факт того, что оно (спорное имущество) реально не могло быть передано в пользу истца и фактически не передавалось.

          Таким образом, реальным пользователем здания является АО «МКБ «Искра», а не ФГУП «Росразмещение».

          Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

          Поскольку из материалов дела следует, что истец никогда не владело спорным имуществом, то надлежащим способом защиты права истца является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

          Однако данное требование истцом не заявлялось.

          Требование же о выселении из помещения может быть заявлено в случае наличия между сторонами  обязательственных отношений, что в рассматриваемом случае не установлено.

           Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

          В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

         Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-192326/18 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ци Линь» (ИНН 

<

***>) 3000 ( три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 ( три тысячи) руб. 00 коп.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи      В.Р. Валиев

Д.В.Пирожков