АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-17922/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254, дата государственной регистрации – 01.02.2006, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143)

к муниципальному казённому учреждению «Ермаковский центр капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.12.2012, место нахождения: 662820, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Ермаковский центр капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 377 533,94 руб. по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 23.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 12.09.2017. 

В предварительное судебное заседание 12.09.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

08 августа 2016 года между муниципальным казенным учреждением "Ермаковский центр капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Семенниковская СОШ» с. Семенниково Ермаковского района Красноярского края № 23.

В соответствии с п. 1.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10 декабря 2016 года.

В силу п. 3.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2016, его цена в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) составляет 26 153 184 рублей 31 копеек (НДС не облагается).

Стоимость работ отражена в локально-сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Согласно п. 3.5. контракта форма оплаты - безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) муниципальным заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании подписанного сторонами и утвержденного муниципальным заказчиком (либо иным уполномоченным лицом муниципального заказчика) акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предоставленной подрядчиком счета/фактуры, двумя частями:

-  первая часть в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком вышеуказанных документов - 15 000 000,00 рублей;

- вторая часть - в срок до 30.06.2017 г.

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов муниципального заказчика.

Пунктом 4.4.1. контракта предусмотрено, что при положительном заключении приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается муниципальным заказчиком (либо иным уполномоченным лицом муниципального заказчика). 

В соответствии с условиями контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 10.12.2016 на сумму 23 773 650,37 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2016 на сумму 3 307 345,76 руб., № 1 от 31.10.2016 на сумму 18 652 908,42 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1 317 574,61 руб., № 4 от 31.10.2016 на сумму 644 902,47 руб., № 5 от 10.12.2016 на сумму 2 149 000,46 руб., № 6 от 10.12.2016 на сумму 96 507,13 руб., № 7 от 10.12.2016 на сумму 132 026,36 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 23 775 650,37 руб., № 2 от 10.12.2016 на сумму 2 377 533,94 руб. и не опровергается ответчиком. 

Заказчиком услуги оплачены частично в размере 23 775 650,37 руб. платежными поручениями № 555276 от 13.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., № 363385 от 23.05.2017 на сумму 8 775 650,37 руб. 

Претензиями исх. № 02-03/2017-01 от 02.03.2017,  исх. № 14/07/17-01 от 14.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 377 533,94 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Письмом исх. № 61 от 25.07.2017 ответчик сообщил истцу, что оплата по контракту будет произведена по мере поступления финансирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 377 533,94 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 23.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности в сумме 2 377 533,94 руб. признал, пояснил, что выплата будет произведена по мере поступления финансирования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на общую сумму 26 153 184,31 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 10.12.2016 на сумму 23 773 650,37 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2016 на сумму 3 307 345,76 руб., № 1 от 31.10.2016 на сумму 18 652 908,42 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1 317 574,61 руб., № 4 от 31.10.2016 на сумму 644 902,47 руб., № 5 от 10.12.2016 на сумму 2 149 000,46 руб., № 6 от 10.12.2016 на сумму 96 507,13 руб., № 7 от 10.12.2016 на сумму 132 026,36 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 23 775 650,37 руб., № 2 от 10.12.2016 на сумму 2 377 533,94 руб. и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому оставшаяся неоплаченной сумма задолженности будет выплачена истцу по мере поступления финансирования ответчику.

Заказчиком услуги оплачены частично в размере 23 775 650,37 руб. платежными поручениями № 555276 от 13.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., № 363385 от 23.05.2017 на сумму 8 775 650,37 руб. 

Доказательств оплаты 2 377 533,94 руб. за выполненные работы по контракту в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту в сумме 23 775 650,37 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 888 руб.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины  в размере 34 888 руб. представлено платежное поручение № 223 от 26.07.2017. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 34 888 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Ермаковский центр капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 377 533,94 руб. задолженности, 34 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко