﻿

Дело №  А11-11836/2020

06 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 3А, ОГРН 1123328004051, ИНН 3328483876) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, офис 15, ОГРН 1193328010920, ИНН 3329097087) 

о запрете использования фирменного наименования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Сурков Илья Евгеньевич (г. Владимир),

при  участии:

от государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» – представителя Сажина М.В. по доверенности от  11.01.2021 № 04-05-08 сроком до 31.12.2021.                     

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области»  - представителя Суркова Е.Е. по доверенности от 30.12.2020 сроком до 30.12.2022,

от Суркова Ильи Евгеньевича – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ВО «БТИ»), обратился в суд с иском  ответчику (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (далее - ООО «БТИ по Владимирской области»), с требованием запретить ответчику использовать сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца в полном фирменном  наименовании словосочетания «Бюро технической инвентаризации», в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti» при осуществлении следующих видов деятельности:

деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11), 

деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), 

деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3),

деятельность в области права (ОКВЭД 69.10),  

деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20),  

кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), 

технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование путем использования сходного словосочетания и сходной с ним до степени смешения аббревиатуры. По мнению истца, такая степень сходства затрудняет индивидуализацию организаций при их участии в хозяйственном обороте, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности в пределах одного региона.

Ответчик в письменных возражениях (вх. от 09.02.2021) и дополнении (вх. от 13.04.2021) иск не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сурков Илья Евгеньевич.

Третье лицо в письменном отзыве (вх. от 18.11.2021) указал на необоснованность заявленных требований в части запрета ответчику использовать в доменном имени аббревиатуру «bti», просит суд отказать в удовлетворении требований в части запрета ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti».

Сурков Илья Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

02.07.2012 государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» реорганизовано путем преобразования в государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (сокращенное наименование ГУП ВО «БТИ»), о чем 02.07.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 112332800051). 

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП ВО «БТИ» последнее является правопреемником государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 2.2 устава предприятия,  основным видом экономической деятельности ГУП ВО «БТИ» указана деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.32.3). 

 В качестве дополнительных видов деятельности истец осуществляет:

деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1),

предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.2), 

предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.3),

предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.4),

предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5),

деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69),

кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7),

технические испытания, исследование, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).  

С целью индивидуализации своей деятельности истец использует полное (государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации») и сокращенное (ГУП ВО «БТИ»)  фирменное наименование. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» зарегистрировано 07.11.2019 в ЕГРЮЛ с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» и сокращенным наименованием - ООО «БТИ по ВО», ОГРН 1193328010920, ИНН 3329097087, юридический адрес: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, офис 15, генеральный директор Сурков Илья Евгеньевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «БТИ по ВО» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12). 

К числу дополнительных видов деятельности отнесены:

деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31),

управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32),

деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3)

деятельность в области права (ОКВЭД 69.10),

деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20),

консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22),

деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), 

технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20), 

исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20),

деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 74.90),

деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки,  связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД 74.90.2).

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, направил в адрес ответчика требование № 1336-01-09 от 17.07.2020 о прекращении использования в полном фирменном наименовании общества словосочетание «Бюро технической инвентаризации», о прекращении использования в сокращенном фирменном наименовании общества аббревиатуры «БТИ», о прекращении использовать в доменном имени в сети Интернет аббревиатуры «bti», которое осталось без удовлетворения. 

Как указал истец, до настоящего времени ответчик требования ГУП ВО «БТИ» не выполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ГУП ВО «БТИ» и ООО «БТИ по ВО» выполняют однородные работы и оказывают однородные услуги, а также указывая, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения за счет тождественности словосочетания «бюро технической инвентаризации» и аббревиатуры «БТИ» в фирменных наименованиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

К числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2)    степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное фирменное наименование истца – государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», сокращенное  - ГУП ВО «БТИ»,

В свою очередь, полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области»,  сокращенное – ООО «БТИ по ВО». 

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора, может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ наряду с полным фирменным наименованием.

Суд, сравнив полное и сокращенное фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, пришел к выводу об их тождестве и о том, что в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения «Бюро технической инвентаризации» и «БТИ».

Исходя из положений пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, фирменные наименования сторон необходимо проверять не только на тождественность, но и на сходство их до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абзац 2 пункта 152 постановления).

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом рассматриваемых видов деятельности, суд исследовал и оценил представленные фотоматериалы, сведения с сайта истца. Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте истца в сети Интернет https://vladoblbti.ru/ ГУП ВО «БТИ»  имеет 9 межрайонных отделов, осуществляющих свою деятельность на всей территории Владимирской области, в том числе  по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 3А, 2 этаж, располагает крупнейшим архивом технической документации на большинство объектов капитального строительства Владимирской области, выполняет различные виды деятельности в области технической инвентаризации, кадастровых работ, оценки различного вида имущества, землеустроительных и геодезических работ, оказания информационных услуг, юридического сопровождения постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Исходя из содержания раздела сайта истца https://vladoblbti.ru/uslugi/ ГУП ВО «БТИ»  осуществляет предоставление следующих услуг: кадастровые работы, оценочная деятельность, техническая инвентаризация, предоставление сведений из тех. документации архива предприятия, землеустроительные и геодезические работы, спутниковая опорно-межевая сеть на территории Владимирской области (СОМС) – навигационная система высокоточного позиционирования при выполнении работ по определению координат объектов недвижимости. При выполнении кадастровых работ ГУП ВО «БТИ» подготавливает документы в соответствии с требованиями нормативных актов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. При выполнении кадастровых работ составляется смета. Составление межевого плана осуществляется для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), ответчик осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12),  деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11),  технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20),  исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20), деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 74.90), деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки,  связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД 74.90.2). 

Ответчик не отрицал факт осуществления им указанной деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее. 

Истцом и ответчиком ведется аналогичная деятельность (ОКВЭД 63.11, 68.31, 68.32.3, 69.10, 69.20, 71.20, 71.12.7),

71 класс ОКВЭД «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа». Указанный класс включает в себя подкласс 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях». Указанный подкласс охватывает группу 71.12 -  «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях». Код осуществляемой истцом деятельности - 71.12.7 «Кадастровая деятельность», включен в подкласс 71.1, так же как и код осуществляемой истцом деятельности 71.12.

Дополнительный вид деятельности ответчика 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» включает, помимо прочего, виды деятельности, осуществляемые истцом: «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.1 ОКВЭД), «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.2 ОКВЭД), «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.3 ОКВЭД), «Педоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.4 ОКВЭД), «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.5 ОКВЭД)

Истцом осуществляется деятельность по классу 69 ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». В числе осуществляемых ответчиком дополнительных видов деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ определены  «Деятельность в области права»  - ОКВЭД 69.10  и «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» - ОКВЭД 69.20. 

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности установлен судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, общедоступных сведений сети «Интернет» и сведений ЕГРЮЛ, и сторонами не оспаривается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств о по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика элементов тождественных или сходных до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца,  поскольку в них полностью совпадают словесный элементы «Бюро технической инвентаризации» и «БТИ», являющиеся доминирующими, что может затруднять индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суд пришел к выводу, что ГУП ВО «БТИ» имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

В связи с изложенным, суд считает требование истца запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» использовать в полном фирменном наименовании словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ» при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20) подлежащим удовлетворению.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. 

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. 

Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (абзац 5 пункта 152 Постановления № 10).

Довод ответчика об отсутствии у истца исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно, по его мнению, не отвечает критерию охраноспособности, установленному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, поскольку состоит только из слов, обозначающих род деятельности отклоняется судом, ввиду того, что установление охраноспособности фирменного наименования не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку он относится к категории дел о защите исключительного права, по которому одним из оснований иска является принадлежность истцу права на фирменное наименование. При этом на основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ право на фирменное наименование возникло у истца со дня государственной регистрации юридического лица.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца запретить ответчику использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti».

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в     доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. 

При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Согласно письму TimeWeb  от 19.07.2021 исх. № 03-02/106/21-д администратором доменного имени bti33.ru является Сурков Илья Евгеньевич.

Довод истца о том, что в доменном имени сайта https://bti33.ru/, администратором которого является генеральный директор и единственный участник ответчика - Сурков Илья Евгеньевич, именно ответчиком под руководством Суркова И.Е. используется спорное средство индивидуализации, отклоняется на основании следующего.

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. 

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Судом неоднократно истцу предлагалось уточнить свои исковые требования.

Учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что  надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных обозначений в доменном имени) является администратор доменного имени, поскольку именно он имеет возможность удалить или изменить доменное имя, суд не находит оснований для удовлетворения требований государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (ОГРН 1193328010920, ИНН 3329097087) использовать в полном фирменном наименовании словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1123328004051, ИНН 3328483876), в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ» при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.  В оставшейся части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

 

Судья		                                 		                И. Ю. Митропан