АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29028/2018

г.Нижний Новгород                                                                                          30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1619), 

рассмотрев в открытом судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании вернуть оборудование 

и о взыскании 2 445 415,02 руб. неустойки с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца: ФИО1, (доверенность от 02.12.2021 со сроком действия до 26.20.2023),

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Гидравлик ресурс» (далее - ответчик, ООО «Гидравлик Ресурс») с исковым заявлением об обязании вернуть оборудование и о взыскании 85 234 руб. 70 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив период неустойки и просит взыскать 2 425 121,05 руб. пеней и 20 293,97 руб. штрафа, а также возвратить оборудование согласно уточненному перечню.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.до 27.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2662825, по условиям которого ООО «Гидравлик Ресурс» обязалось выполнить работы по текущему ремонту гидравлического оборудования и передачи их результатов заказчику - ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ 30.12.2017 (п. 1.3).

В соответствии с Тех. заданием (Приложение № 1 к договору) местом выполнения работ определено - производственная территория подрядчика: 664035, 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1), которым предусмотрено выполнение перечня и объемов работ гидравлического оборудования (гидравлической установки Контур, HOESCH, Энерпред). 

Стоимость доставки оборудования до места производства работ и обратно возложена на подрядчика - ООО «Гидравлик Ресурс» и включена в цену договора.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 029 397,89 руб. без учета НДС. 

Истец со ссылкой на твердую цену договора по умолчанию и нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 424, 451 ГК РФ полагает, что все необходимые работы предусмотрены договором подряда и согласованы по договорной цене, в связи с чем требования ООО «Гидравлик Ресурс» согласования дополнительных работ и их дополнительной оплаты не законны (заявлены ООО «Гидравлик Ресурс» в рамках иного дела).

Кроме этого, истец ссылается на наличие ряда недостатков работ:

-при приемке гидравлической установки «HOESCH» № 0446515/3365140000000880000 (восстановительный поезд Агрыз, 422230 

<

...>) обнаружена течь масла в быстроразъемных соединениях, домкрат № 333 опускается рывками, гидронасос без маркировки, зеркало штоков домкратов не восстановлено, не затянуты соединения гидронасоса с гидробаком и обраткой, заборный гидравлический шланг заменен на ПВХ трубку, соединительные муфты магистрали заменены на муфты из силумина, о чем составлен акт от 09.02.2018 №  2.

При повторной проверке работоспособности данной гидравлической установки «HOESCH» № 0446515 под нагрузкой были выявлены следующие дефекты:

1. выдавило манжету на домкрате 120 т. № 0411210033488;

2. течь масла по манжетам домкрата 120/60 т. при выходе штока 120 т. №  0421220030288;

З. течь масла по манжетам домкрата 60/30 т. при выходе штока 30 т. № 333;

4. подтекания по клапанам домкратов (быстросъемные соединения), о чем составлен акт № 3 от 14.02.2018.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) при обнаружении дефектов выполненных работ, равно как и каких-либо иных недостатков оборудования, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об обнаружении дефектов. Подрядчик в суточный срок с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации), с указанием наименований и характера дефектов. Акт-рекламация составляется и подписывается в течение 2 (двух) дней от даты прибытия полномочного представителя подрядчика. При наличии возражений к акту-рекламации указанные возражения указываются в графе «особое мнение» либо прилагаются к акту-рекламации. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 7 (семи) календарных дней с момента составления акта-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные и связанные с простоем техники, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора, что составляет 20 293,97 руб., из расчета 2 029 397,89 х 1 % = 20 293,97, где 2 029 397,89 - цена договора (п.  2.1).

13.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефектов № 5/370 ГорькДАВС и требования об их устранении в соответствии с п. 3.3. договора.

ООО «Гидравлик Ресурс» поступил ответ - письмо от 15.03.2018 № 731, в котором ответчик не согласен с указанными дефектами, уполномоченный представитель ООО «Гидравлик Ресурс» направлен не был.

Как указано выше, пунктом 1.3. договора, а также Техническим заданием (Приложение № 1) предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, что, по расчетам истца, за период с 31.12.2017 по 31.012018 составляет 64 940,73 руб., из расчета: 2 029 397,89 х 0,196 х 32 дня = 64 940,73, где 2 029 397,89 - цена договора (пункт 2.1.); период просрочки с 31.12.2017 г. по 31.01.2018 г. - 32 дня (на момент составления претензии от 19.03.2018 г. № 404/ГорькДАВС).

В иске ОАО «РЖД» указывает, что состоянию на 17.07.2018 истцу из ремонта частично не было возвращено оборудование.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском об обязании вернуть в места дислокации гидравлическое оборудование:

- гидравлическаяустановка«Контур»0460252/№ 33641400000002960000 (восстановительный поезд Юдино, 420078, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>);

-гидравлическая установка «Контур» № 0440081/ № 33651400000002220000 (восстановительный поезд Янаул, 452800 Башкортостан, 

<

...>);

-гидравлическая установка «Контур» № 140000001295/0000 № 33621400000001280000 (восстановительный поезд ФИО2, 610001, 

<

...>);

-насосная станция, являющаяся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ №33631400000020910000) (восстановительный поезд Зуевка, 612410, 

<

...>);

-комплекты рукавов высокого давления (РВД 2000 (внутр.диаметр - 6 мм; внешний диаметр = 16,6 мм; максимальное рабочее давление = 80 Ваг, l =  2000) + РВД 10000 (внутр.диаметр = 12 мм; внешний диаметр = 22 мм; максимальное рабочее давление 30 Ваг, l = 10000)) в количестве 55 комплектов (Дирекция аварийно-восстановительных средств Горьковской железной дороги, 603033, 

<

...>);

- и о взыскании неустойки.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, полагает требования истца не обоснованными.

В рамках дела А43-26130/2018 ООО «Гидравлик Ресурс» предъявлен иск об оплате выполненных работ по договору и дополнительных работ за его пределами к ОАО «РЖД».

Относительно частичного невозврата оборудования ответчик в отзыве пояснил, что в связи неполной оплатой работ произвел удержание оборудования, что подтверждено письмом в адрес истца.

Сумма задолженности за работы, по расчетам ответчика составляет 2 113 391,40 руб.

В транспортных документах истцом указана стоимость (оценено) оборудования в размере 51 295 руб.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает правомерность его действий, поскольку сумма долга существенно превышает стоимость оборудования.

Также ответчик ссылается на то, что Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 ОАО «РЖД» подтвердило задолженность перед ООО «Гидравлик Ресурс» в размере 135 000 руб., что составляло обеспечительный платеж (для участия в процедуре № 4227/ЗКТЭ-Горьк/17) по договору, внесенный ответчиком 17.11.2017 (п/п № 104).

Определением от 25.09.2018 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А43-26130/2018, в рамках которого судом рассмотрен вопрос обоснованности требований по оплате задолженности ОАО «РЖД».

Определением от 21.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

26.04.2022 истцом было заявлено уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

- требование об уплате неустойки в размере 2 445 415,02 руб.

- требование о возврате гидравлического оборудования силами и средствами ответчика в места дислокации (перечень уточнен).

Расчет неустойки с учетом уточнения произведен истцом следующим образом:

2 029 397,89 х 0,1 % х 1195 дней = 2 425 121,05 руб.

Период просрочки заявлен с 31.12.2017 по 09.04.2021 - 1195 дней, где 09.04.2021 - дата вступления в законную силу решения по делу А43-26130/2018.

А также штраф в размере 20 293,97 руб. по п. 8.4. договора.

Ответчик просит суд оставить уточнения в части увеличения неустойки без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка в порядке ст. 148 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно норме статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты-рекламации по предъявленным недостаткам в соответствии с Техническим заданием, на которое ссылается истец, составлены не были, в материалы дела не предъявлены, фиксация недостатков произведена ОАО «РЖД» односторонними актами проверки работоспособности оборудования от 09.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3 (л.д. 82, 83 том 1).

В рамках дела А43-26130/2018 арбитражным судом в результате проведенной судебной экспертизы было установлено наличие недостатков выполненных работ, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований ООО «Гидравлик ресурс».

21.10.2021 по делу А43-26130/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидравлик Ресурс» взыскано 631 582,01 руб., в том числе стоимость неоплаченных работ.

Как указано выше, в п. 8.4. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям в виде штрафа из расчета 1 % от цены договора, что составляет 20 293,97 руб. (2 029 397,89 х 1 % = 20 293,97 руб., где 2 029 397,89 руб. - цена договора, п.  2.1).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного иск в части взыскания штрафа по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в виде пеней, суд усматривает основания для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Изначально период начисления пеней обозначен истцом с 31.12.2017 по 31.01.2018, где неустойка равна 64 940,73 руб., исковое заявление было предъявлено 31.07.2018.

Таким образом, на дату предъявления иска истец полагал свое право нарушенным на выполнение работ в установленный срок, ограниченным датой 31.01.2018.

Впоследствии период неустойки увеличен истцом до 09.04.2021, и, как следует из уточнения ОАО «РЖД», ограничен датой вступления решения по делу А43-26130/2018 в законную силу.

Мотивов, материально-правового обоснования определения периода данным образом в уточнении иска ОАО «РЖД» не раскрыто.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражным судом по делу А43-26130/2018 установлено, что обязанность ОАО «РЖД» по оплате работ по договору (в том числе дополнительных) исполнена не в полном объеме (ОАО «РЖД» была произведена частичная оплата работ), несмотря на выполнение работ стороной ООО «Гидравлик Ресурс» (в установленной части). 

В то же время судебный акт не является документом, порождающим правовые последствия в виде оплаты работ и определяющим дату выполнения работ ООО «Гидравлик Ресурс», а лишь устанавливает и подтверждает данные факты.

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения обязанной стороной.

Суд в рамках дела А43-26130/2018 пришел к выводу, что работы выполнены ООО «Гидравлик Ресурс», оценке и исследованию подлежал вопрос объемов и качества выполненных работ.

Таким образом, результаты работ были переданы истцу ответчиком к моменту разрешения спора в рамках дела А43-26130/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По своей правовой сути договорная неустойка является одновременно и обеспечительной мерой надлежащего исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Соответственно, обязательным условием для привлечения ответчика к мере ответственности в виде выплаты неустойки является нарушение обязательства.

В связи с чем определение истцом финальной датой начисления пеней 09.04.2021 - дату вступления решения А43-26130/2018 в законную силу является не обоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что оборудование для производства ремонта было доставлено после 12.12.2017 - даты начала производства работ.

Актом проверки хода и качества работ представителем ОАО «РЖД» (инженером технического отдела ФИО3) в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 было зафиксировано, что в период с 24.11.2017 по 10.12.2017 получены комплекты оборудования: 15-16.12.2017 - 3; 26.12.2017 - 5; 29.12.2017 - 2. Согласно п. 3 Акта - комплекты РВД для гидравлического оборудования согласно ТЗ на дату 29.12.2017 отсутствуют.

Акт составлен с участием представителя ОАО «РЖД» и даты получения оборудования в ремонт истцом не оспорены.

Сроки выполнения работ обозначены сторонами в п. 1.3. договора с момента его заключения - 12.12.2017 и по 30.12.2017 и составляет 19 дней.

Таким образом, оборудование для ремонта было получено ответчиком позднее даты начала работ, а в части - за 1 день до окончания срока их выполнения, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности выполнения работ в срок по 30.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки истца на уведомление ответчика о готовности оборудования к отгрузке в ноябре 2017 года в данном контексте (просрочки исполнителя) не могут быть приняты судом, поскольку сторонами договора определен срок выполнения работ, в течение которого ответчику как подрядчику предоставлено право исполнения обязательств.

Срок выполнения работ, который является самостоятельным и установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), и его необходимо отличать от иных сроков, как от сроков на приемку выполненных работ, так и от необходимых временных затрат на транспортировку оборудования. 

Также из материалов дела следует, что сторонами велась деловая переписка по инициативе ООО «Гидравлик Ресурс» на предмет изменения сроков выполнения работ, в том числе ввиду изложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» был составлен и направлен проект дополнительного соглашения, который впоследствии им же подписан не был.

Передаче результатов работ предшествовали испытания гидравлического оборудования, что зафиксировано актами проверки и испытаний:

- № 1 от 18.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда АГРЫЗ, выставлены акты от 20.01.2018 №№ 20, 22 - получено 08.02.2018, акт приемки РЖД от 09.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 3;

- № 2 от 19.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда КРАСНЫЙ УЗЕЛ - акт от 21.01.2018 № 26, получено с 05.02.2018 по 09.02.2018;

- № 3 от 20.01.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда АРЗАМАС - акт от 21.01.2018 № 27, акт приемки РЖД от 09.02.2018 № 1 - получено 05.02.2018;

- № 4 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ВЛАДИМИР - акт от 22.02.2018 № 32, акт приемки РЖД от 02.03.2018 № 4 - получено 28.02.2018, изначально доставлено 21.02.2018, был отказ от получения;

- № 5 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда МУРОМ - акт от 22.02.2018 № 30, акт приемки РЖД от 27.02.2018 № 5 (из письма РЖД от 13.03.2018 № 5/370ГорькДАВС), в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 было доставлено оборудование из ремонта (л.д. 80 том 1) - получено 21.02.2018,

Претензией об уплате неустойки от 19.03.2018 № 404/ГорькДАВС ОАО «РЖД» подтвердило получение вышеуказанного оборудования. 

- № 9 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда КРАСНОУФИМСК - акт от 22.02.2018 № 25, накладная от 20.01.2018, л.д. 48 том 2, накладная от 09.02.2018, л.д. 52 том 2,

- № 6 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ФИО2 (ТМ Контур) - акт от 22.02.2018 № 37, отправлено - накладная Деловые линии от 09.02.2018, срок доставки 20.02.2018 (л.д. 53 том 2), 

- № 7 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ЗУЕВКА (ТМ ЭНЕРПРЕД) - акт от 22.02.2018 № 34, 20.02.2018 получение, отправка 09.02.2018 - судом установлено надлежащее выполнение работ, оформленных актами от 22.02.2018 №34 и от 22.02.2018 №35,

- № 8 от 08.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ЯНАУЛ (Контур) - акт от 22.02.2018 № 39, 

- № 10 от 07.02.2018 - комплект гидравлического оборудования восстановительного поезда ЮДИНО (ТМ Контур) - акт от 22.02.2018 № 36.

Оборудование, подлежащее ремонту, представляет собой несколько комплектов, выполнение работ по которым не поставлены в зависимость друг от друга.

Судом в рамках дела А43-26130/2018 установлено, что из условий договора и калькуляцией к нему стоимость работ по ремонту определена:

- одной гидравлической установки HOESCH в размере 186  515,86 руб.; 

- одной гидравлической установки Контур в размере 179 228,45 руб.; 

- одной гидравлической установки Энерпред  в размере 193 388,93 руб.

Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Оборудование было доставлено в место производства ремонта в разные сроки. По представленным в материалы дела транспортным документам имеется несовпадение по количеству оборудования, поступившего в ремонт на конкретные даты.

- 15-16.12.2017 - 3- 2 комплекта ВП Агрыз, Красноуфимск, ВП Арзамас (=4)

- 26.12.2017 - 5 - ВП Зуевка, ВП ФИО2, ВП Муром, (=3)

- 29.12.2017 - 2 - ВП Владимир, ВП Юдино, ВП Янаул (=3)

В связи с изложенным расчет периода просрочки по каждому отдельно взятому комплекту оборудования судом не применен.

В то же время, ответственность за просрочку выполнения работ может быть предъявлена по тем, работам, которые выполнялись, в связи с чем из общей суммы по договору для основы расчета неустойки подлежит вычету стоимость работ одной гидравлической установки Контур - в размере 179 228,45 руб.

Из фактических обстоятельств следует, что крайней датой испытаний выполненных работ является 08.02.2018, на основании чего судом расценивается просрочка в выполнении работ, допущенная ООО Гидравлик ресурс», в 22 дня (с 18.01.2018).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 1 850 169,44 (2 029 397,89 - 179 228,45) х 22 х 0,1 %, и составит 40 703,72 руб.

В связи с изложенным требование в данной части полежит частичному удовлетворению.

Также судом учтены возражения ООО «Гидравлик Ресурс» относительно оставления уточнения иска без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка  и отклонены судом.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения иска в данной части, поскольку само по себе требование об уплате неустойки в виде пеней было предъявлено, а при изменении иска в части увеличения периода новым требованием не признается, судом не оставлено без внимания, что на дату подачи иска 31.07.2018 ОАО «РЖД» нарушение сроков выполнения работ истцом ограничено 31.01.2018, следовательно, ОАО «РЖД» полагало право на получение результатов работ нарушенным до 01.02.2018 и на дату 31.07.2018 в иске о невыполнении работ ООО «Гидравлик Ресурс» по договору не заявляло.

В письме от 15.03.2018 № 733 ООО «Гидравлик Ресурс» уведомляет ОАО «РЖД», что комплекты оборудования ВП Юдино, ВП Янаул, ВП ФИО2, пульт ВП Зуевка с периода 02-22 февраля готовы к отгрузке, но не отгружены по причине невозврата в адрес ответчика истцом актов по предыдущему объему работ.

Ответчик также уведомил истца о том, что оборудование находится под охраной, не эксплуатируется и не покидало территорию базы ООО «Гидравлик Ресурс».

В рамках подрядных правоотношений ст. 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание - при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, суд находит реализацию права ООО «Гидравлик Ресурс» на частичное удержание оборудования в феврале 2018 года ввиду наличия на тот момент задолженности ОАО «РЖД» по оплате работ не выходящим за пределы нормативного регулирования и обычной хозяйственной деятельности.

Истец ссылается на пункт 4.1.8 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика - ответчика вернуть заказчику ОАО «РЖД» в течение 3-х календарных дней с даты прекращения договора (28.02.2018, п. 12) всю документацию и иное имущество, полученные им в соответствии с п. 4.3.1 по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения спора ООО «Гидравлик Ресурс» исковые требования не признает, полагает, что основания для иска в данной части у истца отсутствуют.

Транспортные документы о передаче документации на выполненные работы ответчиком представлены.

В силу п. 4.3.1 истец как заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию, в том числе оформленную дефектную ведомость по форме ФОУ-18 и иное имущество, указанное в Тех задании по акту приема-передачи. 

Однако передача истребуемого оборудования ответчику, согласно перечню просительной части иска, в соответствии с договорным порядком не заактирована (в материалы дела не представлен). 

Передача непосредственно оборудования по инвентарным номерам из ремонта ОАО «РЖД» на дату рассмотрения дела не оспаривается.

В материалы дела ООО «Гидравлик Ресурс» представлены транспортные документы:

- компании СДЭК о передаче истцу документации (л.д. 46 - 48 том 2), 

- накладные на отправку оборудования из ремонта, ООО «Деловые линии» (л.д. 48 - 53 том 2),

- приложения к экспедиторским распискам ООО «КИТ»-Сервис о движении оборудования к месту выполнения ремонта (л.д. 54 - 58 том 2).

Результаты выполненных работ были направлены ООО «Гидравлик ресурс» истцу 05.02.2018, 09.02.2018 (за исключением удерживаемого оборудования по письму в феврале 2018 года). Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные о направлении и передаче результатов работ.

В Актах проверки работоспособности гидравлического оборудования от 27.02.2018 № 5 (Муром), от 09.02.2018 № 1 (Арзамас), от 14.02.2018 № 3 (Агрыз), от 02.03.2018 № 4 (Иркутск), от 09.02.2018 № 2 (Агрыз) были зафиксированы претензии ОАО «РЖД» в отношении отремонтированного оборудования «HOESCH» («ХЕШ»).

Из деловой переписки следует, что истцом предъявлялись претензии по качеству работ по ряду комплектов оборудования ВП (восстановительных поездов).

В рамках дела А43-26130/2018 был рассмотрен иск о стоимости фактически выполненных ответчиком в пользу истца работ по договору, а также дополнительных работ.

Претензий в отношении отсутствия результатов работ у истца на дату определения суммы к оплате за работы по договору, довода о невозможности пользования оборудованием ОАО «РЖД» заявлено не было.

В подтверждение уточненных требований по возврату оборудования истцом представлена Справка (приложение к уточнению, том 2) на дату 22.04.2022 о невозвращенном оборудовании:

-1 гидравлическая станция, 1 домкрат 120/60 т /гидравлическая установка «Контур» № 0440081/ ВП Янаул, 

-1 гидростанция с пультом управления, 1 домкрат 120 т, 2 домкрата 40 т, 2 домкрата 60/30 т /гидравлическая установка «Контур» № 140000001295/0000, ВП ФИО2,

-1 гидростанция с пультом управления, 2 домкрата 120/60 т, 1 домкрат горизонтального перемещения 14/6 т, 4 комплекта напорных шлангов (1 комплект 2 РВД по 16 м) / гидравлическая установка«Контур»№ 0460252, ВП Юдино, 

-1 гидростанция с пультом управления / насосная станция, являющаяся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ ВП Зуевка.

Документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Документация об отправке передаваемого оборудования расшифровки не содержит.

Согласно п. 3 Акта проверки хода и качества работ со стороны ОАО «РЖД» - комплекты РВД для гидравлического оборудования согласно ТЗ на дату 29.12.2017 отсутствуют, документации и заявлений об отправке оборудования позднее 29.12.2017 - не имеется.

Как указано ранее, акты приема-передачи и дефектная ведомость установленной формы ФОУ-18 сторонами не составлялись (п. 4.3.1 договора).

Истцом в материалы дела частично были представлены односторонние перечни оборудования (том 2), количество мест по которым имеет не совпадения с количеством мест на отправку ОАО «РЖД» транспортной компанией (приложением к договору транспортной экспедиции ООО «КИТ»-Сервис).

Из материалов дела следует, что результаты работ на момент рассмотрения спора получены заказчиком, о чем свидетельствует в том числе решение суда по делу А43-26130/2018 об удовлетворении требований ООО «Гидравлик Ресурс» об оплате в оставшейся части выполненных работ.

Поскольку одним из оснований является получение результатов таких работ заказчиком и возможность эксплуатации и использования оборудования.

Как следует из дела А43-26130/2018, работы по установке «Энерпред» оформлены актами от 22.02.2018 № 34 и от 22.02.2018 № 35, стоимость в размере 193 388,93 руб. взыскана в пользу ответчика с истца решением по делу А43-26130/2018.

Кроме этого суд (А43-26130/2018) указал, что Письмо от 13.03.2018 №5/371 Горьк ДАВС о необходимости возврата пульта управления от указанной установки не свидетельствует о том, что отсутствие пульта управления препятствовало приемке выполненных истцом работ. 

Таким образом, судом в рамках дела А43-26130/2018 установлена передача данного гидравлического оборудования «Энерпред», а также подтверждает заявление претензий ОАО «РЖД» при рассмотрении наступления срока исполнения обязательств по оплате работ в части отсутствия пульта оборудования Энерперд, но не оборудования в целом (гидравлической установки), а также по иным позициям.

Судом (А43-26130/2018) исследовалось выполнение работ ООО «Гидравлик Ресурс» в целом в соотношении с произведенной истцом оплатой.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из изложенного следует противоречивый характер правовой позиции истца, а также отсутствие четких доказательств, изложенных ОАО «РЖД» в иске и уточнении к нему.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик частичную непередачу оборудования (элементов, комплектующих) не признает, в отсутствие письменных доказательств передачи ответчику конкретных позиций оборудования, суд находит требование ОАО «РЖД» в данной части документально не подтвержденным.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В отношении довода ООО «Гидравлик Ресурс» о задолженности ОАО «РЖД» перед ответчиком в виде 135 000 руб. обеспечения договора, наличие которой подтверждено Актом сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2021 суд отмечает следующее.

В рамках дела А43-26130/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидравлик Ресурс» взысканы 135 000 руб. обеспечения договора, предусмотренного пунктом 8.1.1 котировочной документации и перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 20.11.2017 № 104, поскольку доказательств того, что указанная сумма была зачтена ОАО «РЖД» в счет ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по договору в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.13 котировочной документации, не представлено.

21.10.2021 (инкассовое поручение) по указанному делу с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гидравлик Ресурс» взыскано 631 582,01 руб., в состав указанной суммы судом был включен и обеспечительный платеж.

Сумма исковых требований с учетом уточнения определена истцом в размере 2 445 415,02 руб., государственная пошлина за которое составит 35 227 руб., истцом уплачена государственная пошлина 9409,36 руб., из них 6000 руб. - за неимущественное требование.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в части, пропорциональной удовлетворенным имущественным требованиям, государственная пошлина возмещена истцу; в части неимущественного требования - отнесена на истца и возмещению не подлежит.

Уточнение иска, не обеспеченное истцом государственной пошлиной, в удовлетворении которого ОАО «РЖД» судом отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Горьковская железная дорога

- 20 293,97 руб. неустойки в виде штрафа по пункту 8.4 договора от 12.12.2017 № 2662825,

- 40 703,72 руб. неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.3. договора от 12.12.2017 № 2662825 в период с 18.01.2018 по 08.02.2018,

- 877,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Горьковская железная дорога в доход федерального бюджета 31 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска с учетом уточнения.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика (филиала) после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова