ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3632/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А76-35863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу                            № А76-35863/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-Урал» (далее – ООО «Автотехконтракт-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик)                   о взыскании 449 067 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 58 621 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 04.10.2021                      с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 2-3, 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 исковое заявление ООО «Автотехконтракт-Урал» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 014 руб. (т. 2, л.д. 22-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика на дату вынесения решения согласно акту сверки платежей составляла 426 239 руб. 38 коп. Считает, что размер взысканной с ответчика размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно 50 000 руб. за период с 30.03.2021 по 03.02.2022. Указывает, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, а сумма соответствующих расходов является чрезмерной, не соответствующей объему и сложности выполненных работ (услуг) с учетом предмета и основания спора.

ООО «Автотехконтракт-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Автотехконтракт-Урал» (поставщик) и ООО «Чистый город» (покупатель) подписан договор поставки № 39/11 (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять и передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (запасные части) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара указываются в счете на его оплату, а факт передачи товара подтверждается универсально передаточным документом (УПД) либо накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1 договора поставщик предоставляет покупателю на каждую партию товара отсрочку платежа - 30 календарных дней, включая день поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 13-54, 144, 147), который последним оплачивался несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов                      № У00000000232 за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 задолженность общества «Чистый город» на 13.09.2021 составила 492 067 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 117-118).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2021 № 11 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 492 067 руб. 38 коп. и неустойку (т. 1, л.д. 58-60.1).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Автотехконтракт-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора общество «Чистый город» погасило задолженность частично в общей сумме 43 000 руб. (платежные поручения № 2022 от 06.10.2021, № 2039 от 07.10.2021, № 2142 от 19.10.2021, № 115 от 25.01.2022, № 175 от 03.02.2022 – т. 1, л.д. 107-108, 133-134), в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 449 067 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 39/11, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки № 39/11 от 16.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 39/11 от 16.11.2018 подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 13-54, 144, 147) и спорным не является.

Разногласия сторон возникли относительно итогового размера задолженности на дату вынесения судом решения.

По утверждению апеллянта на дату вынесения судом решения задолженность общества «Чистый город» перед обществом «Автотехконтракт-Урал» составляла 426 239 руб. 3 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.02.2022 (т. 2, л.д. 9).

К указанному акту сверки судебная коллегия относится критически, поскольку данный акт со стороны общества «Автотехконтракт-Урал» подписан не был. В апелляционной жалобе общество «Чистый город» не указывает, какие платежные поручения не были учтены обществом «Автотехконтракт-Урал» при определении непогашенной суммы долга.

Между тем, обществом «Автотехконтракт-Урал» в обоснование первоначально заявленного размера задолженности (492 067 руб. 38 коп.) был представлен двусторонний акт сверки № У00000000232 взаимных расчетом за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 (т. 1, л.д. 117-118), из которого следует, что общество «Чистый город» признает наличие задолженности на 13.09.2021 в размере 492 067 руб. 38 коп.

После обращения общества «Автотехконтракт-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском общество «Чистый город» погасило задолженность частично в общей сумме 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2022 от 06.10.2021, № 2039 от 07.10.2021, № 2142 от 19.10.2021, № 115 от 25.01.2022, № 175 от 03.02.2022 (т. 1, л.д. 107-108, 133-134).

Таким образом, задолженность общества «Чистый город» составляет 449 067 руб. 38 коп. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До указанной суммы требования истца в части основного долга были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Чистый город» сумму основного долга по договору поставки                       № 39/11 от 16.11.2018 в размере 449 067 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.03.2021 по 04.10.2021 составили               58 621 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма неустойка за период просрочки оплаты с 30.03.2021 (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 03.02.2022 (дата, предшествующая вынесению решения 04.02.2022) составила 114 556 руб. 47 коп. (расчет суда, т. 2 л.д. 14-17).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «Чистый город» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за период с 30.03.2021 по 03.02.2022 в общей сумме 114 556 руб. 47 коп., с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 114 556 руб. 47 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1%, от суммы просроченного обязательства, установленная п. 7.3 договора, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Ответчик, подписав договор поставки № 39/11 от 16.11.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество «Автотехконтракт-Урал» предъявило к обществу «Чистый город» иск о взыскании задолженности по договору поставки № 39/11 от 16.11.2018. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество «Автотехконтракт-Урал» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных обществом «Автотехконтракт-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя представлены акты об оказанных юридических услугах от 21.09.2021 № 000050 на сумму 3 000 руб., от 04.10.2021 № 000054 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 04.10.2021 № 59 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 17.09.2021 № 904 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 17.09.2021 № 55 за юрид. услуги по подготовке претензии к ООО «Чистый город», от 04.10.2021 № 941 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 04.10.2021 № 59 за юрид. услуги представителя в суде с ООО «Чистый город», доверенность от 18.05.2020 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 61-65, 78).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, досудебную претензию, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, участвовал в и судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2022.

Таким образом, факт несения обществом «Автотехконтракт-Урал» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                    № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом «Автотехконтракт-Урал» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества «Чистый город» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная жалоба общества «Чистый город» не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу                            № А76-35863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина