Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7852/2019

г. Краснодар 

27.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019. Полный текст решения изготовлен 27.05.2019. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на Соборной», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 01.04.2016 № 3П/04-16 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 19.12.2018, 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом на Соборной», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металика», г. Усть-Лабинск (далее ответчик) о взыскании основной суммы долга  в размере  2 915 462,33 руб., неустойки  в размере  2 989 858,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 52 527 руб. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание,  ходатайств и заявлений не направлял, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Конверты с заверенными копиями определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (352330 Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Белорусская, 1) возвращены почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.    

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о  времени и месте  проведения судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 20.05.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин.  21.05.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Дом на Соборной (далее - заказчик) и ООО «Металика» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3П/04-16, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями  договора выполнить  качественно комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Шестнадцатиэтажный жилой дом, 

<

...>», а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Сумма договора определена в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1), и составляет 29 898 582 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ и поставки материалов  определены сторонами  до 30.04.2018 г.  должно начаться  01.11.2016, срок окончания – 01.04.2016. 

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Все платежи производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Металика» в качестве авансового платежа 12 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Однако подрядчик свои обязанности по договору выполнил не в полном объеме, промежуточные результаты работ  сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 6 129 393,69 руб., что подтверждается  КС-2, КС-3 № 1 от 19.04.2017, КС-2, КС-3 № 2 от 30.10.2017, актом № 2 , актом № 3, актом № 4 о переработке материалов заказчика и накладными на отпуск материалов (М-15).  

31.10.2017  сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность  истца перед ответчиком составила 280 143,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

01.11.2017 между ООО «Дом на Соборной», ООО «Металика» и ООО Стройэнергопроект» заключено Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных  требований, согласно которому образовалась задолженность  ООО «Дом на Соборной» перед ООО «Металика» в размере 3 470 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что общая сумма  выполненных работ ООО «Металика» перед ООО «Дом на Соборной» составляет 9 879 537,67 руб. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанных авансов, полученных от истца в счет выполнения работ по договору подряда на сумму  2 915 462,33 руб. 

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец направил в его адрес досудебную претензию от 30.05.2018 № 47/05-18 с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней. Однако задолженность не погашена, ответ на досудебную претензию не поступил, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

При решении спора суд руководствуется следующим. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с пунктом абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  платежные поручения, подтверждающие произведенные авансовые  платежи подрядчику на общую сумму 12 795 000 рублей (л.д. 1-32, том 2),  документы, подтверждающие объем выполненных подрядчиком работ, в том числе  КС-2, КС-3 № 1 от 19.04.2017, КС-2, КС-3 № 2 от 30.10.2017, акты о переработке материалов заказчика № 2, № 3,№ 4 (л.д.121-124, том 2), накладные на отпуск материалов (форма М-15) (л.д. 33-80, том 2) .  

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств на иную сумму,  суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 915 462,33 руб.  подлежащим удовлетворению 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 989 858,20 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом  15.4 договора предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ: заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены  работ по настоящему договору.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания части работ по контракту заказчик начислил неустойку исходя из стоимости всего контракта.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан необоснованным, поскольку он произведен исходя из общей суммы договора. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки с учетом начисления ее не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства. 

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составляет 291 546,23 руб. (2 915 462,33 × 747 × 0.1%, но не более 10 %), суд также принял во внимание, что по общему правилу арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований, в том числе в части размера взыскиваемых сумм, даже при условии неправильно приведенного истцом расчета этих требований. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 52 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 17. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (53,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 886,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Соборной», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Краснодар основную сумму долга по договору подряда от 01.04.2016 № 3П/04-16  в размере  2 915 462,33 руб., неустойку  в размере  291 546,23 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 886,58 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин