﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62122/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35789/2019)  ООО «Грин Бокс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019  по делу                             № А56-62122/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 к протоколу об административном правонарушении №1991/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.08.2019  суд изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.02.2019  по делу об административном правонарушении N 1991/19 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры привлечения заявителя к ответственности - ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Также указывает, что имеет разрешение  на размещение  объекта информации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия оснований для приобщения к делу (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит.К, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывеска "ЕШЬ ЛЕГКО", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

13.02.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №1991/19, на основании которого 28.02.2019  вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1991/19, которым Общество признано виновным в совершении административное правонарушение по пункту  2 статьи  16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта  2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016       N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункта  2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывеска "ЕШЬ ЛЕГКО", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  подтверждается материалами дела.

При этом ссылка Общества на наличие разрешения от 13.08.2017  N 49229, выданного Комитетом на размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит.К, правомерно отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной конструкции тем характеристикам, которые указанным разрешением предусмотрены (имеются  несоответствия по содержанию и размещению).

Размещенная вывеска не относятся к информации, обязательной для доведения до потребителя, в соответствии с  частью 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Такая вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Такая вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Уведомление № 55341 от 18.01.2019, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об АП, направлено в адрес Общества по юридическому  адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 52, лит. А, пом. 7Н, офис 2-2) и возвращено  отправителю за истечением срока  хранения. 

Составленный в отсутствие Общества  протокол об административном правонарушении № 1991/19 от 13.02.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2019 направлены в адрес Общества почтой и также не получены им. Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в адрес Комитета.

Дело рассмотрено 28.02.2019 в отсутствие представителя Общества, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена  Обществу по почте на юридический адрес, и получено последним  29.05.2019 (л.д.25).

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.н.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункта  3 статьи  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод Общества о том, что в отношении его Комитетом были нарушены требования КоАП РФ при составлении акта осмотра, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Административный орган обязан обеспечить присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра составляется только при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) произвели осмотр и фотофиксацию внешней стены (фасада) здания, на которой был установлен объект для размещения информации. При этом представители Учреждения (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Заявителю помещения, территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Заявителя.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества до 30 000 рублей. Оснований не согласиться с определенным арбитражным судом первой инстанции размером санкции у суда апелляционной инстанции не имеется, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019  по делу №  А56-62122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато