ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 19-260/2017

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года по делу № А19-260/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Янтальлес»), принятого определением от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО «Илим Бизнес Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года с расчетного счета должника  №40702810440000002122 в АО «БайкалИнвестБанк» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 73 549 700 рублей, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 22.01.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на не извещение его судом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, а также на невозможность его участия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами  Российской Федерации, что исключило возможность предоставить доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заемные денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Указывает, что документы, подтверждающие указанный факт, были переданы ответчиком конкурсному управляющему, в связи с чем последний был осведомлен о данном обстоятельстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.01.2014 по 15.09.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 73 549 700 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа от 09.07.2013», «Перечисление денежных средств по договору займа от 12.12.2013», «Перечисление денежных средств по договору займа от 24.07.2013», «Перечисление денежных средств по договору займа от 26.07.2013», «Перечисление денежных средств по договору займа от 14.03.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 03.06.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 29.05.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 16.07.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.09.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 29.12.2014», «Перечисление денежных средств по договору займа от 26.08.2015», «Перечисление денежных средств по договору займа от 14.09.2015».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие реальных правоотношений по договорам займа, в отсутствие встречного исполнения, направлены на вывод денежных средств должника, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету ООО «Илим Бизнес Трейд»: № 40702810440000002122, АО «БайкалИнвестБанк», а также копии платежных поручений.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оспариваемые платежи отвечают критериям подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к выводу имущества должника при отсутствии встречного исполнения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 27.01.2014 по 15.09.2015, то есть в подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.01.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (с 27.01.2014 по 15.09.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 20 Иркутской области в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» проведена выездная налоговая проверка ФНС России. Выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 46 825 329,17 руб., в том числе 29 470 589,44 руб. - основной долг, 15 110 416,48 руб. - пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы.

ООО «Илим Бизнес Трейд» привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 № 12- 10/14.

Таким образом, признакам несостоятельности должник ООО «Илим Бизнес Трейд» стал отвечать в 2013 году (в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 кв. 2013 года в размере 7 328 164 руб. со срок уплаты 20.04.2013).

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику по договорам займа.

Однако ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ответчиком по договорам займа.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком целенаправленно выводились активы должника в ущерб законным интересов его кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 73 549 700 рублей, принадлежащие должнику, без встречного предоставления. Достоверных доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.02.2010 (ГРН 

<

***>) является единственным учредителем и участником ООО «Илим Бизнес Трейд». При этом, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения спорных платежей (2014-2015 годы) ФИО1 был осведомлен о наличии обязательств должника перед ФНС России. С учетом изложенного судом установлено наличие цели причинения вреда кредиторам.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на сумму выплаты, произведенной в пользу ответчика, суд, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой. Перечисление спорной суммы без предоставления какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными, соответственно, для применения последствий недействительности. Названный вывод сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ФИО1 в 

<

...> (телефонограмма Отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области – том 2 л.д. 129).

Судебная корреспонденция была направлена по указанному адресу, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.127а).

Данные об адресе фактического проживания ответчика в материалах дела отсутствуют, об изменении адреса ответчик суд не известил.

Ответчиком не представлены доказательства выбытия из РФ, билеты, бронь гостиницы или иные документы о месте проживания или факте заселения за границей, отметки в заграничном паспорте о выбытии и прибытии на территорию  Российской Федерации

Представленная в материалы дела доверенность FH3723799 от 25.09.2020 не может являться таким доказательством, поскольку она составлена задолго до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу, а также содержит сведения о постоянном месте регистрации ФИО1 по месту жительства в 

<

...>.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на осведомленность о ходе обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документации общества. Следовательно, ФИО1 получал судебные акты по делу о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» в том числе судебные акты о введении процедур банкротства и назначении арбитражного управляющего, судебные акты об истребовании документации с бывшего руководителя должника.

ФИО1 знал о возбуждении дела о банкротстве, участвовал в рассмотрении дела как бывший руководитель, единственный учредитель должника, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве и обособленных спорах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не принимает.

В рассматриваемом случае расходование ответчиком денежных средств, полученных от ООО «Илим Бизнес Трейд», на погашение собственных обязательств или обязательств третьих лиц не может являться основанием для отмены судебного акта. Доказательства совершения данных операций не представлены ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года по делу №А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

Н.А. Корзова