ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13478/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-13478/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 281 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и пени,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 72-01/9388,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, агентство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 988 руб. 77 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 27.02.2023 № ХА00ТВ0000001152 за октябрь 2023 года, пени в размере 292 руб. 55 коп. за период с 11.12.2023 по 24.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.12.2023 и по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части основного долга, в остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.12.2023 по 18.12.2023 в сумме 167 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-13478/2023 принят отказ АО «Харп-Энерго-Газ» от иска к управлению в части требования о взыскании задолженности в размере 65 988 руб. 77 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С управления в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» взыскано 167 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 455 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оплата долга произведена до подачи иска – 15.12.2023. То есть, обязанность по оплате пени в размере 292 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.12.2023 и по день фактической оплаты не наступила. Судом не принято во внимание при распределении судебных расходов частичное удовлетворение исковых требований, влекущее пропорциональное распределение государственной пошлины, а также отсутствие у истца намерения на урегулирование спора в досудебном порядке; не учтено, что ответчик вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что финансирование оказываемых услуг заказчик в лице управления может осуществлять в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств и поскольку государственный контракт не заключался, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины ((пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт теплоснабжения от 27.02.2023 № ХА00ТВ0000001152 (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (заказчик) через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2023, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (пункт 7.1 контракта).

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Истец вправе направить счёт, универсальный передаточный документ на электронный адрес ответчика.

Ответчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.5 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 5.4 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Ответчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств истец в октябре 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 10,191 Гкал на сумму 65 988 руб. 77 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2023 № 23103100302/89/ХА20.

Истцом направлена претензия от 20.11.2023 № И-ПД-ХАРП-2023-0724 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени. 

27 декабря 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца, общество отказалось от исковых требований о взыскании с управления задолженности по договору, уточнило требование о взыскании неустойки, исчислив её по 18.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурса в виде тепловой энергии и возникновения в связи с указанными обстоятельствами на стороне управления обязательств по его оплате, которые были исполнены с нарушением срока, оснований для освобождения от уплаты законной неустойки не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поставленная обществом в октябре 2023 года тепловая энергия оплачена управлением платежным управлением от 15.12.2023 № 1160, исполненным банком 18.11.2023..

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением обязательств по оплате потребленного ресурса, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что лимита бюджетных обязательств не хватило оплатить потреблённый в августе –ноябре 2023 года ресурс по договору, оплата произведена в декабре 2023 года.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование агентства, уведомление контрагента 08.12.2023 об освоении лимитов на 2023 год, обещание оплатить неоплаченные счета за счёт лимитов бюджетных обязательств 2024 года не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Ответчик, потребляя ресурс, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию. 

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса. 

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, агентством не представлено. 

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по договору произошла не по вине учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к управлению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 167 руб. 17 коп. за период с 11.12.2023 по 18.12.2023, предусмотренной пунктами 9.1 статьи 15 Закона № 190, частью 15 статьи 144 ЖК РФ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Относительно довода агентства о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 27.12.2023 нарочно. 

Из представленного платёжного поручения явствует, что ответчик оплатил основную сумму задолженности 18.12.2023, то есть до обращения истца в суд. 

Истцом доказательств добровольного удовлетворением его требований ответчиком именно после обращения истца в суд не представлено. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.12.2023 № 111051 уплачена государственная пошлина в размере 2 651 руб. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 65 988 руб. 77 коп., что составляет 99,56% от общей суммы исковых требований, за рассмотрение которых уплачена государственная пошлина в размере 2 639 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов этой суммы (2651х70%), что составляет 1 847 руб. 30 коп. (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Кроме того, вследствие уменьшения требований в части неустойки с 299 руб. 56 коп. (100%) до 167 руб. 17 коп. (57,14%), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 руб. 14 коп. государственной пошлины (12х57,14%).

Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 2 000 руб. минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Установленный НК РФ минимальный размер государственной пошлины применяется при определении такового при подаче искового заявления в суд.

В дальнейшем при распределении расходов по уплате государственной пошлины действуют правила, предусмотренные статьёй 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации заявленный отказ от иска в части основного долга и уменьшение требований в части пени обусловлены неправомерным предъявлением данных требований в исковом заявлении, поданном в суд. 

Реализация истцом прав, закрепленных в статье 49 АПК РФ, позволяет ему получить из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Размер такой пошлины подлежит исчислению исходя из уже уплаченной суммы государственной пошлины, пропорционально сумме требований, в отношении которой истец заявил отказ и уменьшил размер. 

В оставшейся части государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 167 руб. 17 коп., составит 6 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что управление не допускало незаконного удержания денежных средств, поскольку задержка в оплате заявленных требований обусловлена особенностями финансирования государственных органов, не может служить основанием для иного порядка распределения судебных расходов, поскольку реализация права истца на судебную защиту, не может быть расценена, как злоупотребление своими правами, в придаваемом положениями статьи 111 АПК РФ смысле. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоб агентства подлежит частичному удовлетворению, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права - изменению в части распределения судебных расходов соответственно изложенному выше.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 269 АПК РФ, которой предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не предусмотрена возможность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-13478/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» 6 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» из федерального бюджета 1 852 руб. 44 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 22.12.2023 № 111051.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-13478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина