77/2023-19920(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4834/2020  

30 июня 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 22.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Чижова И.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А28-4834/2020 Арбитражного суда ФИО3 ской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 скому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 1 700 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 скому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные  дороги» (далее - Предприятия, ответчик 1) о взыскании 1 700 000 рублей ущерба вслед- 

ствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей морального вреда, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны на положениях ГОСТ Р 50597-2017 Национальный  стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и мотивированы причинением механических повреждений  имуществу истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).  

 Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - Управление, ответчик 2).  

 Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее - Общество, ответчик 3).  

 Истец заявил перед судом первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1.  

 Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 27.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 1 005 280  рублей убытков, судебные расходы в сумме 17 740 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказано;  производство по делу в части исковых требований к ответчику 1 прекращено.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2022 отменил  судебные акты двух инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции. 

 При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований к  Управлению и Обществу, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска к указанному ответчику.  

 Арбитражный суд ФИО3 ской области решением от 07.10.2022 частично удовлетворил требования истца к Управлению: взыскал с ответчика 2 1 005 280 рублей убытков, а  также судебные расходы в сумме 97 740 рублей; в удовлетворении иска в остальной части  отказал; отказал в иске к Обществу; прекратил производство по делу в части требований к  Предприятию.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2023 отменил  решение в части удовлетворения иска к Управление, принял в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к Управлению; в остальной части оставил решение без изменения.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный  апелляционный суд.  

 По мнению заявителя, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017; водитель ФИО2 на данном участке  дороги двигался со скоростью, установленной ответчиком, однако принятых Обществом  мер, а именно выбор скоростного режима 50 километров в час, было недостаточно чтобы  избежать возникновение ДТП; в данном случае Общество нарушило требования, предъявляемые к установке дорожных знаков, что повлекло за собой возникновение ДТП; тормо- 

жение носило вынужденный характер, обусловленный дефектом дорожного полотна; просадка в дорожном покрытии произошла в период гарантийного срока на дорожное покрытие, следовательно, ремонтные работы на данном участке дороги были ранее выполнены  Обществом некачественно, что подтверждает ненадлежащее исполнение им обязанностей.   Представители Управления и Общества в отзывах на кассационную жалобу просили  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.   Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, истцу на праве собственности принадлежат: грузовой тягач седельный ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак  Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный  знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп).  

 29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги «Вятка» произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя тягачом с полуприцепом, после проезда  дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил  съезд с дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД  России «Юрьянский».  

 В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения. 

 29.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   Сотрудники полиции 29.02.2020 также составили акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии  проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна  в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, размеры: длина - 5,7 метра, ширина - 3,5 метра, глубина - 3,5 сантиметра, площадь19,95 метра.  

 Между ответчиком 2 (заказчик) и ответчиком 3 (исполнитель) подписан государственный контракт от 15.06.2018 № 227/18, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей  сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар на участке км 135+087 - км 310+581, км  310+840-км 501-504, Р176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар обход  город Котельнич на участке км 0+000- км 8+725, Р176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола -  ФИО3 - Сыктывкар подъезд к городу. ФИО3 на участке км 0+000 - км 15+000 ФИО3 ская  область в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.  

 В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения.  

 Истец направил ответчикам претензии с требованием возместить причиненный  ущерб, однако ответы на претензию не последовали.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки.  

 Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и  его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

 На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);  содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).  

 В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) указано, что ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

 Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р  50597-2017.  

 Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

 В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных  услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в  случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.  

 Наличие на спорном участке дорожного полотна просадки, а также факт съезда с  проезжей части транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений, подтверждается материалами дела и не оспаривается.  

 Повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги на 431 км автодороги «Вятка», нуждающейся на спорном участке в капитальном ремонте.  

 Как верно указал апелляционный суд, само по себе наличие просадки дорожного покрытия не является достаточным для возложения ответственности за возникший вследствие ДТП имущественный ущерб, если не доказано, что причиной ДТП явился именно  этот дефект.  

 Из материалов дела следует, что Общество, обнаружив просадку на дорожном полотне, установило дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км в  час», 1.16 «Неровная дорога», а впоследствии устранило дефект.  

 Определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, в  рамках которой перед экспертом ставился вопрос о том, могла ли просадка на участке 431  км автомобильной дороги Р-176 «Вятка» при въезде в нее автомобиля DAF 95 FX 380 с  прицепом KRONE SD при управлением водителя ФИО2, привести к неуправляемому движению автомобиля с последующим съездом в кювет?  

 При ответе на данный вопрос эксперт указал, что «степень влияния заезда колес тягача на перераспределение сил и реакций, действующих на автомобиль, учитывая диаметр  шины грузового автомобиля, не могла сколько-нибудь повлиять не дестабилизацию положения автомобиля на дороге». При этом исключать данную возможность в категорической  форме нельзя. Потенциальным носителем угрозы в данном случае является применение  водителем торможения, поскольку данное действие усиливает влияние поворачивающего  момента, особенно в совокупности с движением автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. При этом эксперт также указал, что участок автодороги  был оборудован необходимыми дорожными знаками, наличие которых обусловило наличие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии  участка дороги и заблаговременного принятия ими соответствующих мер.  

 Приняв во внимание, что доказательства причинной связи между спорным ДТП и  дефектом дорожного покрытия не представлены, в том числе, отсутствуют доказательства,  которые бы подтверждали, что действия водителя (принятие мер к снижению скорости  непосредственно перед просадкой) носили вынужденный характер, обусловленный,  например, ненадлежащей установкой дорожных знаков, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска к Управлению.  

 Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами суда предыдущей инстанции, основанными на  оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу  

 № А28-4834/2020 Арбитражного суда ФИО3 ской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев  И.В. Чижов