Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50850/18-162-390

г. Москва

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «СТАРБАНК» в лице ГК АСВ 

к ООО «МИГЛАЙН», ООО «ДП ФМЛ», ТОО «Алтын Семей»    

третьи лица – CHARTMILE RESOURCES INK и TRANS ALLIANCE HOLDING LIMITED

о взыскании задолженности в размере 9 066 840,22 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика (ТОО «Алтын Семей») – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица (CHARTMILE RESOURCES INK) – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 066 840,22 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 между АО «СтарБанк» и ТОО «ФМЛ Казахстан» заключен договор кредитной линии № 

<

***> на следующих условиях: - лимит задолженности – 12 000 000, 00 долларов США, - срок доступности кредитной линии – до 22.12.2017 (дополнительное соглашение от 16.03.2016), - срок пользование кредитом – до 22.12.2018 (дополнительное соглашение от 16.03.2016), - возврата кредита (транша) производится равными долями, начиная с 01.01.2020г. (дополнительное соглашение от 16.03.2016г.), - процентная ставка – 12% годовых, - уплата процентов за пользование кредитом (траншем) – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита (транша), - за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «СтарБанк» на расчетный счет ТОО «ФМЛ Казахстан» № 40807840400000000006, открытый в АО «СтарБанк», перечислены денежные средства в общем размере 7 350 000, 00 долларов США.

В нарушение обязательств по кредитному договору ТОО «ФМЛ Казахстан» начиная с марта 2016 г. не исполняет обязательства по кредиту в части ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами (основной долг по состоянию на 01.03.2016 составил 6 442 673, 00 долларов США), в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всех сумм, полученных по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «ФМЛ «Казахстан» по договору кредитной лини № 

<

***> от 23.12.2014 АО «СтарБанк» заключило с ООО «МИГЛАЙН» и ООО «ДП ФМЛ» договоры поручительства № 

<

***>-П от 11.01.2016 и 

<

***>-П1 от 29.01.2016 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнением последним его обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита и уплате процентов, неустоек в объеме, указанном в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Требование об исполнении поручителями обязательств ТОО «ФМЛ Казахстан» направлены в адрес ООО «Миглайн» и ООО «ДП ФМЛ» 13.09.2017 и до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков 01.01.2017, 29.03.2017, 13.09.2017 направлены требования о погашении задолженности по договору кредитной линии.

В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании от третьего лица CHARTMILE RESOURCES INK поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обосновании заявленного ходатайства третье лицо CHARTMILE RESOURCES INK ссылается на то, что им заявлен самостоятельный иск о признании состоявшимися сделок по уступке прав требований вытекающих из договора кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2013.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица CHARTMILE RESOURCES INK о приостановлении производства по делу, так как суд не считает указанные заявителем основания препятствующими рассмотрению настоящего спора.

Представителем конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ФИО5 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся бывшим председателем правления АО «СтарБанк».

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание вызван бывший председатель правления АО «СтарБанк» ФИО6, которая пояснила, что подпись в договоре уступки права требования от 14.03.2016 ей не принадлежит.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.10.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 021109/3/77001/432019/А40-50850/18 от 19.11.2019 подпись от имени ФИО6 изображение которой представлено в копии договора уступки права требования от 14.03.2016 года, заключенного между АО «СТАРБАНК» и компанией ALLIANCE HOLDING LIMITED, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что  по состоянию на 01.03.2018 задолженность ТОО «ФМЛ Казахстан» по кредитному договору составила 9 066 841, 22 долларов США, из которых:

6 442 673, 00 долларов США – основной долг по кредитному договору,

154 470, 62 долларов США – задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 01.03.2016 по 28.02.2018,

1 079 697, 60 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов, рассчитанная с 01.04.2016 по 28.02.2018,

1 079 697,60 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов, рассчитанная с 01.04.2016 по 28.02.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 9 066 841, 22 долларов США по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.12.2013 между банком и ТОО «ФМЛ Казахстан» заключены договоры залога № № 

<

***>-ЗО и 

<

***>-ЗП, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью 12 000 000, 00 долларов США, находящееся по адресу: Казахстан, 

<

...>, перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>-ЗО от 23.12.2013;

- права по контракту на проведение разведки золота, серебра, платины, меди, цинка, свинца, никеля, кобальта, алюминия, магния, вольфрама, молибдена и олова в пределах Найманжальской зоны, расположенной в Майском районе Павлодарской области, Егендыбулакском районе Карагандинской области и Абралинском районе Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в соответствии с лицензией серии АИ № 1166ДД, заключенной между Правительством Республики Казахстан и        ТОО «ФМЛ Казахстан» 04.03.1999, залоговой стоимостью 5 000 000, 00 долларов США.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ТОО «Алтын Семей», ООО «МИГЛАЙН» и ООО «ДП ФМЛ» в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 в размере 6 442 673 долларов США, проценты в размере 1 544 470,62 долларов США за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 и неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 079 697,60 за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ТОО «ФМЛ Казахстан» и переданное в залог АО «СтарБанк» по договорам залога от 23.12.2013 № 

<

***>-ЗО и 

<

***>-ЗП, а именно:

- движимое имущество (оборудование), находящееся по адресу: Казахстан, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к договору залога № 

<

***>-ЗО от 23.12.2013;

- права по контракту на проведение разведки золота, серебра, платины, меди, цинка, свинца, никеля, кобальта, алюминия, магния, вольфрама, молибдена и олова в пределах Найманжальской зоны, расположенной в Майском районе Павлодарской области, Егендыбулакском районе Карагандинской области и Абралинском районе Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в соответствии с лицензией серии АИ № 1166ДД, заключенному между Правительством Республики Казахстан и ТОО «ФМЛ Казахстан» 04.03.1999;

путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в следующих размерах:

1) Движимое имущество (оборудование), находящееся по адресу: Казахстан, 

<

...>, (перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>-ЗО от 23.12.2013) – 12 000 000, 00 долларов США;

2) Права по контракту на проведение разведки золота, серебра, платины, меди, цинка, свинца, никеля, кобальта, алюминия, магния, вольфрама, молибдена и олова в пределах Найманжальской зоны, расположенной в Майском районе Павлодарской области, Егендыбулакском районе Карагандийской области и Абралинском районе Востоноч-Казахстанской области Республики Казахстан, в соответствии с лицензией серии АИ № 1166ДД, заключенному между Правительством Республики Казахстан и ТОО «ФМЛ Казахстан» 04.03.1999 – 5 000 000,00 долларов США.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать АО «СтарБанк» в погашение требований к ТОО «ФМЛ Казахстан» по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков