ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1948/2017

г. Чита

13 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу № А58- 1948/2017 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта – решения от 22.02.2013 № 1400/13-02-8287 «Об исправлении технической ошибки»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ситония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» или Кадастровая палата) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РС (Я)» № 1400/13-02-8287 «Об исправлении технической ошибки», в части исключения ошибочно внесенных сведений о земельном участке 14:14:020022:7 как «архивном» и присвоении данному земельному участку статуса «ранее учтенный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Холдинг» (далее – ООО «АКМ-Холдинг») и общество с ограниченной ответственностью «Ситония» (далее – ООО «Ситония»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Кадастровая палата письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение является титульным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования), но не имеет возможности реализовать в полной мере свои права владения и пользования участком ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: складские объекты, общей площадью 49 907 кв. м, расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>, микрорайон "Геолог", кадастровый номер: 14:14:020022:1.

Основаниями для возникновения прав истца на данный земельный участок являются:

- распоряжение Витимской поселковой администрации «О закреплении земельного участка от 31.10.2000 № 87»;

- распоряжение Витимской поселковой администрации «О закреплении земельного участка от 10.11.2000 № 94»;

- свидетельство № 514 на право собственности, владения и постоянного пользования землей от 12.11.2000;

- свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 28.10.2013, серия 14-АБ № 078459, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 06.03.2006 серия 14-АА № 226389;

- свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 28.10.2013, серия 14-АБ № 078459, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006 сделана запись регистрации № 14-14- 05/002/2006-90.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 09.09.2010 серия 14-АА № 676942, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010 сделана запись регистрации № 14-14-01/053/2010-570.

Земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:1 внесен в государственный кадастр недвижимости по заявке о постановке на кадастровый учет от 03.02.2003.

На земельном участке с кадастровым номером 14:14:020022:1 находится нефтебаза Витимского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (объект незавершенного строительства), назначение – нежилое, площадь застройки 16859 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Объект незавершенного строительства является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА 858036 и закреплен за истцом на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА 828870.

Земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:1 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, с кадастровым номером 14:14:020022:7, на котором также размещена нефтебаза.

27.10.2004 земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «Ленский район» (далее – АМО «Ленский район») № 07-03-000731/4 был передан в аренду для размещения нефтебазы ОАО «Ленанефтегаз».

В период с 2009 по 2014 земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 являлся предметом аренды, по договорам, заключаемым АМО «Ленский район» с ООО «Плутон» (13.08.2009), ООО «Логос» (16.09.2009 № 394), ООО «АКМ-Холдинг» и АМО «Ленский район» заключен договор № 469 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «АКМ-Холдинг», согласно которому ООО «АКМ-Холдинг» приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, расп. 300 м. к северу от конторы Ленанефтегаза в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 148 054 кв.м.

Регистрация права собственности ООО «АКМ-Холдинг» произведена 12.08.2014 (запись регистрации № 14-14-05/035/2014-273). 01.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 ООО «АКМ- Холдинг» продан по договору купли-продажи ООО «Ситония».

Оспаривая решение от 22.02.2013 № 1400/13-02-8287 «Об исправлении технической ошибки», учреждение ссылается на пункт 1 части 1, части 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) и на следующие обстоятельства.

09.09.2009 Управлением Роснедвижимости по РС (Я) на основании заявления ОАО «Ленанефтегаз» снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 в связи с изменением границ земельного участка. Земельному участку присвоен статус «архивный».

Учреждение полагает, что с 09.09.2009 земельный участок перестал существовать на том основании, что изменилось описание (местонахождение) его границ; изменилась его площадь, правообладатель земельного участка (ОАО «Ленанефтегаз») обратился с заявлением о снятии участка с кадастрового учета, решение о снятии участка с кадастрового учета было принято.

22.02.2013 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС (Я) принято решение № 1400-13/02-8287 «Об исправлении технической ошибки», которым на основании рассмотрения протокола совещания рабочей группы Управления Росреестра по РС (Я) и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС (Я) по гармонизации данных ЕГРП и ГКН от 05.02.2013, письма № 16-9.1@00981-13 от 14.02.2013 решено исправить техническую ошибку в кадастровых сведениях, а именно изменен статус земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:0007 с «архивного» на «ранее учтенный».

Тем самым, указанным выше решением земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 восстановлен в государственном кадастровом учете в прежней площади в размере 148 054 кв.м.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости в редакции проверяемого периода Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу частей 4 и 5 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 14:14:020022:1, 14:14:020022:7.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 зарегистрировано право собственности ООО «Ситония».

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, требование Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.

Из пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 в рамках настоящего дела об оспаривании решения Кадастровой палаты по правилам главы 24 АПК РФ не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на спорный земельный участок, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

При этих условиях удовлетворение заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу № А58-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.