ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40315/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.11.2018 по делу № А32-40315/2018 об объединении дел в одно производство,

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»

к Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району,  Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – ООО «Чистая станица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району  Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 07.09.2018 №15-573431 о привлечении ООО «Чистая станица» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 09.10.2018 суд принял заявление к производству в рамках дела №А32-40315/2018, назначив предварительное судебное заседание по делу на 13.11.2018.

От Отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А32-40318/2018, №А32-40317/2018, №А32-40315/2018, №А32-40319/2018, №А32-40313/2018, №А32-40316/2018 и №А32-40314/2018.

Определением от 13.11.2018 суд отказал в объединении дел №А32-40318/2018, №А32-40317/2018, №А32-40315/2018, №А32-40319/2018, №А32-40313/2018, №А32-40316/2018 и №А32-40314/2018 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Ленинградскому району обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе отдел просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на то, что в рамках указанных дел обществом «Чистая станица» заявлены требования к ОМВД по Ленинградскому району об оспаривании постановлений по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ; по всем делам предъявлено одно и то же доказательство - договор субаренды земельного участка от 26.01.2018 года, заключённый между ООО «Чистая станица» и ООО «Рус Техно», подлежащий экспертизе.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ОМВД по Ленинградскому району в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел №А32-40318/2018, №А32-40317/2018, №А32-40315/2018, №А32-40319/2018, №А32-40313/2018, №А32-40316/2018 и №А32-40314/2018 обществом «Чистая станица» оспариваются постановления ОМВД по Ленинградскому району о привлечении к административной ответственности по одному составу – ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемыми в рамках данных дел постановлениями общество привлечено к административной ответственности в связи с различными событиями – в связи с выявлением факта предоставления жилого помещения различным иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, наличие в делах одного и того же доказательства (договора субаренды земельного участка от 26.01.2018, заключённого между ООО «Чистая станица» и ООО «Рус Техно») не свидетельствует о наличии необходимости объединения дел для совместного производства.

С учетом того, что объективную сторону правонарушений образует предоставление жилого помещения различным иностранным гражданам, в рамках дел подлежат установлению различные обстоятельства правового статуса указанных иностранных граждан и обстоятельств их пребывания на территории России, а также взаимоотношений иностранных граждан с ООО «Чистая станица».

Необходимость исследования оригинала договора аренды при рассмотрении дел также не влечет объединение дел с учетом приведенных обстоятельств (необходимости исследования различных фактических обстоятельств и материалов административных дел, предполагающей значительные временные затраты), вследствие которых не будет обеспечено рассмотрение дела в разумные сроки.

Вопрос о невозможности рассмотрения конкретного дела до получения результатов рассмотрения иного дела либо в связи с иными обстоятельствами (временной невозможности исследования подлинного документа, в том числе вследствие его исследования экспертами в рамках иных дел) может быть разрешен посредством процедур, применяемых при рассмотрении каждого самостоятельного дела (ст.ст. 158, 143, 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие различных предметов судебных производств и доказательственной базы, что также обуславливает возможность затягивания судебного процесса в связи с необходимостью их исследования.

В свою очередь, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку возражения ОМВД могут быть заявлены как при рассмотрении дел, так и при обжаловании принятых по результатам рассмотрения дел итоговых судебных актов в случае несогласия с ними.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда от 13.11.2018 и удовлетворения требований ОМВД по Ленинградскому району об объединении дел №А32-40318/2018, №А32-40317/2018, №А32-40315/2018, №А32-40319/2018, №А32-40313/2018, №А32-40316/2018 и №А32-40314/2018 в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу №А32-40315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО1