СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-16392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5378/2025) общества с ограниченной ответственностью «Америгоавто» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16392/2024 (судья Потапов А.Л.) по иску Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Америгоавто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Релгрос» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующие в деле (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел России (далее – истец, ФИО2 МВД России, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Америгоавто» (далее – ответчик, ООО «Америгавто», общество) с требованием об обязании ответчика возместить убытки в размере 788 500 руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возместить стоимость поставленных 1 269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T ненадлежащего качества в сумме 425 371 руб., обязать возместить стоимость понесенных расходов в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы (уточнение иска представлено в т. 2, л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Релгрос».

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 870,95 руб. убытков, 250 000 руб. понесенных судебных издержек. На истца возложена обязанность вернуть ответчику 1 269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T путем предоставления к нему доступа для самовывоза. На ответчика возложена обязанность вывезти 1 269,12 литров двухтактного минерального моторного масла NORDWater equipment 2T в срок десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу со склада истца. С общества в доход федерального бюджета взыскано 61 416 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Америгавто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; контракт не содержит требований к вязкости моторного масла; судебная экспертиза проведена неквалифицированным экспертом, содержит вероятностные выводы; некачественность поставленного моторного масла не доказана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой он не согласился, просил оставить решение суда без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 между ФИО3 МВД России на транспорте (заказчик) и ООО «Америгоавто» (поставщик) заключен государственный контракт № 222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы для нужд ФИО3 МВД России по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

Место поставки товара: 650055, Россия, 

<

...> - (далее - место поставки).

Цена контракта составляет 706 362,19 руб. (пункт 1.3 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункт 1.7 договора).

Поставщик обязуется обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение гарантийного срока, установленного контрактом на поставку этого товара (пункт 2.2.7 контракта).

Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на поставленный товар не менее 12 месяцев после подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара/товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД (СЧФДОП))) в соответствии с гарантийным сроком изготовителя (производителя) (пункт 2.2.13 контракта).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, утвержденным эталонным образцам, иной нормативно-технической документации, утвержденным для поставляемого товара, и качество поставляемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами изготовителя, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество товара, подлежащего поставке, проверяется поставщиком на соответствие его требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, утвержденных эталонных образцов и иной нормативно-технической документации, утвержденным для поставляемого товара. При поставке товара поставщик обязан представить заказчику документы, удостоверяющие ее качество и безопасность: декларацию (сертификат) соответствия и другие документы, предусмотренные действующим законодательством (пункты 4.5-4.7 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 4.12 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта по 29 декабря 2022 г. включительно, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного возмещения убытков и выплате неустоек сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения гарантийного срока. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 12.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту № 222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022, поставке подлежал товар - масло двухтактное 2000 л. на сумму 670 340 руб. Характеристики товара: основа - минеральная, область применения - предназначено для двухтактных лодочных моторов, в том числе высокой мощности с системой впрыска масла (DFI), включая двигатель Mercury Optimax 200 DFI, стандарт - NMMA TC - W3, упаковка (тара) - пластиковая тара с защитным герметичным слоем на горловине тары.

Истец указывает, что поставленное ответчиком масло им было использовано при эксплуатации катера North Silver PRO 560 Sport jet, бортовой номер АС3371 RUS 64 с двигателем Mercury Optimax 200 DFI (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354). 

При работе двигателя указанного катера (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354) появился посторонний шум.

14.10.2023 указанный катер вышел из строя. 

Катер был отправлен на диагностику официальному дилеру, который после полного разбора двигателя обнаружил поломку коленвала, блока цилиндров, левооборотных и правооборотных поршней, признав вероятной причиной поломки использование некачественного моторного масла.

Используемое моторное масло истцом было направлено на испытание с целью контроля качества. 

По результатам испытаний было установлено, что представленный образец масла отличается от заявленных характеристик завода-изготовителя (протокол испытаний № 02-2246Б/2023 от 30.10.2023 испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ»).

28.02.2024 истец обратился с претензией к ответчику, требуя замены поставленного моторного масла в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи некачественного моторного масла и выраженных в стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению работоспособности двигателя.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 стати 475 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2022 общество поставило управлению товар, включая 2 000 литров двухтактного масла на общую сумму 670 340 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний УПД от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 55-56). Поставленный товар оплачен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, при работе двигателя указанного катера (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354) появился посторонний шум.

14.10.2023 указанный катер вышел из строя. 

Поставленное ответчиком масло было использовано покупателем при эксплуатации катера North Silver PRO 560 Sport jet, бортовой номер АС3371 RUS 64 с двигателем Mercury Optimax 200 DFI (модель SJ200J20HD, заводской номер 0E437354). 

Неисправный катер North Silver PRO 560 Sport jet, бортовой номер АС3371 RUS 64 был направлен на осмотр к официальному дилеру.

23.10.2023 актом технического состояния катера North Silver PRO 560 Sport jet в ходе осмотра и дальнейшего полного разбора двигателя была обнаружена поломка коленвала, блока цилиндров, левооборотных и правооборотных поршней, вероятной причиной поломки названо использование некачественного моторного масла. Рекомендовано заменить блок цилиндров в сборе на двигателе (т. 1, л.д. 70).

К акту технического осмотра прилагался полный перечень запасных частей для ремонта неисправного катера на общую сумму 1 808 500 руб. (т. 1, л.д. 71).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Для выяснения причин выхода из строя двигателя с номером 

<

***> модель S200J20HD масло моторное для двухтактных двигателей, закупленное в рамках государственного контракта № 222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022, было направлено на испытание с целью контроля качества. 

В соответствии с протоколом испытаний № 02-2246Б/2023 от 30.10.2023, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ», выявлено, что представленный образец масла, отличается от заявленных характеристик завода-изготовителя. Кинематическая вязкость моторного масла составила при температуре 100 °С составила 11,08 мм2/с (т. 1, л.д. 68-69).

Первоначально расчет убытков обоснован истцом коммерческим предложением дилера, готового осуществить ремонт катера. Предложенная в коммерческом предложении цена – 1 895 300 руб. (т. 1, л.д. 67).

По пояснения истца, не опровергнутым ответчиком, на упаковках поставленного и использованного моторного масла указано, что оно произведено 12/22 (то есть в декабре 2022 года); срок годности – 12/27 (то есть декабрь 2027 года, 5 лет) (абзац второй части 2 статьи 64 АПК РФ).

По состоянию на дату обращения в суд с иском срок годности товара не истек.

Гарантийный срок поставщика на товар составляет 12 месяцев (пункт 2.2.13 контракта) и окончился 27.12.2023, в то время как поломка двигателя произошла 14.10.2023, то есть в пределах гарантийного срока на моторное масло.

Учитывая предоставление ООО «Америгоавто» (поставщиком) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него. Действует презумпция факта возношения недостатков до передачи товара, за которые отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон определением от 23.01.2025 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»); на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какие причины неисправности двигателя (заводской номер 0E437354)?

Являются ли причины неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) следствием нарушения условий эксплуатации, условий технического обслуживания или следствием использования при его эксплуатации некачественного (неподходящего) моторного масла?

Соответствует ли масло моторное, используемое при эксплуатации двигателя (заводской номер 0E437354) маслу моторному, поставленному по государственному контракту № 222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022?

Возможно ли использование (применение) масла моторного, приобретенного истцом по государственному контракту № 222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022, при эксплуатации двигателя (заводской номер 0E437354) исходя из его технических характеристик?

Соответствует ли поставленное ответчиком масло моторное (NORDWater equipment 2T) требованиям государственного контракта № 222218810018200

<

***> / 0339100028022000018 от 20.12.2022?

Состоит ли в причинной связи неисправность двигателя (заводской номер 0E437354) с использованием масла моторного, поставленному по государственному контракту № 222218810018200

<

***>/0339100028022000018 от 20.12.2022?

Определить размер убытков от неисправности двигателя (заводской номер 0E437354) исходя из рыночной стоимости. 

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № 1382-05/2025 (т. 2, л.д. 1-102). 

Экспертом в ходе исследования установлены технические характеристики двигателя, а также указано на наличие в руководстве по эксплуатации двигателя рекомендаций по применению моторного масла. Для неисправного двигателя предусмотрено использование моторного масла стандарта TC-W3. Данный стандарт содержит параметр ограничения вязкости, а именно кинематическая вязкость моторного масла для двухтактных двигателей должна быть в пределах 7,5-9,5 мм2/с при температуре 100 °С. После осмотра представленной эксперту на исследование канистры с моторным маслом было установлено, что на этикетке отсутствует информация об условиях хранения. Экспертом взяты пробы моторного масла из канистры и из катера. По результатам исследования проб эксперт пришел к выводу о том, что моторное масло, используемое в двигателе Mercury Optimax Sport Jet 200, установленном на катере АС3371 не соответствует нормативам вязкости, заявленным производителем масла, а также эксперту не удалось подтвердить наличие сертификации у минерального моторного масла NORDWater equipment 2Т по стандарту NMMA TC-W3. Установлено, что имеющиеся в распоряжении управления канистры отличаются от канистр, представленных на официальном сайте производителя. Кроме того, штрих-код на предоставленной эксперту канистре соответствует моторному маслу NordGidro 2Т, а не NORDWater equipment 2Т.

При исследовании непосредственно двигателя экспертом установлены следующие повреждения: на блоке цилиндров имеются разрушения посадочных гнезд шатунов поршней, задиры со следами термического воздействия в области масляных каналов под вкладышами, срезы металла в области хода коленчатого вала; коленчатый вал был представлен в виде 2-х отдельных фрагментов с следами перекручивания и излома в области шейки; на поршнях двигателя имеются признаки существенного термического воздействия, а также механические повреждения в виде вертикальных царапин и задиров. Эксперт пришел к выводу о том, что механизм получения всех зафиксированных повреждений соответствует только процессу масляного голодания, возникшего при интенсивной работе двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость запасных частей для восстановления двигателя определена экспертом, как среднее значение по трем общедоступным источникам информации, и составляет 2 210 335 руб.

В целях экономической целесообразности экспертом определен аналог неисправного мотора, близкий по техническим характеристикам, стоимость которого составляет 788 500 руб.

Выводы эксперта:

Наиболее вероятно, причиной неисправности двигателя стало использование неподходящего (некачественного) моторного масла со слишком высокой кинетической вязкостью, которое привело сначала к масляному голоданию двигателя, а затем вызвало перегрев с последующим разрушением внутренних элементов. 

Масло моторное, используемое при эксплуатации двигателя соответствует маслу моторному, поставленному по государственному контракту. 

Производителем спорного двигателя не предусмотрена эксплуатация моторного масла с высокой кинетической вязкостью, как у образцов, полученных в результате экспертного осмотра от 10.03.2025.

На этикетке канистры моторного масла отсутствуют информация об условиях хранения, что указано в качестве требований по государственному контракту.

Наиболее вероятно, что именно использование поставленного по государственному контракту моторного масла привело сначала к масляному голоданию двигателя, что вызвало перегрев с последующим разрушением внутренних элементов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя Mercury Optimax Sport Jet 200 DFI №0E437354 превышает 2 миллиона рублей. Ремонт двигателя является экономически нецелесообразным, так как стоимость нового двухтаткного лодочного мотора с наиболее близкими техническими характеристиками (Mercury ME 200 L OptiMax) составляет 788 500 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что экспертизу проводил неквалифицированный эксперт, отклоняются, поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 92-100).

Суждения общества о том, что контракт не содержит требований, предъявляемых к вязкости моторного масла, признаются судебной коллегией необоснованными.

Описание объекта закупки, приложенное к извещению о закупке № 0339100028022000018, содержит следующие сведения о показателях необходимого товара: область применения – предназначено для двухтактных лодочных моторов, в том числе высокой мощности c системами впрыска масла (DFI), включая двигатель Mercury Optimax 200 DFI; стандарт (по рекомендации завода-изготовителя транспортных средств заказчика) – NMMA TC - W3; информация на этикетке – этикетка на таре должна содержать следующую информацию: наименование масла (торговое наименование), наименование производителя, а также запись о соответствии стандарту TC - W3, условия хранения, срок годности.

То есть в приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки заказчиком указаны требования к техническим, количественным функциональным и качественным характеристикам товара, а также указаны показатели позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчикам требованиям.

Контрактом среди прочего предъявлены условия соответствия поставляемого моторного маслу стандарту TC-W3, в частности по показателю вязкости масла: кинетическая вязкость моторного масла для 2-х тактных двигателей должна быть в пределах 7,5-9,5 мм2/с при температуре 100 °С.

Показатели взятых проб масла из катера и из канистры, которые в ходе экспертного исследования признаны идентичными, в результате лабораторных исследований оказались более чем на 30% выше заявленных производителем, что подтверждает несоответствие поставленного моторного масла нормативам вязкости, заявленным производителем, а, следовательно, товар не соответствует требованиям контракта.

Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка, при заключении контракта и предложении цены контракта ответчик не только имел возможность, но и должен был предварительно ознакомиться с данными сведениями об объекте закупки и определить возможность поставки им товара, подходящего для указанных в закупке целей.

Тем не менее, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить наличие у поставщика уточняющих вопросов заказчику, в том числе на стадии проведения закупки, или доказательств, которые подтвердили бы доводы ответчика о том, что им было поставлено моторное масло надлежащего качества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Факт поставки товара ненадлежащего качества, что опосредовало поломку двигателя катера, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком (актом технического состояния катера от 23.10.2023, (протоколом испытаний № 02-2246Б/2023 от 30.10.2023, заключением судебной экспертизы № 1382-05/2025).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непосредственной причиной поломки двигателя явились, иные причины, не связанные с использованием моторного масла, поставленного обществом, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств увеличения размера убытков вызванными действиями истца.

Как установлено экспертом, использование неподходящего (некачественного) моторного масла со слишком высокой кинетической вязкостью привело к масляному голоданию двигателя, а затем вызвало перегрев с последующим разрушением внутренних элементов. 

По расчету истца размер причиненных ему убытков составил 788 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы).

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иной суммы, возникших убытков, а равно не согласиться с выводами суда относительно их возникновения.

Остаток в управлении некачественного моторного масла, поставленного обществом, составляет 1 269,12 литров на сумму 425 371 руб.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, между тем, при рассмотрении указанных требований покупателя суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оставшегося у последнего некачественного товара, поставленного обществом, в размере 425 371 руб., который подлежит вывозу поставщиком, для чего покупатель обязан обеспечить соответствующий доступ.

Судебные расходы на оплату экспертизы были обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Америгоавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров

ФИО1