1087/2024-44323(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-77665/2023 № 09АП-84294/2023 

г. Москва Дело № А40-159279/13  21.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС «ДЭСС», ООО "Русинжиниринг" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г по делу № А40-159279/13 об оставлении  без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о  признании недействительным Договор возмездной уступки права требования (цессии)   № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к договору № 32/03-2015) и Cоглашение о зачете  встречных требований на сумму 557 564 422, 24 рублей, содержащееся в пункте 3.2  Договора возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015  заключенный между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» и применении  последствий недействительности сделки, а также признании недействительным  Договор возмездной уступки права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015), заключенный между ЗАО  «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» и Cоглашение о зачете встречных  требований на сумму 123 613 620, 45 руб., содержащееся в пунктах 3.2 Договора  возмездной уступки права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 года и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ООО «РНГО»: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 25.08.2023  от к/у ЗАО «Эйч Ди Энерго»: ФИО4 по дов. от 01.11.2023  от Hundai Corporation: ФИО5 по дов. от 09.03.2021  

от ПАО «ФСК – Россетти»: ФИО6 по дов. от 03.07.2023  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено  

производство по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу 

 № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» (далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного  управляющего Должника до его утверждения в установленном порядке возложены на  арбитражного управляющего ФИО7 Соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159279/2013 от  16.08.2021 ФИО8 (ИНН 

<

***>, далее – Конкурсный  управляющий) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 (через канцелярию суда)  поступило заявление временного управляющего ФИО7 о признании  недействительной сделки в рамках дела № А40-159279/13 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Русинжиниринг», в котором заявитель просит: признать  недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от  02.06.2015 № 32/03-2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015  соглашения от 23.01.2017 к договору № 32/03-2015) (далее - Договор цессии1) и  Соглашение о зачете встречных требований на сумму 557 564 422, 24 рублей,  содержащееся в пункте 3.2 Договора возмездной уступки права требования (цессии)  

 № 32/03-2015 от 02.06.2015 (далее - Соглашение о зачете-1), заключенный между ЗАО  «ЭйдДиЭнерго» и ООО «Русинжиниринг»; применить последствия  недействительности сделок в виде: взыскать с ЗАО «ЭйчДиЭнерго» в пользу ООО  «Русинжиниринг» 119,652 899,73 руб.; восстановить права требования ООО  «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по Договорам подряда: № 0214-2-76/01-СМ/08 от  18.12.2008; № 345/ин от 15.09.2008; № 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008; № 240 ГЗ/08-1 от  01.09.2008; № 169Г2/08-1 от 11.07.2008; № 7Г/25 от 13.06.2012; восстановить право  требование ЗАО «ЭйчДиЭнерго» к ООО «Русинжиниринг» в сумме на общую сумму  557 564 422,24 руб., а именно: по уплате основного долга по договору процентного  займа № HD-Z043/13 от 28.11.2013 в размере 235 777 811,63 руб.; по уплате процентов  по 02.06.2015 включительно по договору процентного займа № HD-Z-043/13 от  28.11.2013 в размере 37 704 365,59 руб.; по уплате вексельного долга по простому  векселю от 06.03.2013 № 0001471 в размере 30 000 000 руб. и расходов на оплату  госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу  

 № А40-116262/2013 в размере 172 792,02 руб.; по уплате вексельного долга по  простому векселю от 02.09.2013 № 0001472 в размере 30 000 000 руб., процентов в  размере 2 426 875 руб., пени в размере 2 426 875 руб., издержки по протесту векселя в  размере 40 000 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы  по делу № А40-142758/14 в размере 197 468,75 руб.; по уплате вексельного долга по  простому векселю от 06.03.2013 № 0001473 в размере 30 000 000 руб., процентов в  размере 529 375 руб., пени в размере 529 375 руб., госпошлины за рассмотрение дела в  Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-148815/14 в размере 178 293, 75 руб.; по  уплате вексельного долга по простому векселю от 06.03.2013 № 0001474 в размере 34  255 856,50 руб., процентов в размере 604 473,13 руб., пени в размере 604 473,13 руб.,  госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы по делу  

 № А40- 148344/2014 в размере 200 000 руб.; по уплате основного долга по договору от  10.06.2009 № HD-G-09-018 (Левобережная КРУЭ 220 Красноярск) в размере  

43 240 961,50 руб.; по уплате основного долга по договору о переводе долга от 20.02.14   № 02А/07/14 в размере 60 387 713,48 руб.; по уплате основного долга по договору  возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.14 № HD-14-301 в размере  

48 287 712,76 руб.; признать недействительным договор возмездной уступки права  требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 (в редакции дополнительного  соглашения от 25.08.2015 № 1), заключенный между ЗАО «ЭйчДиЭнерго» и ООО  «Русинжиниринг» (далее- Договор цессии-2), и Соглашение о зачете встречных  требований на сумму 123 613 620, 45 руб., содержащееся в пунктах 3.2 договора  

возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 (далее  Соглашение о зачете-2); применить последствия недействительности сделок в виде:  взыскать с ЗАО «ЭйчДиЭнерго» в пользу ООО «Русинжиниринг» 115 688 058, 39  рублей; восстановить права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по  договорам подряда: - от 28.11.2008 № 0202-2-59-01-СМ/08. восстановить право  требование ЗАО «ЭйчДиЭнерго» к ООО «Русинжиниринг» в сумме на общую сумму  123 613 620,45 рублей: по договору от 30.01.09 № HD-G-09-014 в редакции  дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 в размере 45 494 652,50 рублей; по  договору от 10.06.2009 № HD-G-09-018 в редакции дополнительного соглашения от  15.06.2015 № 3 в размере 15 763 561,00 рублей; по договору № HD-G-10-50 от  12.05.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 3 в размере  

54 566 533,50рублей; из определений Арбитражного суда города Москвы по делам  А40-79615/13 и А40-104931/13 о распределении судебных расходов в размере 600 000  рублей; по договору процентного займа от 05.06.2015 № HD-Z-059/15 в размере  основного долга - 6 920 000,00 рублей, процентов - 26 532,32 рублей по 18.06.2015  включительно; по договору субаренды от 05.06.2014 № HD-R-14-318 за период с  03.06.2015 по 18.06.2015 в размере 242 137,93 рублей; по договору субаренды от  05.06.2014 № HDR-14-318 за период с 03.06.2015 по 18.06.2015 в размере 203,20 рублей.  

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего  представил суду уточненные требования.  

Указанные уточнения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.  

Таким образом, конкурсный управляющий просил признать недействительным  Договор возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к  договору № 32/03-2015) и Cоглашение о зачете встречных требований на сумму 557  564 422, 24 рублей, содержащееся в пункте 3.2 Договора возмездной уступки права  требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 заключенный между ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» и ООО «Русинжиниринг»;  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав  ООО «Русинжиниринг» к ПАО «Россети» (ИНН: 

<

***>, предыдущее  наименование ПАО «ФСК ЕЭС») по требованиям об оплате текущих и окончательных  платежей по договорам: № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008 - требования в размере  147 290 044,23 руб., заявленные в рамках дела № А40-63088/18; № 209 ГЗ/08-1 от  01.08.2008 - требования в размере 46 084 929,77 руб., заявленные в рамках дела № А4086633/18; № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 - требования в размере 82 209 298,73 руб.,  заявленные в рамках третейского спора; № 345/ин от 15.09.2008 – требования в размере  88 208 049,01 руб., заявленные в рамках дела № А40-179870/17; № 169Г2/08-1 от  11.07.2008 – требования в размере 36 807 946, 18 руб., заявленные в рамках дела №  А56-45653/15.  

Признать недействительным Договор возмездной уступки права требования  (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  25.08.2015), заключенный между ЗАО «ЭйчДиЭнерго» и ООО «Русинжиниринг» и  Cоглашение о зачете встречных требований на сумму 123 613 620, 45 руб.,  содержащееся в пунктах 3.2 Договора возмездной уступки права требования (цессии)   № 35/03-2015 от 18.06.2015 года;  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав  ООО «Русинжиниринг» к ПАО «Россети» (ИНН: 

<

***>, предыдущее  наименование ПАО «ФСК ЕЭС») по требованиям об оплате ткущих и окончательных  платежей по договору: № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 - требование в размере 182  614 301,52 руб., заявленные в рамках дела № А40-63082/18;  

Взыскать с ЗАО «ЭйчДиЭнерго» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежные  средства в размере 192 783 512, 35; Восстановить права требования ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» к ООО «Русинжиниринг» в размере 681 178 042, 69 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023заявление  конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, -  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Русинжиниринг» и ООО «ДЭСС» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд каждый со своей апелляционной жалобой, в которых просят  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменить,  удовлетворить заявление.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  апелляционные жалобы оставлены без движения, заявителям предложено в срок до  04.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционных жалоб без движения.  

04.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

От конкурсного управляющего ЗАО «ЭйчДиЭнерго», ПАО «Россети», Hyundai  Corporation поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых податели отзывов  просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб  своих доверителей поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в них,  представители конкурсного управляющего ЗАО «ЭйчДиЭнерго», ПАО «Россети»,  Hyundai Corporation возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинжиниринг» («Должник»,  «Цедент») и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» («Заинтересованное лицо», «Цессионарий») были  заключены договоры по уступке прав требований ООО «Русинжиниринг» к ПАО  «РОССЕТИ» на общую сумму 1 030 972 771,06 руб. (далее - Договоры цессии,  оспариваемые сделки).  

По условиям оспариваемых сделок (пункт 3.2. договоров) оплата за  приобретенные ЗАО «ЭйчДиЭнерго» права требования на сумму 1 030 972 771, 06 руб.  состоялась посредством зачета имеющихся у ЗАО «ЭйчДиЭнерго» требований к ООО  «Русинжиниринг» в размере 681 178 042,69 рублей, большая часть которых не была  подтверждена судебными актами.  

Так, между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «ЭйчДиЭнерго» был заключен  

Договор возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к  договору № 32/03-2015) (далее – Договор цессии-1).  

Согласно условиям Договора цессии-1 (в ред. Дополнительного соглашения № 1,  пункт 3) ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «ЭйчДиЭнерго» права  требования к ПАО «РОССЕТИ» на сумму 732 168 206,99 руб. по оплате текущих и  окончательных платежей за поставленное ООО «Русинжиниринг» и принятое ПАО  «РОССЕТИ» по двусторонним актам оборудование и по оплате текущих и  окончательных платежей за выполненные ООО «Русинжиниринг» ипринятые ПАО  «РОССЕТИ» по двусторонним актам строительно-монтажные, пуско-наладочные и  иные работы, выполненные по заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО  «РОССЕТИ» договорам подряда № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008 (требования в  размере 147 290 044,23 руб.), № 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 (требования в размере 46 084  929,77 руб.), № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 (требования в размере 82 209 298,73 руб.), №  289Г4/08-1от 16.10.2008 (требования в размере 151 132 630, 16 руб.), № 7Г/25 от  13.06.2012 (требования в размере 78 603 493,25 руб.) № 390Г4/08-1 от 11.01.2009  (требования в размере 5 540 925,31 руб.), № 102/им от 25.06.2008 (требования в размере  43 087 029,97 руб.), № 345/ин от 15.09.2008 (требование в размере 88 208 049,01 руб.),   № 346/ин от 15.09.2008 (требования в размере 53 203 862,38 руб.), № 169Г2/08-1 от  11.07.2008 (требования в размере 36 807 946, 18 руб.), а ЗАО «ЭйчДиЭнерго» обязалось  принять права требования в совокупном размере 732 168 206, 99 руб.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии-1 стоимость передаваемых Прав  требований, указанных в п. 2.2 Договора и подлежащая оплате со стороны  Цессионария, составляет 557 564 422,24 руб. Согласно п. 3.2 Договора цессии-1  обязательства Цессионария по оплате денежной суммы, указанной в п. 3.1 Договора  цессии-1, исполняется посредством произведения зачета встречных требований  Цессионария к Цеденту на общую сумму 557 564 422,24 рублей. (далее Соглашение о  зачете-1), а именно: по уплате основного долга по договору процентного займа № HD- Z-043/13 от 28.11.2013 в размере 235 777 811,63 рублей; по уплате процентов по  02.06.2015 включительно по договору процентного займа № HD-Z-043/13 от 28.11.2013  в размере 37 704 365,59 руб.; по уплате вексельного долга по простому векселю  

 № 0001471 от 06.03.2013 в размере 30 000 000 руб. и расходов на оплату госпошлины за  рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-116262/2013 в  размере 172 792,02 руб.; по уплате вексельного долга по простому векселю № 0001472  от 02.09.2013 в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 2 426 875 руб., пени в  размере 2 426 875 руб., издержки по протесту векселя в размере 40 000 руб.,  госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40142758/14 в размере 197 468,75 руб.; по уплате вексельного долга по простому векселю   № 0001473 от 06.03.2013 в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 529 375 руб.,  пени в размере 529 375 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.  Москвы по делу № А40-148815/14 в размере 178 293,75 руб.; по уплате вексельного  долга по простому векселю № 0001474 от 06.03.2013 в размере 34 255 856,50 руб.,  процентов в размере604 473,13 руб., пени в размере 604 473,13 руб., госпошлины за  рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40- 148344/2014 в  размере 200 000 руб.; по уплате основного долга по договору № HD-G-09-018 от  10.06.2009 г. (Левобережная КРУЭ 220 Красноярск) в размере 43 240 961,50 руб.; по  уплате основного долга по договору о переводе долга № 02А/07/14 от 20.02.14 в  размере 60 387 713,48 руб.; по уплате основного долга по договору возмездной уступки  права требования (цессии) № HD-14-301 от 29.10.14 в размере 48 287 712,76 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора цессии-1 в результате произведённого зачёта и,  соответственно, оплаты договора обязательства Цедента перед Цессионарием по  вышеуказанным обязательствам на сумму 557 564 422,24 руб. считаются погашенными  с момента подписания настоящего Договора.  

Между ООО «Русинжиниринг» («Должник», «Цедент») и ЗАО «ЭйчДиЭнерго»  («Заинтересованное лицо», «Цессионарий») был заключен Договор возмездной уступки  права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.08.2015) (далее – Договор цессии- 2).  

Согласно условиям Договора цессии-2 в ред. п. 3 Дополнительного соглашения   № 1 ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «ЭйчДиЭнерго» за плату права  требования к ПАО «РОССЕТИ» на сумму 298 804 564, 07 руб. по оплате текущих и  окончательных платежей за поставленное оборудование и выполненные работы по  заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «РОССЕТИ» договорам подряда   № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 (требование в размере 116 190 265, 55 руб.),  

 № 0202-2-59- 01-СМ/08 от 28.11.2008 (требование в размере 182 614 301,52 руб.), а ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» обязалось принять права требования в совокупном размере  

298 804 564, 07 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии-2 стоимость передаваемого Права  требования, указанного в п. 2.2 настоящего Договора и подлежащая оплате со стороны  Цессионария, составляет 123 613 620, 45 руб.  

Согласно п. 3.2. Договора цессии-2 обязательства Цессионария по оплате  денежной суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, исполняется посредством  произведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту на общую сумму  123 613 620, 45 руб. (далее - Соглашение о зачете-2), а именно: по договору № HD-G- 09-014 от 30.01.09 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2015 в  размере 45 494 652,50 руб.; по договору № HD-G-09-018 от 10.06.2009в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2015 в размере 15 763 561,00 руб.; по  договору № HD-G-10-50 от 12.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 3 от  15.06.2015 в размере 54 566 533,50 руб.; из определений Арбитражного суда города  Москвы по делам А40-79615/13 и А40-104931/13 о распределении судебных расходов в  размере 600 000 руб.; по договору процентного займа № HD-Z-059/15 от05.06.2015 в  размере основного долга – 6 920 000,00 руб., процентов – 26 532,32 руб. по 18.06.2015  включительно; по договору субаренды № HD-R-14-318 от 05.06.2014 за период с  03.06.2015 г. по 18.06.2015 в размере 242 137,93 руб.; по договору субаренды № HD-R- 14-318 от 05.06.2014 за период с 03.06.2015 по 18.06.2015 в размере 203,20 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора цессии-2 в результате произведённого зачёта и,  соответственно, оплаты договора обязательства Цедента перед Цессионарием по  вышеуказанным обязательствам на сумму 123 613 620, 45 руб. считаются погашенными  с момента подписания настоящего Договора.  

Как указывает арбитражный управляющий должника в своем заявлении, в  результате заключения оспариваемых сделок была уступлена дебиторская  задолженность ООО «Русинжиниринг», являющаяся единственным ликвидным  активом Должника, с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО  «Русинжиниринг», которое на протяжении многих лет являлось генеральным  подрядчиком Публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания  «Единой энергетической системы» и осуществляло для нужд ПАО «РОССЕТИ»  строительство объектов электросетевого хозяйства. ПАО «РОССЕТИ» являлось  единственным заказчиком работ, выполняемых ООО «Русинжинирнг». За 2-3 месяца  до заключения оспариваемых сделок ПАО «РОССЕТИ» в одностороннем порядке  расторгло все заключенные между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «РОССЕТИ»  договоры подряда (на указанный факт имеется ссылка в преамбуле оспариваемых  сделок), в результате чего и образовалась вышеуказанная дебиторская задолженность  ООО «Русинжиниринг», уступленная по оспариваемым сделкам в пользу  Заинтересованного лица, являющегося аффилированным к Должнику лицом.  

Как указывает арбитражный управляющий должника в своем заявлении, на  основании оспариваемых договоров цессии с ПАО «РОССЕТИ» взыскано в пользу  ЗАО «ЭйчДиЭнерго» и получено денежных средств от ПАО «РОССЕТИ» более  

235 млн рублей (дело № А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-83774/2018, А4078738/2018, А56-45671/2015). Часть требований ЗАО «ЭйчДиЭнерго», приобретенных  на основании оспариваемых сделок, еще находится на рассмотрении арбитражных  судов ( № А40-179870/2017, А40-86633/2018, А40- 63088/2018, А40-63082/2018, А5645653/2015, А40-83769/2018).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к  производству заявление ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый  центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг".  

Как указывает арбитражный управляющий должника, оспариваемые сделки  совершены 02.06.2015 года и 18.06.2015, т.е. после принятия заявления о признании  ООО «Русинжиниринг» банкротом, с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения ЗАО «ЭйчДиЭнерго»  перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, при этом ЗАО «ЭйчДиЭнерго» являлось  заинтересованным по отношению к Должнику лицом и было осведомлено об  указанных обстоятельствах, знало о признаках неплатежеспособности ООО  «Русинжиниринг», сделки совершены при злоупотреблении сторонами своими  правами.  

Конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанные сделки  недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2., п.1 ст. 61.3. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указывает Заявитель, Cоглашение о зачете встречных требований на сумму  557 564 422, 24 руб., содержащееся в пункте 3.2 Договора возмездной уступки права  требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (Соглашение о зачете - 1) и  Соглашение о зачете встречных требований на сумму 123 613 620, 45 руб.,  содержащееся в пункте 3.2 Договора возмездной уступки права требования (цессии) №  35/03-2015 от 18.06.2015 года (Соглашение о зачете-2), являются недействительными  сделками на основании с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; зачет встречных  однородных требований, предусмотренный пунктами 3.2 Договоров цессии, привел к  предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «ЭйчДиЭнерго» относительно  требований иных кредиторов должника  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой  недействительной.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В силу п.п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 Постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку, оспариваемые сделки по зачету совершены 02.06.2015 года и  18.06.2015 года соответственно, то есть после возбуждения дела о банкротстве  должника - 12.11.2013 года, для признания их недействительными не требуется  наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, а также обстоятельства недобросовестности  контрагента.  

Для признания сделок недействительными, суду достаточно установить  обстоятельства наличия предпочтения в удовлетворении обязательств кредиторов при  совершении сделок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с п. 3.1 Договора цесси-1 стоимость передаваемых в пользу ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» (Цессионарий) прав требований, подлежащая оплате со стороны  Цессионария, составляет 557 564 422,24 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора цессии-1 обязательства Цессионария по оплате  денежной суммы, указанной в п.3.1. Договора-1, исполняется посредством  произведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту. Согласно п. 3.3  Договора цессии-1 в результате произведённого зачёта и, соответственно, оплаты  договора-1 обязательства Цедента перед Цессионарием по вышеуказанным  обязательствам на сумму 557 564 422,24 руб. считаются погашенными с момента  подписания настоящего Договора. Таким образом, исходя из условий Договора цессии1, зачет состоялся в день подписания Договора цессии-1, то есть 02.06.2015.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии-2 стоимость передаваемых в пользу ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» (Цессионарий) прав требований, подлежащая оплате со стороны  Цессионария, составляет 123 613 620, 45 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора цессии-2 обязательства Цессионария по оплате  денежной суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, исполняется посредством  произведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту.  

Согласно п. 3.3 Договора цессии-2 в результате произведённого зачёта и,  

соответственно, оплаты настоящего договора обязательства Цедента перед  Цессионарием по вышеуказанным обязательствам на сумму 123 613 620, 45 руб.  считаются погашенными с момента подписания настоящего Договора. Таким образом,  исходя из условий Договора цессии-2, зачет состоялся в день подписания Договора  цессии-2, то есть 18.06.2015. Таким образом, заключив оспариваемые сделки, у ЗАО  «ЭйчДиЭнерго», принявшего от должника права требования к третьему лицу на общую  сумму 1 030 972 771,06 рублей, возникло обязательство по оплате полученного  имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.  

Вместе с тем, пунктом 3.2 договоров цессии, в качестве порядка расчетов стороны  согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием на сумму 681 178  042,69 руб., то есть на соответствующую сумму (681 178 042,69 рублей) общество  снизило своему контрагенту – ЗАО «ЭйчДиЭнерго» - долг.  

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми,  требования ЗАО «ЭйчДиЭнерго» в размере 681 178 042,69 руб. состояли из требований  в размере 405 214 353, 68 руб. как текущих требований и 275 963 689, 01 руб. как  реестровых требований.  

Указанные доводы и доказательства не оспорены кем-либо из участников  обособленного спора.  

Наличие правоотношений, из которых вытекают обязательства Должника перед  ЗАО «ЭйчДиЭнерго» подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.  

В рамках оспариваемых сделок, Ответчику переданы права требования к ПАО  «РОССЕТИ» на общую сумму 1 030 972 771,06 руб.  

Так, по обязательствам по текущим и окончательным платежам, переданным в  рамках Договора Цессии-1: № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008 (требования в размере  147 290 044,23 руб.) – денежные средства не взысканы, спор в рамках дела  

 № А40-63088/18 приостановлен в суде апелляционной инстанции; № 209 ГЗ/08-1 от  01.08.2008 (требования в размере 46 084 929,77 руб.) - денежные средства не взысканы,  спор в рамках дела № А40- 86633/18 приостановлен в суде апелляционной инстанции;   № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 (требования в размере 82 209 298,73 руб.) денежные  средства не взысканы, спор в рамках разбирательства в третейском суде  приостановлен; № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (требования в размере 151 132 630, 16 руб.)  – взыскано 31 400 882, 89 руб. в рамках дела № А40- 83771/2018; № 7Г/25 от 13.06.2012  (требования в размере 78 603 493,25 руб.) – денежные средства не взысканы, в  удовлетворении исковых требованиях отказано судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций в рамках дела № А40-83769/2018; № 390Г4/08-1 от 11.01.2009  (требования в размере 5 540 925,31 руб.) – взыскано 4 462 490, 29 руб., в рамках дела  

 № А40-83774/18; № 102/им от 25.06.2008 (требования в размере 43 087 029,97 руб.) –  денежные средства не взысканы, в удовлетворении исковых требованиях отказано  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А5645671/2015; № 345/ин от 15.09.2008 (требование в размере 88 208 049,01 руб.) -  денежные средства не взысканы, спор в рамках дела № А40-179870/17 приостановлен в  суде первой инстанции; № 346/ин от 15.09.2008 (требования в размере 53 203 862,38  руб.) - взыскано 41 079 945,73 руб., в рамках дела № А40-78738/18; № 169Г2/08-1 от  11.07.2008 (требования в размере 36 807 946, 18 руб.) - денежные средства не взысканы,  спор в рамках дела № А56-45653/15 приостановлен в суде первой инстанции;  

По обязательствам по текущим и окончательным платежам, переданным в рамках  Договора Цессии-2: № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 (требование в размере 116 190  265, 55 руб.) – взысканы 115 888 058,39 руб. в рамках дела № А40-248221/17; № 0202-259-01- СМ/08 от 28.11.2008 (требование в размере 182 614 301,52 руб.) – в рамках дела   № А40- 63082/2018, судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере  171 655 872,24 руб., производство в суде апелляционной инстанции приостановлено.  Всего, по вышеуказанным спорам, ЗАО «ЭйчДиЭнерго» взыскало 192 631 377, 30 руб.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ЗАО «ЭйчДиЭнерго» получило  

192 631 377, 30 руб. из прав требования на номинальную сумму в 1 030 972 771,06 руб.  

В настоящий момент на рассмотрении находятся споры в общей сумме 583 214  569,44 руб. о взыскании задолженности с ПАО «РОССЕТИ» по обязательствам,  уступленным Должником в пользу Ответчика. Споры в оставшейся части завершены  или взысканием денежных средств или отказом во взыскании денежных средств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, актив в виде дебиторской  задолженности сам по себе не обладает той же абсолютной ликвидностью, которой  обладают денежные средства, так как дебиторская задолженность может быть  невозможной ко взысканию ввиду различных причин.  

Суд исходил из того, что в настоящий момент, 583 214 569,44 руб. переданных  прав требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «РОССЕТИ» не взысканы судом, а с  учетом наличия судебных актов, в которых ООО «Русинжиниринг» или ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» отказывали во взыскании денежных средств с ПАО «РОССЕТИ».  

Суд счел обоснованным довод ответчика о потенциальной невозможности  взыскания указанных денежных средств.  

Указанное свидетельствует о низкой ликвидности уступленных прав требований,  а следовательно, о низкой рыночной стоимости указанных прав требования.  

Должник, уступив права требования ЗАО «ЭйчДиЭнерго» фактически погасил  текущую задолженность в размере 405 214 353,68 руб., ценой прав требования, которые  в действительности пополнили конкурсную массу ЗАО «ЭйчДиЭнерго» на сумму  

192 631 377, 30 руб. 

В случае не совершения указанной сделки, задолженность Должника к ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» была бы существенно выше.  

Одновременно с погашением текущих обязательств, Должник уменьшил размер  требований в реестре требований кредиторов Должника, фактически не потратив  реальных денежных средств.  

Таким образом, сделка являлась более выгодной для Должника и его кредиторов,  нежели в случае, если бы такая сделка не была бы совершена.  

Судом справедливо отклонен довод Конкурсного кредитора о недействительности  договоров займа, из которых возникли обязательства у Должника перед ЗАО  «ЭйчДиЭнерго», ввиду предоставления денежных средств в ситуации имущественного  кризиса.  

Само по себе предоставление денежных средств в ситуации имущественного  кризиса не влечет недействительности сделки, такие основания недействительности  сделки не предусмотрены Гражданским Кодексом РФ.  

В сложившейся судебной практике, последствием выдачи денежных средств в  ситуации имущественного кризиса является понижение очередности такого  требования.  

При этом, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам.  

Указанный принцип невозможности понижения очередности удовлетворения  текущих требований сформирован Верховным Судом РФ в Определении от 10.02.2022   № 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, при установлении обстоятельств дела, пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершались с целью погашения  обязательств, существовавших у Должника перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго».  

Наличие указанных обязательств доказано материалами дела, сторонами  производства не оспаривается, сделки на основании которых возникли указанные  обязательства недействительными не признаны.  

При этом, как указывалось ранее, оспариваемые сделки были выгодными для  Должника, позволили погасить существенную часть текущих обязательств Должника, а  также часть реестровых обязательств Должника по существенно более низкой цене,  нежели в случае оплаты обязательств денежными средствами.  

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. Конкурсный управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее  условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых  аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.  

К представленным в материалы дела доказательствам суд отнесся критически,  

поскольку представленные в них данные носят информативный характер и  документально не подтверждены.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие однозначно  установить неравноценность встречного представления по оспариваемым сделкам.  

Так как в настоящий момент уступленные права требования Ответчиком с ПАО  «РОССЕТИ» в соответствующих спорах не взысканы по причине отказов судов первых  инстанций в удовлетворении соответствующих требований о взыскании, существует  риск, что указанная дебиторская задолженность не будет взыскана вовсе.  

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.  

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой  сделки.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылаясь на положения ст. ст. 10,  168 ГК РФ, Конкурсный управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм  о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за  пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Данный правовой подход подтверждается Верховным судом РФ, в частности.  Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.  

Вместе с тем, довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков  злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с  незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь  цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные  интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий  договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных  правоотношениях.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой  инстанции в настоящем споре абсолютно правомерно и обоснованно применил  положения статьи 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно обозначив  права требования к ПАО «Россети», не обладающими той же абсолютной  ликвидностью, которой обладают денежные средства и указав, что в отличие от  вариативных ко взысканию средств с ПАО «Россети», долг перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго»,  отраженный в спорных договорах цессий, находит свое подтверждение в приобщенных  к материалам спора документах.  

Апеллянты, настаивая на своих доводах о ликвидности и ценности дебиторской  задолженности ПАО «Россети», не учитывают, что в основу переуступленных ЗАО  «ЭйчДиЭнерго» прав требований к ПАО «Россети» по договорам подряда был положен  сводный акт сверки между ООО «Русинжинирнг» и ПАО «ФСК ЕЭС», который был  предметом исследования судов, удовлетворивших иски ЗАО «ЭйчДиЭнерго».  

В отношении доводов о преимущественном удовлетворении реестровых  требований ЗАО «ЭйчДиЭнерго» перед иными кредиторами ООО «Русинжиниринг»  вывод суда первой инстанции также является правомерным.  

ЗАО «ЭйчДиЭнерго» не получило от ООО «Русинжиниринг» реальных денежных  средств в счет погашения реестровой задолженности, не получило бесспорный и  однозначно компенсирующий задолженность актив, а приобрело спорные права  требования к дебитору, во взыскании с которого имеются судебные акты  отрицательного значения. При отсутствии конкретики в вопросах оценки полученного  

в результате уступки актива, невозможно прийти к доказательному выводу о  преимущественном удовлетворении реестровых требований.  

Довод Конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о неравноценности  переуступленных прав требований к ПАО «Россети», сумма которых как уже  указывалось выше по тексту составила 1 030 972 771,06 рублей, и задолженности ООО  «Русинжиниринг» перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» на сумму 681 178 042, 69 рублей  подлежит отклонению, поскольку в дело были представлены достаточные и  достоверные доказательства того, что уступленная сумма в 1 030 972 771,06 рублей  является спорной, не подтвержденной со стороны ПАО «Россети», а это значит, что  номинальная оценка не соответствует реальной сумме переуступленных прав.  

В такой ситуации руководствоваться формально-номинальной оценкой стоимости  прав требования к дебитору представляется ошибочным.  

При осуществлении практических действий, направленных на получение  переуступленной задолженности, взыскать ее в размере 1 030 972 771,06 рублей не  представляется возможным, соответственно утверждение о неравноценности спорных  сделок не состоятельно.  

Кредитор ООО «Домэнергостройсервис» в своей апелляционной жалобе  указывает на то, что считает договоры возмездной уступки прав требования от  02.06.2015 № 32/03-2015 и от 18.06.2015 № 32/03-2015 не заключенными, а сделку  недействительной в соответствии с нормами гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вышеприведенный довод противоречит не только нормам права, но и судебной  практике как по разрешению споров из договоров цессии, так и по рассмотрению исков  по оспариваемым договорам в отношении прав требования к Кредитору.  

Так, в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 указано, что даже если отсутствует  возможность идентификации задолженности применительно к отдельным договорам,  но отсутствует неопределенность между цедентом и цессионарием, такой договор не  может быть признан незаключенным.  

Таким образом, договор уступки права требования может быть признан  незаключенным, только если пороки самого договора цессии, оспариваемого  организацией, не устраняются при исследовании иных документов и оценке действий  сторон.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭйчДиЭнерго» обратилось в Суд с исками  о взыскании денежных средств с Кредитора по оспариваемым договорам уступки прав  требования. Часть заявлений были удовлетворены, рассмотрение иных споров  приостановлено до окончания рассмотрения указанного обособленного спора.  

Перечень судебных дел приведен конкурсным управляющим в заявлении о  признании сделки должника недействительной и не оспаривался лицами,  участвующими в деле.  

Таким образом, между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность  по перечню передаваемых прав.  

Более того, Кредитор ранее оспаривали договоры цессии, указанные в заявлении  конкурсного управляющего, по общегражданским основаниям.  

При рассмотрении дела № А56-60916/2015 было установлено, что договор от  02.06.2015 № 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) соответствует  положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит  существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные  сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об  основаниях возникновения и размере долга (абз. 8 стр. 3 Постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.06.2016 № А56-60916/2015).  

Вопрос о заключенности договора от 18.06.2015 № 32/03-2015 рассматривался в  рамках дела № А40-148822/2017. Обращаясь в суд, Кредитор указал в иске, что договор  

цессии от 18.06.2015 № 35/03-2015 является недействительным и нарушает его права и  законные интересы, а в кассационной жалобе указал полагает, что договор является  ничтожной сделкой (стр. 3 Постановления Арбитражного суда Московского округа от  13.07.2018 по делу № А40-148822/2017).  

Довод Конкурсного управляющего о выходе судом за пределы предоставленных  полномочий при рассмотрении вопроса действительной стоимости актива для  установления наличия или отсутствия равноценности встречного представления по  сделке не соответствует ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г по делу № А40159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО  ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС «ДЭСС», ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.  

Судьи:  Гажур О.В. 

Григорьев А.Н.