АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

29 мая 2017 года

Дело №

А55-32950/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  24 мая 2017 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Тевис"

к  МБУ "Школа №74"

О взыскании 47 402 руб. 17 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №158 от 05.09.16.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Школа №74" о взыскании 47 402 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей по договору № 1241т от 20.05.2013, от 21.04.2014, от 29.04.2015 из расчета с 01.02.2014 по 14.02.2016.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТЕВИС» (теплоснабжающая организация) и МБУ «Школа № 74» (абонент) были заключены договоры № 1241т от 20.05.2013, от 21.04.2014, от 29.04.2015 теплоснабжения.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «ТЕВИС» подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а МБУ «Школа № 74» обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию (мощность), теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с договорами № 1241т от 20.05.2013 (п. 6.5.), от 21.01.2014 (п. 6.4.), от 29.04.2015 (п. 6.4.), оплата по настоящим договорам производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент обязан получить у теплоснабжающей организации с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке энергоресурсов за период декабрь 2013 -апрель 2014, ноябрь 2014 - апрель 2015, октябрь 2015 - декабрь 2015 выполнил в полном объёме.

При этом ответчик в указанный период нарушал установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенными договорами и п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»

Истцом были начислены пени, которые согласно прилагаемому расчету составили 47 402 руб. 17 коп. за период с 01.02.2014 по 14.02.2016.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 9289 от 26.10.2016), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка (пеня) является договорной неустойкой, которая должна быть предусмотрена договором (контрактом). Вместе с тем неустойка (пеня) договором от 20.05.2013 № 1241т не предусмотрена.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ установлено, что по результатам размещения заказа у единственного поставщика по основаниям, указанным в части 1 пункта 29 статьи 93 "Заказчик" заключает Контракт.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ содержится перечень исключений, на которые данный закон не распространяется. К таким исключениям осуществление поставки энергоснабжения не относится.

Предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ. В данном случае преодоление коллизии норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Также не могут быть приняты доводы ответчика относительно того, что пени, рассчитанные за оплату ресурсов, потребленных до даты заключения договора, уплате не подлежат, вне зависимости от распространения действия договора на предшествующие отношения сторон, поскольку такое распространение означает лишь согласие учреждения на оплату услуг, фактически оказанных в период до заключения договора, и не свидетельствует о нарушении учреждением условий договора в период, предшествующий его заключению.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 4 разд. 2 Обзора).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае оказания услуг но теплоснабжению.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого коммунального ресурса за период действия фактических договорных отношений.

Кроме того, заключая договоры теплоснабжения, стороны условиям договоров предусмотрели их распространение соответственно с 01.01.2013, с 01.01.2014 и с 01.01.2015 (п.12.1).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в спорный период истцом ответчику выставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.е. предъявлялись требования об исполнении обязательства), которые должны были быть оплачены последним в течение семи дней с момента их получения.

Таким образом, на восьмой день с момента получения вышеуказанных документов ответчик считается просрочившим, а у истца возникло право начисления законной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2014 по 14.02.2016 в сумме 47 402 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 27.12.2016 № 6142.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа №47» в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 47 402 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей по договору №1241т от 20.05.13, от 21.04.14, от 29.04.15 за период с 01.02.14 по 14.02.16, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева